Группа разбора: кто должен ответить за гибель пешехода на Баумана по закону?

Ну перепил товарищ , не рассчитал, поплохело - упал. Не так уж это сильно отличается от сердечника.

Видимо, да, Дмитрий, в какую-то другую.



Гражданин Ларионов, что за маниакальное баранье упрямство?
Вам уже 146 раз сказали, что силой этого алкаша на дорогу никто не тянул.
В законе нет обязанности выходить из машины и оттаскивать алкашню на обочину.
В законе нет обязанности в принципе выходить из машины, если ты не попал в ДТП или инспектор не просит тебя покинуть салон автомобиля.
Зато в законе о полиции есть статьи о службе и защите правопорядка. Вот только все окружающие, которые звонят, видимо, в такую полицию, как я, а не в вашу, эльфийскую, не спешили набирать её номер.
Ибо сначала начнётся выяснения всех родственников до 5 колена, а потом, если они и соизволят приехать, к тому времени этого алкаша уже укатают в асфальт до состояния ковра.

зачем сердечнику гулять ночью по дороге?

Называется, автоэксперд Ларионов бредит:
"Но есть статья 125 УК РФ «Оставление в опасности», которая с небольшой натяжкой может быть применена к данной ситуации: пешеход находился в опасном для жизни состоянии, был лишен возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощности, водитель мог оказать ему помощь (для начала просто не двигать машину), однако сам поставил его в опасное для жизни состояние (переместил автомобиль, чем открыл возможность для весьма вероятного в таких условиях наезда)".
Вопросы:
1. "Опасное для жизни состояние" чем доказано?. Самостоятельно передвигался, самостоятельно вышел на проезжую часть, сознательно нарушал ПДД, самостоятельно лег перед стояшим авто и т.д.
2. "Лишен возможности"... Это на основании чего такие выводы? Например, мог вместо, чем лечь на проезжую часть, именно лечь, а не упасть, просто покинуть проезжую часть и т.д.
3. По объезду препятствия, чем "сам поставил его в опасное для жизни состояние" ваще полный бред! Для начала надо понимать разницу в выражениях "поставил" и "оставил"! Так вот, уважаемый эксперд, его никто "не поставил", он сделал это самостоятельно! А вот водитель-женщина Логана также никого "не оставляла". Она поставила авто в безопасное место и вышла на помощь. Кстати, вот она как раз и могла уехать по большому счету, но этого не сделала.

[Сообщение изменено модератором 23.09.2019 16:46]

:facepalm:
1. нажрался - сиди дома, :beach:
2. прет приключения на опу искать - сам виноват, что нашел, :padre:
3. не упал - аккуратно сел, приняв в последствии горизонтальное положение :ultra:
И хорош на водителя Логана наезжать, она никуда не уехала, в отличии от Соляриса, а припарковалась в кармане справа, чтобы не создавать помеху на дороге :king:

Бывают, и это по-вашему 2, 3 причины ДТП? Причина все равно одна, Водитель - вышел на обгон (причина), встречный водитель из-за этого сместился на обочину (следствие), первый сместился туда же (второе следствие), произошло ДТП, 2 виновника, причина одна.

у той полиции, куда я звоню, телефон нынче другой, уже не 02.
может в этом причина?


зато в законе есть статья 125 УК РФ, содержание которой вам теперь известно.
так что если не хотите под неё попасть - думайте, что с учётом обстановки лучше сделать, чтобы обезопасить бухарика.

подсказка: для этого вообще не обязательно выходить из машины или даже открывать окно.

в данной ситуации статья 125 плохо применима, но совершенно по иной причине.
если вы завтра попадёте в аналогичную ситуацию - далеко не факт, что в этой ситуации найдётся такое же препятствие.
и пара видеозаписей сделают из вас фигуранта по ст.125 вообще влёгкую.
если только НЕ...


а вот это вы себе в зеркало лучше скажите.

Нельзя было трогаться с места и ехать, если видишь садящегося на дорогу человека. Тем более, он садился (и далее - ложился) аккуратно.

1. доказано фактом наезда.
под "опасным для жизни состоянием" понимается вовсе не синька, как вы и многие присутствующие соизволили подумать.

2. а вот это единственное возможное препятствие к применению ст.125 УК. Но мы ведь понятия не имеем, может он прилёг, потому что плохо стало, м?

3. см. 1

[Сообщение изменено модератором 23.09.2019 16:47]

Но жестко подставила и алкаша и каршеринговода.

[Сообщение удалено пользователем 24.09.2019 17:10]

кто сказал? :-D где именно это написано? :ultra:


почему тем более? вот упал бы он - можно было бы подумать - плохо, сознание потерял и т.д. а так - аккуратно сел - все сделано осознанно :king: сам лег, сам поврежденным стал :padre:

статья 125 ук рф
ну и пункты 1.5 и 10.1 пдд рф

Алкаша - подставила, с натяжкой, но никак не каршеринговода.

там у тетки такие песни в машине, что она по ходу страшнее любого мужика на крузаке

Как факт наезда доказывает, что субьект находился в беспомощном состоянии, а не сознательно нарушал общественный порядок и ПДД?

она им кто? мать, охраняющая чад своих от всех невзгод? нет! один выбрал способ самоубийства, второй стал его орудием, а ее сторона наблюдательная :-D не было бы ее в тот момент, так мужик прожил бы на 3 минуты меньше - соляра снес бы его на ходу, чего, похоже, пьянь и добивался :padre:

он может на другое рассчитывал, например на


Но тетка поступила иначе..

как можно конструктивно общаться с человеком, который не умеет читать?
фактом наезда доказано ДРУГОЕ.

Не пойму, чо смешного? Попоробуйте хотя бы случайно кого-нить на дороге сбить, потом посмеётесь в кабинете у следователя.

Но он ведь ложился наверно не для того, чтобы стать повреждённым. Обычно такие действия являются признаком привлечения к себе внимания едущих по дороге.

а ДТП без нарушений ПДД не бывает? прям вот ни разу такое не случалось? :-D
Ладно, пальцы можете не напрягать, здесь ответа не требуется
Хорошо, не "ДТП", пусть будет "ситуация".

не, я понимаю, что вы тут пытаетесь донести, но лично для меня это выглядит как попытка обратить на себя внимание, тем, что "а вот у меня другое, самое оригинальное мнение, я вот тут вижу такое, что другие не увидели..." и т.д. и т.п., и про мораль еще завернем.
Был бы за рулем мужик, я может еще бы согласился, что да, должен остановиться, выйти, что-то сделать. Странно такое (или подобное) требовать от женщины. Сколько она должна была пусть даже просто стоять? Час, два, пока не рассветет?
Она со своей стороны сделала все, чтобы ДТП не было. То, что следующий водитель не понял ситуации... ну че сказать - двоим в тот вечер крупно не повезло, жаль обоих. Но взваливать на водительницу логана часть вины за произошедшее, тем более пытаться подвести это дело под статью УК, это надо обладать... какими-то особыми взглядами на жизнь.

Когда мужик ложился на дорогу, он был надежно прикрыт от наезда, повозкой, нареченной логаном.

Тетка же лишила его каких либо шансов выжить на темной мокрой трассе.

Рассчитывайте!!! :ultra: :ultra: :ultra: :ultra:

Вот как раз этот случай и заставит алкашей немного следить за собой.

Правда, не на Эльмаше :-D

чтобы утверждать о виновности в ДТП, должно существовать нарушение ПДД.
без нарушения ПДД нет вины в ДТП.
точка.


то есть, женщине дозволительно не иметь мозгов, чтобы просчитать последствия на 1 секунду вперёд.
вы это сейчас серьёзно?
я не о способах реагирования на ситуацию, а вообще.
способов тут вагон, даже для женского пола.

Ви это серьезно? 8( :mad: