«Он присвоил себе авторство»: создателя памятника Татищеву и де Геннину обвинили в обмане

Ну это надо попробовать зафотать скульптуру и начать банчить футболкой с ней или кружкой какой. Мигом набегутъ. :-D Походу успешный бызнесс. Главное чтоп выстрелило.:beach:

Ситуация конечно удивительная даже с моей дилетантской точки зрения. Вот был заказ группе творчески настроенных личностей на памятник, они его сваяли, деньги получили, памятник находится на балансе муниципалитета (ну или должен там быть). И вдруг спустя годы вылезает некий "автор", который требует денег за использование изображений памятника. Откуда? С какой радости? Памятник это его частная собственность? Тогда будь добр уплатить хотя бы за аренду участка на котором он стоит, а также за поддержание его в товарном виде (мойка, подкраска и т.д.). Если этого не делалось, то какое моральное право (я уж не говорю о юридическом) есть у данного индивида для подачи иска и требования возмещений?

Ну надо договоры правильно составлять - что авторские права на произведение переходят муниципалитету. Но будет значительно дороже, видимо, и один фиг платить придёццо, Только уже муниципалитету.

[Сообщение изменено пользователем 26.06.2019 12:18]

Просто странно это все. Повторюсь, я не юрист, но мои скудные знания подсказывают мне, что объект, находящийся в общественном месте, может быть использован на фото и видео материалах без согласия его владельца. Те же стопхамы в каждом ролике показывают чужие тачки (часто и с владельцами) получая от этого как косвенную, так и прямую прибыль, однако запретить им это по закону не могут.

Если это не достояние города, а средство заработка отдельно взятого человека- то и снести нафиг.

Видео это поток. Там сложнее придраться. А с фото фсё просто, если в основе фото - чьё-то произведение, то ты уже торгуешь копией этого произведения.

Тачки не являются художественной ценностью. Кстате, вот если тачку раскрасить.... :beach: Впрочем, даже тогда, на фото будет доминантой нарушение, а не шодевр.

ммм... вон оно как, ну спасибо за разъяснения :hi:
хотя все равно не понятно - человек никогда в течение десятилетий не вкладывался в содержание памятника, не платил денег за аренду земли под ним, но оказывается в праве диктовать кому и с какой целью можно фотать его шЭдЭвр :bs:

В прынципе, если так уж нада, - можно фотать это памятник и банчить им, но на фоне города. Где основное будет город, а не памятник.

Он передал его муниципалитету. Будет ненужен - муниципалитет может его обратно вернуть. Наверно как-то так.

наглейшая борзота просто.
памятник - это и есть памятник. в публичном месте. фотографировать его невозбранно. и размещать потом фотки где угодно.

Инет тоже публичное место. А попробуй чужую картинку или фотку стыбзи и продавать начни. :beach:

Тема автоматически закрыта.