За что мы любим мужчин?

Любовь и "временные промежутки"? По-моему, я их не связывал. Любовь как раз не может быть короткой... Однажды родившись (точнее, проснувшись, так как она есть везде и всегда, просто обычно "спит" у большинства людей), она уже не исчезнет никогда...
Про направленность вектора чувств - согласен; я то же самое говорил в более общем контексте: любовь НЕ ОБУСЛОВЛЕНА ничем (в том числе направлением) в отличие от влюбленности.
А вот пример весьма "подкачал"...
"Объективно более лучших людей" не существует. Принимать за истину, что есть кто-то САМ ПО СЕБЕ лучше, кто-то - хуже; значит - создавать предпосылки в своей душе для комплексов и неполноценности, и превосходства, которые при соответствующих условиях могут перерасти в психические паранойяльные состояния... "Лучше" и "хуже" - только ПОСТУПКИ людей, но не САМИ ПО СЕБЕ люди. Люди свободны; они МОГУТ изменяться. Поступки же - это одномоментные действия, вполне поддающиеся фиксированным оценкам. Другое дело, что поступки неотделимы от человека (что и создает возможность мысленно путать их), и поэтому, чтобы воздействовать на БУДУЩИЕ поступки, надо влиять на самого человека, на его побуждения, способности и т.д.
«Если любимый уходит к другому»… Тут для меня не все так просто. Для любимого может быть в ближайшей перспективе хорошо, в среднесрочной – одинаково, а в долгосрочной – однозначно хуже настолько, что эти более поздние «минусы» перекроют все ближайшие «плюсы»… И радоваться этому как-то странно, даже если предположить, что Другой будет давать любимому человеку больше, чем способен любящий. Конечно, Вы не об этом говорили, но, по-моему, здесь обязательно стоит учитывать, что «больше» - не значит «лучше»… Пример – дети «великих людей». Вполне возможно, БЕЗ ТАКИХ родителей было бы лучше… Типа «трудности закаляют». Понимаю, это весьма спорно. Но хорошо известно, что избалованные дети очень часто, сталкиваясь с реальностью, «ломаются»; у них резко портится характер, они на всю жизнь остаются инфантильными подростками (по психоэмоциональному возрасту - лет 12-13-ти), и от них ничего путного уже ожидать не приходится до тех пор, пока они не решают, что им пора расти как личность… Вот и когда любимый уходит, то не факт, что с «объективно более лучшим человеком» (выражаясь по-Вашему) он будет расти личностно эффективнее, быстрее, лучше…
«Любовь - это всего лишь полный отказ от эго». Красивая, но ИМХО, ложная фраза. Человек без ЭГО (осознания себя личностью) – животное, автомат или еще что-нибудь в этом роде. В общем, ущербное существо без понятия, действующее только по программам, инстинктам и рефлексам… Не имея ЭГО, дарить нечего (конечно, в широком смысле – здесь не имеется в виду юридический смысл; безвозмездно передавать в личную собственность некие материальные объекты и права использования). Нет ЭГО – нет ни разума, ни осознанного опыта, ни целей, ни даже возможности свободы…

Смтри выше у меня про "временные промежутки"... Любовь в каждом человеке есть ВСЕГДА, а "просыпаться" может весьма по-разному. Аналогия; некоторые просыпаются, можно сказать, мгновенно - им требуется буквально несколько секунд ("с первого взгляда"). А многим людям нужно еще усилие воли, чтобы перейти в состояние осмысленного бодрствования. И переход это может занимать существенно больше одной-двух минут. Так же, по-моему, и с любовью; период ее пробуждения может быть от нескольких секунд (при ответственной готовности к этому НЕ ОБУСЛОВЛЕННОМУ чувству) до месяцев и даже лет.

Любовь и "временные промежутки"? По-моему, я их не связывал. Любовь как раз не может быть короткой... Однажды родившись (точнее, проснувшись, так как она есть везде и всегда, просто обычно "спит" у большинства людей), она уже не исчезнет никогда...

Вот об этих временных промежутках я и говорю – любовь, как всякое чувство имеет обыкновение рождаться, развиваться, идти на спад и – умирать. Ибо мы пока не просветлены, чтобы ощущать эту благодать в каждое мгновение. Поэтому на краткий миг в сравненье с вечностью мы прикасаемся к чувству, которое пронизывает через нас всю вселенную через объект любви – и тут же исчезает оно, подменяется желаниями своей корысти – удовлетворения своих и только своих половых инстинктов, жаждой собственности над душой человека, принадлежности к нему, причастности… А тут – и смерть любви…
Но это все – философия. Рассмотрим же практику. Любовью называем в обыденности зрелое чувство, настоянное на ответственности перед любимым, за него. Именно наличием ответственности и отличается любовь от влюбленности. Но и зрелое чувство может закончится – никто от того не застрахован в сансаре. Ибо тем и отлична любовь к человеку, земная любовь – что она – конечна.

Про направленность вектора чувств - согласен; я то же самое говорил в более общем контексте: любовь НЕ ОБУСЛОВЛЕНА ничем (в том числе направлением) в отличие от влюбленности.
А вот пример весьма "подкачал"...

Пример не подкачал – я не думаю, что земная любовь не обусловленна ничем. Я никогда не полюблю тунеядца. Никогда. Не потому что он лучше или хуже, а потому что в моей системе ценностей тунеядцев не существует. Любить же можно только то, что имеет отклик в твоей душе персонально.

"Объективно более лучших людей" не существует. Принимать за истину, что есть кто-то САМ ПО СЕБЕ лучше, кто-то - хуже; значит - создавать предпосылки в своей душе для комплексов и неполноценности, и превосходства, которые при соответствующих условиях могут перерасти в психические паранойяльные состояния... "Лучше" и "хуже" - только ПОСТУПКИ людей, но не САМИ ПО СЕБЕ люди. Люди свободны; они МОГУТ изменяться. Поступки же - это одномоментные действия, вполне поддающиеся фиксированным оценкам. Другое дело, что поступки неотделимы от человека (что и создает возможность мысленно путать их), и поэтому, чтобы воздействовать на БУДУЩИЕ поступки, надо влиять на самого человека, на его побуждения, способности и т.д.

красивые слова, не более того. У каждого – свой груз за плечами и каждый ответит за него сам. Мы все имеем природу Будды, но пробуждать ее каждый будет своим путем. Мы разные. Понятие «лучше, хуже» – условное понятие, каждый присваивает их только исходя из своей собственной системы ценностей. И на бытовом уровне он будет присваивать их всегда. И потом, одномоментные поступки – лишь проявление воли человека, которая и является тем, что определяет его личность, его индивидуальность…

«Если любимый уходит к другому»… Тут для меня не все так просто. Для любимого может быть в ближайшей перспективе хорошо, в среднесрочной – одинаково, а в долгосрочной – однозначно хуже настолько, что эти более поздние «минусы» перекроют все ближайшие «плюсы»… И радоваться этому как-то странно, даже если предположить, что Другой будет давать любимому человеку больше, чем способен любящий.

Больше. Ибо уходящий будет любить сам – а это в перспективе несоизмеримо больше, чем принимать любовь любящего. Так что ваши слова о минусе долгосрочной перспективы – лишь оправдание эгоизма. Ибо и народ закрепил в пословице – что не делается – все к лучшему»

Конечно, Вы не об этом говорили, но, по-моему, здесь обязательно стоит учитывать, что «больше» - не значит «лучше»… Пример – дети «великих людей». Вполне возможно, БЕЗ ТАКИХ родителей было бы лучше… Типа «трудности закаляют». Понимаю, это весьма спорно. Но хорошо известно, что избалованные дети очень часто, сталкиваясь с реальностью, «ломаются»; у них резко портится характер, они на всю жизнь остаются инфантильными подростками (по психоэмоциональному возрасту - лет 12-13-ти), и от них ничего путного уже ожидать не приходится до тех пор, пока они не решают, что им пора расти как личность… Вот и когда любимый уходит, то не факт, что с «объективно более лучшим человеком» (выражаясь по-Вашему) он будет расти личностно эффективнее, быстрее, лучше…

Не совсем поняла, при чем тут дети «великих родителей». По-моему это – уход от темы и демагогия – подмена одного предмета беседы на другой. Хотя я могу ошибаться, не поняв полета Вашей мысли.

«Любовь - это всего лишь полный отказ от эго». Красивая, но ИМХО, ложная фраза. Человек без ЭГО (осознания себя личностью) – животное, автомат или еще что-нибудь в этом роде. В общем, ущербное существо без понятия, действующее только по программам, инстинктам и рефлексам… Не имея ЭГО, дарить нечего (конечно, в широком смысле – здесь не имеется в виду юридический смысл; безвозмездно передавать в личную собственность некие материальные объекты и права использования). Нет ЭГО – нет ни разума, ни осознанного опыта, ни целей, ни даже возможности свободы…
Ошибка. Эго – не есть осознание себя личностью. Я же не говорила об отказе от индивидуализации. Эго – всего лишь часть личности. Которая в тоже время настолько в иных случаях велика, что практически вытесняет всю личность. Но. Я утверждаю, что ущербный, негармоничный человек вообще любить не способен. Так, удовлетворять похоть, жадность и прочие потребности эго, но не любить.

А почему человек, если любовь в нем есть всегда, не может любить несколько раз? Ведь все люди разные и любовь может быть разной.

[Сообщение изменено пользователем 06.10.2004 15:39]

Похоже, логикой здесь дело не решить… Я верю, что и земная любовь вечна, если она - действительно Любовь, как проявление на Земле более общей любви ("небесной"), а не конечная влюбленность… Если я заблуждаюсь, значит, заслужил… :-)
И, кстати, влюбленный тоже может быть ответственен – конечно, в меру развития своей личности.

Ох, по-моему, лучше не зарекаться… Если человек «дорастет» до уровня, на котором отклик в его душе будет находить и тот же тунеядец, так как сила души будет охватывать не одного-двух-трех человек, а десятки, сотни… Кхм. В общем, говоря, что он «никогда…», тем самым человек программирует себя на то, что подобное приближение к просветлению ему «никогда» не будет доступно...

То есть пока человек живет только «на бытовом уровне», не выходя за его пределы (не «пробуждая природу Будды»), ему не светит избавиться от заблуждений, в том числе по поводу того, «что такое хорошо, и что такое плохо», и он будет совершать плохие поступки в том числе и по незнанию…

Ой ли… По-моему, давать столь категоричные предсказания по поводу ВСЕХ уходящих от тех, кто их любит, по меньшей пере опрометчиво.

До полетов мне далеко… Пока что, заползая на очередную «кочку зрения», я вскоре обнаруживаю, что на открывшемся горизонте становится видна следующая кочка, повыше и покруче… «Крылья… ноги… Главное – хвост!» :-)
Уход любимого. Здесь я провел аналогию со смыслом фразы «на детях великих людей гениальность отдыхает». Не факт, что с «лучшим» (по «обыденной» терминологии) человеком, чем любящий, уходящему будет лучше. «Нам не дано предугадать, как слово наше отзовется». Возможно, что уйдя, вначале любимому будет и лучше, но затем он и сам может считать: «Лучше бы я остался…».

Уточним терминологию. Личность состоит из тела и души. В том числе душа = чувства (эмоции) + психика (про эфирное и более тонкие тела здесь опустим). В том числе психика делится на сознание и бессознательное (последнее – из двух частей). Эго, Ид и СуперИд по Фрейду, или: Взрослый (сознание), Ребенок (подсознание), и Родитель (надсознание) по Берну. То есть и для меня Эго отнюдь не тождественно эгоистичному Ребенку, а является как самоосознающей, так и саморегулирующейся функцией личности. В отличие от Ребенка, у которого нет саморегулятора и от Родителя, у которого нет самосознания (одни выводы).
[/quote]
Добавлю: ПОКА он далек от гармонии – с этим полностью согласен. Если у человека преобладает Ребенок («вытесняет всю личность»), то он является преимущественно либо откровенным потребителем (обывателем независимо от уровня доходов), либо т.н. «творческой личностью» (здесь – в обыденном, отрицательном смысле), которой «любовь нужна для вдохновения», и который то влюбляется, то «разлюбливает» (обыкновенная влюбленность, и ничего более…). Действительно, какая уж тут любовь… Если преобладает Родитель, то человек слишком хорошо «знает», что такое хорошо, и что такое плохо, и его ограничения в виде многочисленных принципов и понятий ему просто не дают быть свободным, что необходимо для любви. Если человек – почти все время Взрослый, то ему «нечем» любить (его счастливый Ребенок обычно сладко спит). «Любовь по расчету» - просто рациональный союз, который назвали любовью, не желая признаваться в ее недоступности «голому разуму». И только гармония звучания «хочу», «умею» и «надо» начинает «будить» любовь…

Кто сказал, что "не может любить несколько раз"? Чем человек просветленнее, тем больше людей (не "раз"!) он способен любить. Каждый человек потенциально может любить хоть всех... Но реально у каждого человека личность развита весьма индивидуально. Кто-то до самой смерти едва выбрался из младенчества, и ему лишь поудовлетворять свои первичные потребности... (ему могут многие нравиться)
Кто-то застрял на подростковом возрасте 12-14 лет, и ему главное - стать сильнее, умнее, важнее, богаче других... (ему доступно увлечение) Кто-то остановился на юношеском максимализме (15-17 лет), и он отвергает все и вся, не совпадающее с его "кочкой зрения" всю жизнь вплоть до старческого маразма... (ему доступна влюбленность) И только тот, кто достиг психологического возраста 18 лет, имеет шансы стать вполне взрослым (не менее 20 лет), чтобы разбудить дремлющую в нем любовь гармонией растущей личности...

скорее скажем так - при возрастании уровня развития, человек видит, что на клеточном уровне тунеядец очень занят - и начинает любить его. Но тема то была про любовь земную, Так!

именно.

имела место грубая иллюстрация. Любящий отпускает любимого от себя с радостным сердцем, если видит, что под уходом у любимого есть основания (а уход всегда обоснован, не так ли? клинические случаи, когда человек не способен дать отчет в своих действиях не рассматриваем)

ищо раз - каждый сам отвечает за свои поступки - и что будет у любимого "потом" - это уже исключительно дело любимого.

то есть вы придерживаетесь какой точки зрения?
я так та упатребила эго в контексте буддизма - (слагаемые человека - материальное тело, разум, эго и воля. где эго - проекция животных желаний и чувства ложной самозначительности) но определения Берна тоже канают. можете заменить в моих постах "эго" на "ребенка"

Я тожа очень люблю всяку живность, иба умею харашо гатовить и люблю это дело и пажрать тожа :-)
Так жа я считаю, что крассная книга это правильно, ибо если астанеца из рыбы адин минтай, а из птицы одна кура, зачем тагда жить??? :-)

С вышеобозаченным вроде бы разобрались... Далее

За СВОИ поступки каждый сам отвечает с кармической точки зрения. Но с точки зрения любящего именно в силу его ПОВЫШЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ за любимого ("мы в ответе за тех, кого приручили") будущее любимого, скажем так, и на "совести" того, кто любит. И, если принять, что будущее любимого находится в прямой зависимости от поступков любящего (насколько любящий сумеет "прозреть" скатывание любимого вниз и вовремя остановить его от этого), то и кармическая ответственность здесь вполне подходит. Любящий, делая те или иные СВОИ поступки ПО ОТНОШЕНИЮ к любимому, несет и ЗА НИХ ответственность; к чему они "в итоге" привели? И, если окажется, что удержав любимого с собой, тем самым можно было бы предотвратить, например, алкоголизм, наркоманию и/или преступления любимого, то ЭТОТ вариант последствий реализации поступка "неудержания" ляжет и на карму любящего... "Спихивать" это на "исключительно дело любимого", на мой взгляд, и есть слишком "эгоистично" именно в отрицательном смысле, то есть как то, что относится к Ребенку в личности...
P.S. Я придерживаюсь терминологии психологов.

просто вопрос Вредный ТАКой у меня)))
не мешают ли жить эти впечетляющие знания и мысли?
как то на самом деле и по большому счету не пытаешься вникать ЛЮБИШЬ ты или ВЛЮБЛЕН, просто ты счастлив, потому что тот человек, который рядом тебе дорог, и он тоже счастлив, ты без нево скучешь, чувствуешь его заботу и участие, самое человеческое участие и самую естественную заботу, тебе хочетца ВСЕ возможное ему отдать, а он готов ВСЕ возможное сделать для тебя) никто ни откого не требует сверхестественного и воспринимает друг друга таким, какой он есть)) (это было немного саплей)))....
так вот, ловишь свой парасячий кайф от ЭТОГО ЧУВСТВА, которое я все же рискну назвать ЛЮБОВЬЮ)) и эти чувства направлены на конкретного выбранного временем человека, и возникли не с первого взгляда, уверяю Вас, а после определенного времени общения. а если начнешь вникать в смысл этого чувства, ЧТО ЭТО на самом деле, папытаешься докапатца, дык окажетца игоизм)) но веть и берет и дает с удавольствием каждый. И что самое главное - все довольны)))
а искать в сибе, в другом ЛЮБОВЬ такую как Вы уважаемые пишите, это канечно было б здорово) но, боюсь что я ее не вынесу....

по большей части то демагогия, допучения и эклектика.
Фраза "мы в ответе за тех, кого приучили" - поэтическая метафора, запудрившая мозги многим. Ибо ответствены мы можем быть только за себя и за свои поступки по отношению к любимым.

у любящего нет морального права предотвращать поступки любимого. Ибо любовь подразумевает свободу. Этот пародокс особенно виден на примере Бога и дьявола. Типа зачем Бог создал дьявола? а из любви к людям, чтоб у них была свобода выбора...

с точки зрения кармы, да? удержали от наркомании? человек не смог очистить свою карму страданием и приобрел вялость... И кто более отяготил свою карму - тот кто удержал или тот кто нашел в себе сил не мешать? Спекулировать можно долго и много. Только от истины мы все более и более удаляемся.

Удо...
Если "все пучком", то можно позволить себе и заблуждаться... :-)
Особенно, если ты психологически не готов к любви... Тебе так легче, приятней и лучше, ну и не заморачивайся. Это - для тех, кто идет дальше...

удка. все проще - ты пишешь про любовь земную, в сансаре так сказать с позиции влюбленной. я пытаюсь дать обоснование, как это происходит. а Так упорно под любовью соглашается понимать только идеалы бодхичитты. Но - в странном усеченном виде. Так сказать с правом собственности на любимого. А ты ж миня знаешь - как бы я ни верещала парасенкам ат бальшой любви - маим гимнам все равно будет песенка Медведева -
Какие нравы в миру, где пьют любовь, словно спирт - до поросячьего визга.
Какие шифры тебе не позволяют понять, что я имею в виду,
Когда руками машу, пытаясь предупредить - не подходи ко мне близко!
Не заходи за черту, не заходи за черту, не заходи за черту.
Над следовой полосой, сшибая шляпы с голов, летит шальная ворона.
Встает похмельный Харон, трясет седой бородой, вершится круговорот.
Харон пугает ворон, потом в отместку за то вороны будят Харона,
Идут круги от весла, и так до самых ворот, до самых райских ворот...
Я - то буду за Стиксом не в первый раз -
Я знаю, что стану там
Железной собакою дальних трасс -
Бездомным грэйхаундом,
А ты - как и здесь - золотая пчела,
Ты навстречу, и мне светлей,
И вот только клочок твоего крыла
На моем лобовом стекле...
Пока я странный предмет, ученый кот на цепи, источник песен и басен.
Универсальный продукт, что будет подан к столу с пучком петрушки во рту.
Но может статься и так - ты прозеваешь момент, когда я стану опасен -
Не заходи за черту, не заходи за черту, не заходи за черту.
Ты прозеваешь момент, во избежанье чего пришла пора устраниться.
И я устрою кордон, огрызком карандаша по контуру обведу
Свою смешную страну, где нет страшнее греха, чем нарушенье границы.
Не заходи за черту, не заходи за черту, не заходи за черту.
Что ты видишь при свете своей луны -
Хмельная попутчица?
Ведь покуда окна твои темны,
Рубильник не включится!
Отложи сожаления до утра,
Да и было б жалеть о ком,
Если я лишь вольфрамовая искра
Над твоим золотым виском...

(с)

А Вы не допускаете, что это - тоже результат "запудривания" мозгов?

Не понял... А свобода любящего как же? Он "не свободен", получается, по отношению к любимому?! Весьма странно...

Похоже на то... Я считаю, что если мой любимый человек на моих глазах пойдет "совершать суицидальную попытку" или (что для меня близко к этому) задумает подсесть на наркотики (тьфу 3 р., не дай Бог, конечно), то я именно в силу своей любви однозначно помешаю ему это делать. Если это будет означать, что я возьму на себя часть его кармы (отягощу свою), то да, именно об этой ответственности любви я и говорю. Я люблю - значит, я силен, значит, я ГОТОВ вынести дополнительный груз кармы ЗА ЛЮБИМОГО ЧЕЛОВЕКА. И наоборот, по моему мнению, если уходить от ответственности за любимого человека ("ах, я не вправе брать на себя чужой груз!; иначе мне будет хуже!"), то это и есть - чистейшей воды эгоизм! Конечно, прошу прощения за наезд, но "...истина дороже". Поясните мне, плиз, где я заблуждаюсь.
До завтра!

начну с конца - мож понятнее будет -


я не вправе брать на себя чужой груз, потому что хуже будет тому, кого я освободила от поклажи.
Этож очень просто на самом то деле понять - если мы в порыве СВОЕЙ любви мешаем человеку поступать сообразно ЕГО воле, то тем самым мы вредим ему, лишая его этой самой воли.

не в силу любви. в силу морально-этических понятий - ибо если у меня на глазах пойдет совершать суицид абсолютно незнакомый мне человек - я так же помешаю. Но к любви это не имеет никакого отношения.

обет бодхичитты подразумевает, что дающий его добровольно и в полной мере берет на себя ответственность за каждое из живых существ. Это то, что Вы называли любовью изначально. А теперь поправка - в том, что Вы упустили. Дающий этот обет должен понимать, что иногда сытость одной собаки важнее гибели целого мира. И такая любовь (или всеж сострадание, так будет точнее в данном контексте) подразумевает всеж то, с чего мы начали - нельзя любить всех. Можно любить только тех, кто уже нашел отклик в нашей душе, ибо иначе выбор между одним страдающим существоим и другим может быть сделан неверно.

не допускаю. ибо я понимаю, что рождаемся и умираем мы наедине с самими собой. И потом, мы говорим о любви между людьми, да? метафора "мы в ответе за тех кого приучили" уж больно паршиво звучит. Кого приучили? Изначально свободного человека? Который ведал, что творил, будучи в здравом уме и памяти? И теперь мы должны за него отвечать? полноте, его по голове били и здравый ум и память были потеряны?

свобода тем и отличается от беспредела - ограничениями. Подумайте над пародоксом о Боге и Дьяволе всеж. Зачем любящему свои творения богу нужен был дьявол вредящий им.

+1

Балин, я тож хачю такую траву:-)

[Сообщение удалено пользователем 06.10.2004 23:01]

не читала ничего. Я люблю за деньги , за секс и романтику. Правда, в одном месте это не собралось. А жаль

+100000

точно,одинаковые все..........
самое смешное когда это все есть у мужчины,он начинает ..... посматривать по сторонам.........

Все-таки я тугодум. Уяснил, что мешая человеку сделать нечто, мы «вредим ему, лишая его воли». Независимо от того, ЧТО собирается сделать человек? Неужели вообще НЕЛЬЗЯ вмешиваться в принятие решений другим человеком, ибо это будет «лишением его воли» и ухудшением его кармы?.. Или есть какие-нибудь оговорки? Сюда же – ниже:

В смысле «любовью изначальной»? В данном случае меня интересует не изначальная любовь и эта бодхичитта, а вполне реальная земная любовь. Неужели нельзя мешать человеку совершать что-то отрицательное, не лишая его воли? В чем же будет состоять любовь любящего человека по отношению к любимому? Как она вообще может проявляться? Как тогда реализовывать свою любовь, придерживаясь принципа «не навреди»?

Понятия не имею. Над такими идеями не получалось раздумывать… Может, Богу зачем-то нужна эта «разность потенциалов» между добром и злом в каждом человеке? Чтобы «ток» был, то есть жизнь? Иначе это будет либо Рай в чистом виде, либо Ад? А так у нас есть наша Земля, где и того и другого намешано по самое то…

нельзя. без оговорок.

Самый сложный вопрос – в чем тогда состоит любовь к конкретному человеку? Рациональное объяснение дать очень сложно – хотя я попробовала – в альтруизме. Поэтические сравнения красивы, образны, но не совсем точны (а из-за возможности широкой трактовки – иногда и лживы), но – «знать, что любимый болен спидом – и стянуть с него презерватив», «желание идти по жизни рука в руке, и с благодарностью отпустить, как только попутчик захочет уйти в сторону».
И еще – любовь к конкретному человеку – это в первую очередь способность избавится от искушения «влиять на него». Ибо очень сильное это искушение – прикрываясь заботой предъявлять права собственности. А вот любовь - это как раз то чувство, которое помогает преодолевать это искушение. Вот только незадача – любовь то как раз обычно непродолжительна. Краткие мгновения любви нам дарятся. Потом – отголосок этой вспышки в отношениях. И если отношения развиваются верно – вспышки эти повторяются. К этому же партнеру. Реализуется любовь в ответственности за человека. В готовности ответить за его решения. Но это тоже – альтруизм чистой воды. Пример любви – мужчины проиграли битву, победитель разрешил женщинам вынести из города самое дорогое на себе. И женщины, бросив детей вынесли тех, кто проиграл битву. Женщины в данном случае разделили ответственность за поражение со своими любимыми. Но я не думаю, что в ходе битвы они (женщины) советовали мужыкам, как драца (принцип невмешания).


нет... тут дело в другом. Я обещаю посмотреть более точно разрешение этого пародокса и открыть отдельную тему - сейчас я могу допустить неточность, а мне бы этого не хотелось. Договорились?

«Как страшно жить!» (c) – и это я говорю совершенно серьезно.
Ведь ВСЯ наша жизнь – ЭТО И ЕСТЬ ВЛИЯНИЕ НА ОКРУЖАЮЩИХ ЛЮДЕЙ. (По-моему, не влияют на других людей только отшельники, живущие все время в глухих лесах, горах и пустынях…) Как можно, живя среди людей, общаясь с ними, избежать ВМЕШАТЕЛЬСТВА в принятие ими тех или иных решений? Задавая какому-либо человеку вопросы, мы направляем его мышление в русло темы этого вопроса, отвлекая его от той темы, которую он обдумывал ПО СВОЕЙ ВОЛЕ, лишая его времени на реализацию СОБСТВЕННОЙ ВОЛИ… Отвечая какому-либо человеку на тот или иной его вопрос, мы предоставляем ему информацию, без которой он бы принял какое-то СВОЕ РЕШЕНИЕ, а получив сведения, он КОРРЕКТИРУЕТ, МЕНЯЕТ РЕШЕНИЕ. Де-факто мы ВЛИЯЕМ на свободу води человека… Общение – это поток информации, обмен информацией или просто предоставление ее в одну сторону. Получается, что вообще никак НЕЛЬЗЯ ОБЩАТЬСЯ без того, чтобы НЕ УХУДШИТЬ КАРМУ того, с кем общаешься?!!
А как же тогда жить?
Получаются, что Учителя, тренеры, священники, писатели, политики, судьи и очень многие подобные люди выбрали ДЕЛОМ своей ЖИЗНИ ПОРТИТЬ карму других ЛЮДЕЙ?!!


Опять этот принцип невмешательства... Мы уже выяснили, что просто по общечеловеческим нормам хорошо вмешаться в волю даже обычного (не любимого) человека, помешав ему покончить с собой. (хотя и здесь, по-моему, могут быть оговорки…) А по принципу невмешательства это – КАК? ЭТИМ ПОСТУПКОМ мы ухудшим его карму, сделаем ему вред или все же нет?..
И в чем будет заключаться тогда (исходя из принципа невмешательства) «альтруизм» по отношению к любимому человеку? Например, если он собирается «ширнуться» или УЖЕ сел на наркотики? Неужели только благодушно созерцать со стороны, как он ускоренными темпами приближается к физической смерти и духовному опустошению? Где же тут «ответственность за человека»? По-моему, это – наоборот, уход от ответственности… И здесь «права собственности» ни при чем… Или я снова заблуждаюсь?


Ok