как определить

кратко свою сокровенную суть? и надо ли это делать? а может, нет этой сути - и каждый человек по природе пустотен?

Я думал один не выспался и мухоморов обьелся....:-d
Глупый вопрос человек не может быть пустотен....тебе ль этого не знать!

зачем тебе это, расслабся, а то головушка бобо будет..

так ее сначала найти надо. а потом определять.

может. но не каждый:-)

Женщина-прекрасный сосуд с .... (с) ща нальем ;-)

О! Почти что про меня :-) Вчера в четыре только спать лег, а вечерком из лесу мухоморов приволок - но не ел, че слово, сушиться повесил :-D

иллюзия наполненности - не более чем иллюзия... как сон, повторяющийся из ночи в ночь, сплетается с реальностью, так и мысль, что во глубине себя мы имеем что-то помимо пустоты, представляется истиной, не являясь таковой...

Нет, сначала опредлить, а потом попробовать найти.
А со вторым - согласен на 100%


в том человеке, кто задает такие вопросы - уже что-то есть не пустотное :-) Так что смело копайтесь :-), там точно есть клад .

не верю, что в такой прокуренной голове такие прекрасные мысли;-)

Красиво сказано но не более чем флуд,
а кто скажет где иллюзия,а где реальность? я думаю никто потому что то что мысчитаем иллюзиями подчас и есть реальность и наооборот.....

Человек - суть фрактал, ибо жизнь суть пассаж.

"И Конфуций, и ты - просто сон. Я, утверждающий, что Вы сон - тоже сон. Это пародокс. Возможно, завтра мудрец поможет нам разрешить его, но завтра не наступит еще для 10000 поколений! (с)
и все таки...

под песнь Арефьевой "поющая майя" наблюдать за игрой в тетрис коллеги... это ли реальность? Или реально то, что человек делица идеей сходить в больницу - сдать анализы? (попутно интересуясь про себя - когда он кал на яйца глистов пойдет сдавать, об этом тоже весь форум узнает?) - реально ли то? Сансара - бег и суета, оборнулась - бег был на месте...

Когда вы говорите такое ощушение что вы бредите..(с);-)

Это все мухоморы :-)

2 Вредный Айшуц.. Наша с вами реальность - это ближайшая по тактильным ощущениям иллюзия.
Тронул кто-то за попу - это уже реальность, почувствовали запах или увидели как коллега раздолбал в который раз свой тетрис-автомат - тоже реальность.
Вот по мне - мы все пустые перерабатывающие сосуды соединенные сетью канализаций.. Есть большой абстрактный сосуд абстрактной текучей материи, который соединен с каждым из нас двойной трубой и из которого обычно что-то льется. Некоторые сосуды перерабатывают абстрактную текучую материю в дерьмо, некоторые перерабатывают дерьмо в фиалковую эссенцию. Некоторые сосуды иногда хорошо напрягают свои фактории и закачивают дерьмо, абстрактную материю или фиалковую эссенцию обратно в абстрактный сосуд.
Круговорот, однако, наблюдается. Наша задача - обеспечить отсутствие тупиковых запоров.
А вообще - присоединяйтесь к проекту НОВАЯ ТЕМА! Это ЕЩЕ один большой сосуд, наполненный абстрактной материей и могущий обеспечить все ваши сосуды новым материалом для переработки!
Дамы и господа.. Ждем вас на спутниковом канале "Не вещая от Бога" !
=)

боюсь, за сопливатимизм третьей степени коротать мне век в прозе соцреализма... :-)

Покупайте новый бестселлер от Kylera-последователя "Лабиринта отражений" и "Матрицы"!!!! :D:D:-d

Про дерьмодемона это сюда:
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=87&i=52337&...

Если может БЫТЬ "иллюзия наполненности", то почему бы и не БЫТЬ "иллюзии пустотности"? Отрицание отрицания дает утверждение, следовательно, при "иллюзии" (то есть реальном отсутствии некоего объекат) пустотности можно утверждать о РЕАЛЬНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ наполненности. Будет ли это утверждение истиной? Да, если истиной является БЫТИЕ "иллюзии пустотности"... :-)
Мысль о НЕСУЩЕСТВОВАНИИ чего-либо самим своим фактом УТВЕРЖДАЕТ СУЩЕСТВОВАНИЕ хоть кого-то, кто "мыслит"; пускай даже сам этот думающий - иллюзия. "Cogito ergo sum" (c). Иллюзия мышления СОЗДАЕТ мир Майи. Да за ради бога; раз я - внутри этой игры, то я (хочу я того, или нет) играю по ее правилам. Следовательно, если я хочу ВЫЙТИ из этой игры, то мне нужно сначала узнать ЕЕ ПРАВИЛА. Иначе вполне возможно, что ЛЮБАЯ моя мысль, ЛЮБОЕ мое решение и ЛЮБЫЕ мои поступки являются ЧАСТЬЮ этих ПРАВИЛ ИГРЫ. То есть я могу искренне полагать, что некое мое действие АБСОЛЮТНО СВОБОДНО от этой «игры», однако в то же время совершенно заблуждаться по этому поводу… Вот как узнать эти «правила»? По-моему, человечество их и узнает методом «проб и ошибок»…

Во б... красиво сказал...:-d

2 Так..
Солипсист! Могуч! У тебя есть шанс получить сразу ТРИ ОЧКА в нашем проекте НОВАЯ ТЕМА!
=)
И шесть баночек антистатического воска для их протирки!
Но, к сожалению.. Правила нашей реальности - не более чем условности. Методы проб и ошибок также условные методы над условным полем информации.
И большинство, смотря на эти условности действует из принципа Post hoc ergo propter hoc, полагая следствие за причину предыдущего следствия.

Релятивность любых элементов бытия заложена в основе их существования; ВЕЧНЫХ и/или БЕСКОНЕЧНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ нет. И, конечно, правила как элементы, тоже условны. Попытки узнать «АБСОЛЮТНЫЕ» правила и «ВЕЧНЫЕ» законы в силу этого бесперспективны. А определив правила, которые вполне «достаточны» для их адекватного применения (и проверки), то есть, например, действительны в 99,99% жизненных ситуаций, эта их релятивность станет малозначимой (что и можно будет отнести на долю «случая»), так что ей можно будет обоснованно пренебречь.
…Большинство меня мало волнует, честно говоря. Если этому «большинству» нормально заблуждаться и ошибаться – флаг ему в руки; его «неотъемлемое право». Прежде всего я волную сам себя. И поэтому учусь обычно на чужих ошибках, а когда все же сам их совершаю, то считаю, что «неча на зеркало пенять, коли рожа крива»…
И еще; по-моему, копаться в причинах причин, и разбирать, что из них является следствием чего – слишком малоэффективно. Предпочтительнее выдвигать уже готовые гипотезы (то есть пускай НЕДОСТАТОЧНО обоснованные), и проверять, насколько они РАБОТАЮТ; так сказать, каков их КПД. (ИМХО, КПД астрологии – что-то около 50%, соционики – 60-70%. Сейчас я «проверяю» построения Свияша, пока получается не меньше 80%).

Цифролог, аднако =)
Что не мешает существовать парадоксу теории вероятности.. При утверждении того, что вечных и бесконечных элементов нет - решка может выпадать бесконечно долго, так же как и орел при этом вероятность выпадения орла или решки между этими последовательностями не растет.
Существует две вероятности - либо да либо нет.
КПД же определяется в рамках "адекватности" правил, которые ты установил. А сами эти правила ты можешь померять в цифрах? =)

А че покороче то нельзя???
Например: Бытие определяет сознание(с) ;-)