Чужая жизнь

Или не чужая?
Даже, если приятель, даже, если друг - имеет ли он право на твою жизнь? Имеешь ли ты право на чужую жизнь?
Имеешь ли ты право рассказывать другим о чужой жизни, в которой ничего не понимаешь?
Имеешь ли ты право публично разочаровываться, даже если ты "экстраверт"?
Где та чрезполосица, которая отделяет свободу личной жизни от свободы слова? Ведь над этим бьются шариковыми-даго законодатели и машут букво-мечами журналисты.

в жопу таких друзей, ИМХО.


по мордасам такого экстраверта, блин.

Че вообще за привычка о других базарить?! Рассказывай о себе, о своем обострившемся геморрое или о том, что не дали тебе после пьянки ( Kyler, это я не тебе! :-) )

А вот в какой степени имеешь право на жизнь своего друга, тут все решается за счет воспитания, понятий как друга так и тебя самого



[Сообщение изменено пользователем 15.02.2006 15:02]

т.е. ты дала кайлеру после пьянки?:D:-d

:-d озадачил... если бы я не была уверена, что мы с ним лично не знакомы, то сейчас бы начала лихорадночно вспоминать :-)

если жизнь других влияет на товю жизнь то это уже тоже твоя жизнь вот

не факт

эх, красива гаварит )))
...чо подумал - наверна ещо себя ищет ))))
и на комузе так два раза - бээээнь........бэээээнь.......

А точнее - та часть, в которой влияние оказалось вдруг уместным.
Но что есть "влияние"? Можно обозначить этим практически всё, потому как для нашего разума закономерна аксиома о всеобщей взаимосвязанности.

эта... философски так-то...
а по-простому : не лезть с неуместной заботой и помощью. Не навязывать, а предлагать. И позаботиться, что бы человеку было комфортно .

Не сильно философски. Простая логика бытия.

Кстати, обозначенное выше влияние - это не только неуместная забота или помощь, я так понимаю )

ну да. просто это больше всего напрягает. в остальном тоже чувство меры неплохо бы иметь.

А если говорить в контексте предательства, предположим?

а мне чота спиктакль пра лунава мальчика вспомнился О.Уальд вроде чокчему?! давно очень сматрел...было страшна...

что считать предательством?
для одного предательство, если друг жену увел , для другого это лишь непряитный инцидент.
Предательство по-разному понимается. С этого все и начинается.
Для меня предательство - если я просила подругу не рассказывать никому о том, что я со своим мужчиной рассталась и почему, а оказывается, вся ее семья в курсе. Хотя, по-большому счету, это не подстава - я ни в чем не угорела, эти люди ко мне относятся с искренней симпатией. Я и само слово "предательство" не применю, а доверие пошатнется.
Поэтому хотелось бы понять, прежде, чем ответить, что Вы имеете ввиду?

Вы сами ответили на свой вопрос - такие вещи личностно определяемы. И, как следствие, за этим встает вопрос о праве такого определения.
Что есть "влияние" - это некое пороговое значение толерантности человека за которым он начинает воспринимать чужую жизнь как часть своей, так?
Собственно, влияние складывается из таких самоопределенных величин.
Так где же право на установку этих величин?
Ведь человек может ничтоже сумнящеся считать любое воздействие влиянием. Собственно, при этом он сам становится центром воздействия на жизни других людей.

в чюжую жысть лезть нахх нада, каждый сам сибе куй щастье. до
:smoke:

извините, у меня сончас был...
если человек считает всякое действие "покусительством" на свою личную жизнь, всякий вопрос, обращенный к нему бестактным, внедряющимся в его личную сферу, и объясняться с ним невозможно, то и на фиг?

Не... так абстрактно тяжело рассуждать... мне непонятны границы и о каких людях идет речь (не имя-фамилия, конечно)

С тренировками приходит легкость.

Не приходит.
Вряд ли ко-то здесь или где-нибудь еще сумеет вывести формулу невмешательства.
Потому что человек определяет каждый случай по-своему, оценивая его с множества точек зрения. И решает, как поступить.

Однажды я нарушила чужую тайну. Теперь человек со мной не общается. И хотя это лишь повод, а не причина, мне стыдно. Но и снова я поступила бы также, потому что в той ситуации (ТОЙ) с теми (ТЕМИ) людьми я (ТАКАЯ КАКАЯ ЕСТЬ) не могла иначе.

Если мой друг пошел вешаться - я наплюю на все правила невмешательства, и сделаю все, чтобы помешать.

Нет и не может быть общих правил. Есть лишь тенденции. Ты верно сказал - все личностоно определяемо. Но вопрос о праве не встает. А если встает, решается каждым опять же для себя.

Ты ищешь универсальный ответ или тебе нужна копилка личностных мнений?

Универсальная формула зачастую не решается аналитически, а при разложении на совокупность частных случаев мы получаем именно то, что ты описала выше.
Соответственно, я ищу граничные условия человеческого существования. Так или иначе - они есть, потому что человек изначально определен базисом (и базис этот существует и конечен в моментальном срезе времени).
И как вывод из высказываний получается, что-таки существует некая виртуальная линия в принятии решений между непротиводействием и воздействием, при которой исход негативных реакций минимален.
Да - для этого бывает нужно потратить максимум своей энергии, в основном борясь со своей "уникальностью" и эгоцентризмом.

В таком случае, давай уточним: имеется в виду ТОЛЬКО сознательный выбор (бессознательно мы постоянно вмешиваемся в чужие жизни) и не рассматриваются дети и больные(потому что в их жизнь мы постоянно вмешиваемся сознательно в виду недостаточной сознательности самих детей и больных).

Мое мнение: на разглашение чужой тайны (если было ясно или оговорено, что это не посто треп "за жизнь", а именно важное и тайна) права не имеешь. Исключение: если от твоего молчания зависит чье-то здоровье или жизнь. (вопрос о тайне исповеди)

Вмешиваться в жизнь друзей и близких в определенной мере право имеешь - сама дружба дает это право.
При этом я считаю, что настоящий друг, это тот, кому ты позвонил и спросил срочно информацию (телефон больницы/ адрес администрации/ ... ), и он тебе ее дал, не спрашивая зачем тебе она. Опять же исключение: просить чужой сотовый, если неизвестно как хозяин к этому отнесется.
НО: если моему другу плохо, я не могу остаться в стороне. Я вмешаюсь. И буду "лезть в душу немытыми руками" или найду окольные пути забраться в святая святых...

Просьба о помощи - тоже ведь вмешательство?

Мы можем советовать, но не имеем права приказывать. Никому, в рамках личных отношений.

Осуждать и рассуждать - я имею полное право, если информация не закрытая. Если все присутствующие в курсе ситуации, и завязался разговор - почему бы не высказать свое мнение? (чем мы все тут и занимаемся, кстати)

А базис, Кайлер, он ведь тоже разный... для кого-то библейские заповеди святы (и это. согласись, личный выбор), для кого-то уголовный кодекс и наказание - не препятствие... Вряд ли есть нечто универсальное

Начнем с конца.
Библейские заповеди, уголовный кодекс - это не базис. Это элементы информационного пространства.
Базис - это то, что определяет окружающее человека информационное пространство.
Вне зависимости от ветки его развития/эволюции - он пребывает в каком-то кусочке этого пространства, а это означает, что он не выходит ЗА линейную оболочку базиса этого пространства.
Вот, в этом смысле я подразумеваю существование базиса.



А почему люди думают, что от их вмешательства может стать лучше?

Давайте определимся и на этом этапе.
Человек может быть уверенным в позитивности своего вмешательства только в том случае, если вся информация, касающаяся "негативности" состояния другого человека раскрыта по всем пунктам и связям.
В этом случае - вмешательство предопределено и правомерно, потому что человек может ПРЕДСКАЗЫВАТЬ последствия своего вмешательства.

В остальных случаях - он рискует как своим, так и чужим состоянием.

Вывод: чтобы иметь возможность правомерно вмешиваться в дела других, нужно иметь очень высокую степень зрелости и возможность предсказывания эха от своего вмешательства сродни оракульской. ))

то есть рекомендуете не вмешиваться?
и жить каждому изолированно от других?

а кто сказал, что вмешательство ЗАПРЕЩЕНО?
человек может ведь как раз этого участия и ждать...
ибо если никто в нем не заинтересован и никто ни за что не будет "вмешиваться", то человек науй никому не нужен получается. и смысл в существовании тогда для такого человека в чем?


заметьте, что о "вмешательстве" мы говорим, когда имеет место негативная реакция. в прочих случаях мы на этом неакцентируемся. но вмешательство тоже имеет место.

тут просто - или участвовать (и тогда будут и черные, и белые полосы), или не участвовать (равно "поуй")

Да какие там рекомендации. ))
Я же говорю - я обозначаю граничные условия существования в виде предупреждений к действию.



Взаимодействие есть оправданный обмен информацией. Участие - это не есть "вмешательство", если существует авторизированное право на принятие этого участия в жизни.

Вот, человек говорил про вмешательство внутри дружбы. Можно не углубляться в понятие дружбы, но нужно выделить один момент - при дружбе возникают моменты синхронизации человека с человеком, а это как раз означает возможность познания всех нужных пунктов и связей для предсказывания последствий своего вмешательства.

Позитивное вначале - может оказаться смертельным в конце.

Добрыми намерениями - дорога в ад, разве не помните?

Другая сторона медали.

Чем больше вмешательства в вашу жизнь других людей - тем сильнее вы зависите от этого вмешательства и тем сильнее вы на него полагаетесь.