Беспредел в АШАНЕ
В
Вио
скока раз меня туда неугаваривали сездить....всегда гаварли накуй
мы туда ездим за определенными продуктами
например авокадо там очень дешевое :-)
а за другими в мегамарт
К
Ксюрик™
Вообще бред какой-то.........
п
призрак дома
например авокадо
гурманны нна)))))))
ешь мясо
мясо мясо мясо/с/
был пару рас в ашане и в меге-икее.. зорекся втуда ездить вдальнейшем.. Кокова )(уя там делоть ни в 1 ни во 2 рас не понял..
в партию противашанистов вступать не буду (см. выше причину).
по сабджу-попросили както открыть портфель..ну открыл..скозали спасибо и отпустили..
/собсно самому такто неловко ченить стырить и потом шкериться/
и еще -про дым без огня... хмм
в партию противашанистов вступать не буду (см. выше причину).
по сабджу-попросили както открыть портфель..ну открыл..скозали спасибо и отпустили..
/собсно самому такто неловко ченить стырить и потом шкериться/
и еще -про дым без огня... хмм
В
Вио
ешь мясо
мясо мясо мясо/с/
мясо мясо мясо/с/
я мясо исключительно на рынке покупаю
во-первых дешевле намного, а во вторых точно вижу, что беру
В
Вио
на уралмаше кот.?
на серафимы дерябиной который
ибо мне и мегамарт, и ашан в 7 минутах езды от дома
Есть в Ашане охранники, просто посмотрите повнимательнее, только мне тоже что-то не верится, что они так себя повели, там люди все пробуют, жрут и никто не цепляется, хотя может они политику в отношении этого всего решили ужесточать, раз уже раскрутились.
Сама буду впредь аккуратнее))))))))))))))))))))))))))вдруг че
Сама буду впредь аккуратнее))))))))))))))))))))))))))вдруг че
E
Enni
я вот в Ашане ни разу есчо не была, я лох до?
Д
Добрый Фей
Ашаны... меги...
В течение года, каждое утро покупала продукты в монетке. почти каждый раз на мне срабатывала "пищалка")))
Мне всегда предлагали выбор, либо вызываем милицию - и оформляем все по форме (акт, осмотр и пр.), что очень выручает, и по соблюдению прав, и по причине опоздания куда-либо, либо я им показываю (сама) все прямо в зале.
Меня напрягло только раз, я потребовала вызов милиции. А так... всегда расходились мирно, никто не хамил, вежливо про-си-ли, и после извинялись за причиненное неудобство.
Я не настиваю, но может автор сама спровоцировала подобное поведение?
В течение года, каждое утро покупала продукты в монетке. почти каждый раз на мне срабатывала "пищалка")))
Мне всегда предлагали выбор, либо вызываем милицию - и оформляем все по форме (акт, осмотр и пр.), что очень выручает, и по соблюдению прав, и по причине опоздания куда-либо, либо я им показываю (сама) все прямо в зале.
Меня напрягло только раз, я потребовала вызов милиции. А так... всегда расходились мирно, никто не хамил, вежливо про-си-ли, и после извинялись за причиненное неудобство.
Я не настиваю, но может автор сама спровоцировала подобное поведение?
s
ss***
подобные инциденты не раз уже описывали в ОАКе, причем люди которых там прекрасно знают
в каких девственных местах нашего мира проживают люди, для которых ситуевина кажется нереальной - просто загадка
по описанной схеме работают ВСЕ службы безопастности крупных магазинов : полномочий у них 0, но и наказания за незаконное ограничение свободы человека и прочие их художества - смешные и имеют место быть только в единичных случаях путем многомесячной целенаправленной работы потерпевших
причитать по этому поводу бесполезно: так работали и так будут работать - ибо моральный вред взыскивается мизерный и раз в год, а результат эта "инквизиционная" работа приносит немалый и ежедневно ...
афтар, это ваша война - работайте с милицией, судом, через 6-8 месяцев выложите здесь текст судебного решения - вам поалодируют, а пока - эт проста один из миллиона ПЯ по поводу притеснения наших прав, которые мы сами не хотим защищать ...
в каких девственных местах нашего мира проживают люди, для которых ситуевина кажется нереальной - просто загадка
по описанной схеме работают ВСЕ службы безопастности крупных магазинов : полномочий у них 0, но и наказания за незаконное ограничение свободы человека и прочие их художества - смешные и имеют место быть только в единичных случаях путем многомесячной целенаправленной работы потерпевших
причитать по этому поводу бесполезно: так работали и так будут работать - ибо моральный вред взыскивается мизерный и раз в год, а результат эта "инквизиционная" работа приносит немалый и ежедневно ...
афтар, это ваша война - работайте с милицией, судом, через 6-8 месяцев выложите здесь текст судебного решения - вам поалодируют, а пока - эт проста один из миллиона ПЯ по поводу притеснения наших прав, которые мы сами не хотим защищать ...
К
КориZа™
ой какой качественный отредактированный текст. и после такого беспредела такой минимум эмоций?? не верю. чёрный пи-ар. имхо.
t
tanganika
Блажен тот, кто не попадал в подобные ситуации.
Благодарю за внимание. Вы очень проницательны. А текст отредактирован качественно по той причине, что он заимствован из искового заявления, находящегося в уже суде. Теперь все понятно?
Вы хотите поаплодировать решениям суда? И в этом нет проблем. Я попросила своего адвоката, он мне отсыпал с десяток решений, в т.ч. и апелляционных, правда в формате djvu. Так что интересующимся скажите куда слать - не жалко. Так что уверяю, здесь нет никакого PR. Я даже в некоторой степени рада, что никто из Вас не попал в такую ситуацию. Очевидно, что охрана Ашана сейчас стала заметно скромнее, т.к. надеюсь они получили свою копию иска и у них сейчас совсем другая головная боль - как выкрутиться из дурацкой ситуации, в которую они влипли.
Как Вам, например, такое решение (судебное заседание переносилось несколько раз по по ходатайству юриста Ковпака по надуманным причинам. Однако на решительное заседание юрист не явилась, т.к. по аналогичным искам Ковпак проиграл дело в различных судах Екатеринбурга - в Кировском мировом и федеральном):
Дело № 2-493\06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2006 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Савельева B.C.
при секретаре Чесалиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Юрьевича к ИП Ковпаку Льву Игоревичу о защите прав потребителя,
установил:
Петров А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Ковпаку Льву Игоревичу.
В обосновании исковых требований указал, что 05.08.2004г. в магазине ИП Ковпак Л.И., расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 12 им были приобретены продукты питания, данная покупка была оплачена. Однако при выходе из торгового зала сработала сигнализация, ему было предложено предъявить товар и пройти контроль вторично. Вся процедура происходила в присутствии других покупателей, на него смотрели с осуждением, как на вора, чем было задето его доброе имя. Стрессовая ситуация негативно отразилась на его здоровье, истец вынужден был обратиться за скорой медицинской помощью, поскольку является инвалидом 3 группы.
В ответ на претензию от 25.10.2004г. в адрес ответчика, истцу было отказано в добровольном порядке возмещение причиненного ему вреда.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 3000 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Константинов А.И. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, повесткой, в ходе судебного заседания об отмене заочного решения 14 апреля 2006 года. Однако, от подписи за повестку представитель ответчика Сартакова отказалась, мотивируя тем, что данным делом занимается она одна, 1 1 мая 2006 года будет находиться в отпуске. Учитывая, что ИП Ковпак Л.И. является крупным предпринимателем, владеющим сетью супермаркетов «Кировский», имеет реальную возможность направить иного своего представителя в судебное заседание, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании документов не представил, о дне слушания дела был уведомлен, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
При покупке товара истец оплатил его, чем выполнил обязательства перед продавцом, однако при выходе из торгового зала сработала сигнализация, и он должен был пройти повторный контроль, испытывая при этом нравственные страдания. Вины истца в том, что сработала сигнализация, не установлено, так как товар был оплачен, что подтверждается чеком.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из имеющихся в деле доказательств - информационного листа МУ СМП г. Екатеринбурга, к Петрову в это же время выезжала «скорая помощь».
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с ненадлежащим оборудованием производства ответчика, в результате чего покупатель, добросовестно выполнивший свои обязательства и оплативший товар, вынужден вновь предъявлять товар для проверки его оплаты, несет нравственные страдания, и суд определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Как следует из ответа на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а потому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф доход местного бюджета в размере 50 % от присужденных истцу сумм.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая подлежащим взысканию сумму в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича в пользу Петрова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича штраф в доход местного бюджета в размере 500 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Чкаловский районный федеральный суд г.Екатеринбурга через мирового судью.
Мировой судья В.С.Савельева
Это убедительно? Или еще опубликовать несколько?
Благодарю за внимание. Вы очень проницательны. А текст отредактирован качественно по той причине, что он заимствован из искового заявления, находящегося в уже суде. Теперь все понятно?
Вы хотите поаплодировать решениям суда? И в этом нет проблем. Я попросила своего адвоката, он мне отсыпал с десяток решений, в т.ч. и апелляционных, правда в формате djvu. Так что интересующимся скажите куда слать - не жалко. Так что уверяю, здесь нет никакого PR. Я даже в некоторой степени рада, что никто из Вас не попал в такую ситуацию. Очевидно, что охрана Ашана сейчас стала заметно скромнее, т.к. надеюсь они получили свою копию иска и у них сейчас совсем другая головная боль - как выкрутиться из дурацкой ситуации, в которую они влипли.
Как Вам, например, такое решение (судебное заседание переносилось несколько раз по по ходатайству юриста Ковпака по надуманным причинам. Однако на решительное заседание юрист не явилась, т.к. по аналогичным искам Ковпак проиграл дело в различных судах Екатеринбурга - в Кировском мировом и федеральном):
Дело № 2-493\06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2006 года г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка № 3 Чкаловского района г. Екатеринбурга Свердловской области Савельева B.C.
при секретаре Чесалиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Александра Юрьевича к ИП Ковпаку Льву Игоревичу о защите прав потребителя,
установил:
Петров А.Ю. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Ковпаку Льву Игоревичу.
В обосновании исковых требований указал, что 05.08.2004г. в магазине ИП Ковпак Л.И., расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Титова, 12 им были приобретены продукты питания, данная покупка была оплачена. Однако при выходе из торгового зала сработала сигнализация, ему было предложено предъявить товар и пройти контроль вторично. Вся процедура происходила в присутствии других покупателей, на него смотрели с осуждением, как на вора, чем было задето его доброе имя. Стрессовая ситуация негативно отразилась на его здоровье, истец вынужден был обратиться за скорой медицинской помощью, поскольку является инвалидом 3 группы.
В ответ на претензию от 25.10.2004г. в адрес ответчика, истцу было отказано в добровольном порядке возмещение причиненного ему вреда.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 3000 рублей.
Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей, штраф в доход государства за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Константинов А.И. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался заранее, надлежащим образом, повесткой, в ходе судебного заседания об отмене заочного решения 14 апреля 2006 года. Однако, от подписи за повестку представитель ответчика Сартакова отказалась, мотивируя тем, что данным делом занимается она одна, 1 1 мая 2006 года будет находиться в отпуске. Учитывая, что ИП Ковпак Л.И. является крупным предпринимателем, владеющим сетью супермаркетов «Кировский», имеет реальную возможность направить иного своего представителя в судебное заседание, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании документов не представил, о дне слушания дела был уведомлен, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
При покупке товара истец оплатил его, чем выполнил обязательства перед продавцом, однако при выходе из торгового зала сработала сигнализация, и он должен был пройти повторный контроль, испытывая при этом нравственные страдания. Вины истца в том, что сработала сигнализация, не установлено, так как товар был оплачен, что подтверждается чеком.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как видно из имеющихся в деле доказательств - информационного листа МУ СМП г. Екатеринбурга, к Петрову в это же время выезжала «скорая помощь».
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда в связи с ненадлежащим оборудованием производства ответчика, в результате чего покупатель, добросовестно выполнивший свои обязательства и оплативший товар, вынужден вновь предъявлять товар для проверки его оплаты, несет нравственные страдания, и суд определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.
Как следует из ответа на претензию, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а потому на основании ст. 13 Закона РФ «О защите пав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф доход местного бюджета в размере 50 % от присужденных истцу сумм.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считая подлежащим взысканию сумму в размере 3000 рублей.
Государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 14, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича в пользу Петрова Александра Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3000 рублей.
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Взыскать с ИП Ковпака Льва Игоревича штраф в доход местного бюджета в размере 500 рублей.
Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Чкаловский районный федеральный суд г.Екатеринбурга через мирового судью.
Мировой судья В.С.Савельева
Это убедительно? Или еще опубликовать несколько?
t
tanganika
Да, вот стоило пошарить в Интернете на эту тему, и ведь нашлось:
Досмотр с пристрастием
Каждый из нас не раз сталкивался с просьбой охраны «откройте сумку» в кинотеатре или магазине. Но многие из нас и не подозревают, что охранник не ИМЕЕТ ПРАВА просить показать вещи! В отделе лицензионно-разрешительной работы нам подтвердили, что досмотр не входит в компетенцию охранника и производить обыск он не имеет права.
Ссылки сотрудников служб безопасности на должностные инструкции неправомерны: в них не может быть прописано право на досмотр или обыск частных лиц. Все инструкции частных охранных предприятий (ЧОП) утверждаются в управлении лицензионно-разрешительной работы ГУВД. Эта служба занимается выдачей ЧОПам лицензий на работу и согласованием служебных документов этих предприятий. Инструкция, в которой охраннику предоставляется право милиционера, утверждена никогда не будет. Согласно ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, производить досмотр может только сотрудник милиции.
Если охранник досмотрел Ваши вещи, вы вправе обжаловать его незаконные действия. Если дело ограничилось досмотром вашей сумки без применения насилия или угрозы его применения, необходимо обратиться в ОВД по месту нахождения магазина (кинотеатра) или по месту жительства с заявлением. Для успешного исхода желательно наличие свидетелей инцидента, но если их нет – не беда. Жалоба все равно будет направлена в отдел лицензионно-разрешительной работы, где зарегистрировано охранное предприятие, на сотрудника которого вы жалуетесь. По каждому обращению ОЛРР проводит проверку ЧОПа. Если факт нарушения подтвердится, сотруднику охраны вынесут предупреждение и оштрафуют согласно п. 4 ст. 20.16 КоАП РФ: за «оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований» - на сумму от 10 до 15 МРОТ (1-1,5 тыс. рублей). Если в течение года охранник получит второе предупреждение, он будет лишен права на свою работу на срок до трех лет.
Если охранник требовал досмотра вещей и угрожал применить физическую силу или применил ее, он может понести уголовную ответственность по ст. 203 УК РФ –«превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб». За это сотрудник службы безопасности рискует получить до пяти лет лишения свободы, а после освобождения лишиться права заниматься охранной деятельностью в течение трех лет.
Знайте – Вы ИМЕЕТЕ ПРАВО не показывать свои вещи охраннику в магазине, кинотеатре и т.п. на основании ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ (досмотр может проводить только сотрудник милиции)!
ОХРАННАЯ ГРАМОТА
Вы покидаете магазин самообслуживания. На выходе срабатывает рамка металлоискателя. Охранник просит вас показать содержимое сумки. Не стоит пугаться. Даже в этой ситуации покупатель вправе ответить вежливым отказом. По крайней мере, если вы точно знаете, что чужого не брали, закон на вашей стороне. Просто большинство из нас не знает и десятой части своих прав при общении с магазинной охраной.
Естественно, этот текст обращен не к ворам, а к миллионам жителей города, которые время от времени сталкиваются с довольно унизительными просьбами, а иногда и категоричными требованиями охраны «показать сумку», «предъявить чек» на товар и уж тем более «пройти с нами для выяснения».
Как выяснил ИП, работающий в магазине сотрудник службы безопасности обратиться к вам с такими предложениями имеет право, но стоит ли идти ему навстречу - решать лично вам. Выполнять его указания вы не обязаны. Это следует из российских законов и московских подзаконных актов.
Со своим лицом
Уйти из магазина с чувством собственного достоинства и сохранить лицо в споре с охраной не так сложно.
«С юридической точки зрения, просьба секьюрити показать ваши личные вещи равносильна вопросу «Который час?», заданному случайный прохожим. Вы можете ответить на обращение, но имеете и полное право его проигнорировать»,- поделился с ИП своим мнением адвокат Михаил Бурмистров. По закону, говорит адвокат, сотрудник службы охраны не имеет полномочий досматривать ваши вещи. Это - прерогатива исключительно сотрудников милиции. Так что охранник, если конечно у него нет при себе корочки сотрудника МВД, лишнего бланка протокола досмотра и двух понятых, не может копаться в ваших вещах. Впрочем, определенными полномочиями магазинные секьюрити все же наделены. Так, заподозрив вас в краже, охранники могут позвонить по телефону 02 или в местное отделение милиции и сообщить о свершившемся, на их взгляд, преступлении. При этом ни один закон не обязывает вас дожидаться милиционеров у кассовой стойки. Если вы уверены в несправедливости обвинения, вы вправе оставить негодующего охранника наедине с самим собой и с чистой совестью покинуть магазин. Максимум, что в состоянии сделать охранник в данной ситуации, не преступая закона,- выйти из магазина вслед за вами, настойчиво предлагая дождаться милиции и периодически информируя службу 02 о ваших перемещениях.
Теоретическую правоту наших рассуждений подтвердил ИП начальник отдела экспертизы холдинга предприятий безопасности «Шериф» Дмитрий Кузьмин. Однако он упомянул один исключительный случай, несколько меняющий картину отношений между подозреваемым в воровстве покупателем и охраной.
«Законом о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено задержание гражданина, совершившего посягательство на чужую собственность»,- заявил ИП господин Кузьмин. Ключевое слово в данном случае - «совершившего». То есть, остановить вас силой охранник может только лишь в том случае, если он наблюдал своими глазами (или глазами видеокамеры), как вы умыкаете с полки упаковку батареек или прячете в карман жвачку. Сразу после этого он обязан позвонить в милицию, дождаться вместе с вами ее приезда и передать вас в руки правоохранительных органов. Решать вопрос «своими силами» охранники не могут. «Если вы совершили преступление или правонарушение, разбираться с этим обязана милиция, а не частное коммерческое предприятие,- пояснил ИП адвокат Бурмистров.- Так что если охрана не вызвала милицию и продолжает задерживать вас, это можно квалифицировать как незаконное лишение свободы - деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность».
Как отстоять свои права
Если охранник в магазине превысил свои полномочия, вы имеете право написать заявление на имя начальника Отдела Внутренних Дел по месту регистрации охранного предприятия. Оттуда жалоба пересылается в лицензионно-разрешительную службу, где была выдана лицензия на деятельность этого частного охранного предприятия.
Но для составления жалобы необходимо знать имя обидчика. Сам охранник не обязан называть вам свои имя и фамилию. Но при этом, согласно распоряжению премьера Правительства Москвы «О мерах по усилению контроля за деятельностью частных детективных и охранных предприятий» №497-РП от 31 мая 1995 г., охранник обязан носить на форменной одежде «служебное удостоверение с указанием места работы». В том случае, если сотрудник охраны является работником магазина, то он тем более должен иметь идентификационный бэдж.
Ваша жалоба в милицию на сотрудника службы безопасности может стать поводом для проведения внеплановой проверки предприятия со стороны контролирующих органов.
Усилить эффект, особенно в том случае, если был нарушен один из пунктов упомянутых «Методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в городе Москве», можно обращением в Мосторгинспекцию. в этом случае неприятности ждут администрацию магазина. Наконец, с самыми грубыми нарушениями со стороны секьюрити стоит обращаться напрямую в прокуратуру: только она может найти признаки уголовного дела.
Досмотр с пристрастием
Каждый из нас не раз сталкивался с просьбой охраны «откройте сумку» в кинотеатре или магазине. Но многие из нас и не подозревают, что охранник не ИМЕЕТ ПРАВА просить показать вещи! В отделе лицензионно-разрешительной работы нам подтвердили, что досмотр не входит в компетенцию охранника и производить обыск он не имеет права.
Ссылки сотрудников служб безопасности на должностные инструкции неправомерны: в них не может быть прописано право на досмотр или обыск частных лиц. Все инструкции частных охранных предприятий (ЧОП) утверждаются в управлении лицензионно-разрешительной работы ГУВД. Эта служба занимается выдачей ЧОПам лицензий на работу и согласованием служебных документов этих предприятий. Инструкция, в которой охраннику предоставляется право милиционера, утверждена никогда не будет. Согласно ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, производить досмотр может только сотрудник милиции.
Если охранник досмотрел Ваши вещи, вы вправе обжаловать его незаконные действия. Если дело ограничилось досмотром вашей сумки без применения насилия или угрозы его применения, необходимо обратиться в ОВД по месту нахождения магазина (кинотеатра) или по месту жительства с заявлением. Для успешного исхода желательно наличие свидетелей инцидента, но если их нет – не беда. Жалоба все равно будет направлена в отдел лицензионно-разрешительной работы, где зарегистрировано охранное предприятие, на сотрудника которого вы жалуетесь. По каждому обращению ОЛРР проводит проверку ЧОПа. Если факт нарушения подтвердится, сотруднику охраны вынесут предупреждение и оштрафуют согласно п. 4 ст. 20.16 КоАП РФ: за «оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований» - на сумму от 10 до 15 МРОТ (1-1,5 тыс. рублей). Если в течение года охранник получит второе предупреждение, он будет лишен права на свою работу на срок до трех лет.
Если охранник требовал досмотра вещей и угрожал применить физическую силу или применил ее, он может понести уголовную ответственность по ст. 203 УК РФ –«превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб». За это сотрудник службы безопасности рискует получить до пяти лет лишения свободы, а после освобождения лишиться права заниматься охранной деятельностью в течение трех лет.
Знайте – Вы ИМЕЕТЕ ПРАВО не показывать свои вещи охраннику в магазине, кинотеатре и т.п. на основании ст. 27.7 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ (досмотр может проводить только сотрудник милиции)!
ОХРАННАЯ ГРАМОТА
Вы покидаете магазин самообслуживания. На выходе срабатывает рамка металлоискателя. Охранник просит вас показать содержимое сумки. Не стоит пугаться. Даже в этой ситуации покупатель вправе ответить вежливым отказом. По крайней мере, если вы точно знаете, что чужого не брали, закон на вашей стороне. Просто большинство из нас не знает и десятой части своих прав при общении с магазинной охраной.
Естественно, этот текст обращен не к ворам, а к миллионам жителей города, которые время от времени сталкиваются с довольно унизительными просьбами, а иногда и категоричными требованиями охраны «показать сумку», «предъявить чек» на товар и уж тем более «пройти с нами для выяснения».
Как выяснил ИП, работающий в магазине сотрудник службы безопасности обратиться к вам с такими предложениями имеет право, но стоит ли идти ему навстречу - решать лично вам. Выполнять его указания вы не обязаны. Это следует из российских законов и московских подзаконных актов.
Со своим лицом
Уйти из магазина с чувством собственного достоинства и сохранить лицо в споре с охраной не так сложно.
«С юридической точки зрения, просьба секьюрити показать ваши личные вещи равносильна вопросу «Который час?», заданному случайный прохожим. Вы можете ответить на обращение, но имеете и полное право его проигнорировать»,- поделился с ИП своим мнением адвокат Михаил Бурмистров. По закону, говорит адвокат, сотрудник службы охраны не имеет полномочий досматривать ваши вещи. Это - прерогатива исключительно сотрудников милиции. Так что охранник, если конечно у него нет при себе корочки сотрудника МВД, лишнего бланка протокола досмотра и двух понятых, не может копаться в ваших вещах. Впрочем, определенными полномочиями магазинные секьюрити все же наделены. Так, заподозрив вас в краже, охранники могут позвонить по телефону 02 или в местное отделение милиции и сообщить о свершившемся, на их взгляд, преступлении. При этом ни один закон не обязывает вас дожидаться милиционеров у кассовой стойки. Если вы уверены в несправедливости обвинения, вы вправе оставить негодующего охранника наедине с самим собой и с чистой совестью покинуть магазин. Максимум, что в состоянии сделать охранник в данной ситуации, не преступая закона,- выйти из магазина вслед за вами, настойчиво предлагая дождаться милиции и периодически информируя службу 02 о ваших перемещениях.
Теоретическую правоту наших рассуждений подтвердил ИП начальник отдела экспертизы холдинга предприятий безопасности «Шериф» Дмитрий Кузьмин. Однако он упомянул один исключительный случай, несколько меняющий картину отношений между подозреваемым в воровстве покупателем и охраной.
«Законом о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено задержание гражданина, совершившего посягательство на чужую собственность»,- заявил ИП господин Кузьмин. Ключевое слово в данном случае - «совершившего». То есть, остановить вас силой охранник может только лишь в том случае, если он наблюдал своими глазами (или глазами видеокамеры), как вы умыкаете с полки упаковку батареек или прячете в карман жвачку. Сразу после этого он обязан позвонить в милицию, дождаться вместе с вами ее приезда и передать вас в руки правоохранительных органов. Решать вопрос «своими силами» охранники не могут. «Если вы совершили преступление или правонарушение, разбираться с этим обязана милиция, а не частное коммерческое предприятие,- пояснил ИП адвокат Бурмистров.- Так что если охрана не вызвала милицию и продолжает задерживать вас, это можно квалифицировать как незаконное лишение свободы - деяние, за которое предусмотрена уголовная ответственность».
Как отстоять свои права
Если охранник в магазине превысил свои полномочия, вы имеете право написать заявление на имя начальника Отдела Внутренних Дел по месту регистрации охранного предприятия. Оттуда жалоба пересылается в лицензионно-разрешительную службу, где была выдана лицензия на деятельность этого частного охранного предприятия.
Но для составления жалобы необходимо знать имя обидчика. Сам охранник не обязан называть вам свои имя и фамилию. Но при этом, согласно распоряжению премьера Правительства Москвы «О мерах по усилению контроля за деятельностью частных детективных и охранных предприятий» №497-РП от 31 мая 1995 г., охранник обязан носить на форменной одежде «служебное удостоверение с указанием места работы». В том случае, если сотрудник охраны является работником магазина, то он тем более должен иметь идентификационный бэдж.
Ваша жалоба в милицию на сотрудника службы безопасности может стать поводом для проведения внеплановой проверки предприятия со стороны контролирующих органов.
Усилить эффект, особенно в том случае, если был нарушен один из пунктов упомянутых «Методических указаний по организации и осуществлению розничной торговли в городе Москве», можно обращением в Мосторгинспекцию. в этом случае неприятности ждут администрацию магазина. Наконец, с самыми грубыми нарушениями со стороны секьюрити стоит обращаться напрямую в прокуратуру: только она может найти признаки уголовного дела.
Б
Божественный пролетарий
Дело №
Автор, а вы что-нибудь слышали о неразглашении служебной информации и уж тем более о распространении информации, касающейся конкретных людей, без их согласия?
Обсуждение этой темы закрыто модератором форума.