Ваше мнение))

я знаю, ты спицыальна тут это все гаваришь про то что мужчины умные и все такое :-d я тожа при муже всигда гаварю а том чо сильна уважаю мужчин и име васхищаюс :-d

какое каварство.
я в ужасе есличо

В неосознанном? )

ну ладна, если хочыш, при тибе буду гаварить тожа самое :-d мужчины - это высшие сущиства, я им всигда делаю ку :-d

флудер )
давай вернемся к конструктивному примитивизму, а? )

умные разгаворы мну утамляют :-d довайте пра сэкс как всигда :-d

Тогда что вы делаете в этой теме?)) Сабж обозначен, но вам "глубоко пофиг", вы предпочли комментировать промежуточные высказывания)) Это неуважение ко мне, как к создателю темы, или показатель чего то другого?))

Вио. Когда я начинаю говорить про секс, ты начинаешь вопить "А Маршал промахнуулся а маршал промахнуулся" ))))
это как понимать?

безусловно :-d

дододо ))
я вот теперь на старажЕ
ящек Пандорры аткрыт :-d

и оттуда полезли Пандорасы ))

ну мы будим гаварить про сэкс, а вы, маршал, о канструктивнам примитивизме :-d именна этот баланс сил спасет рассию :-d

Это будет похоже на приезд высокопоставленных чиновников прямо на поле боя при Аустерлице )

P.S.
Аллегории неявны, персоны не обозначены )

К вопросу о том, что умные люди могут делать, и что они "должны" делать, чтобы их понял "каждый"... :-) Здесь Юнг выступает с лекциями в Институте медицинской психологии в лондоне в 1935 году.
"...Когда я говорю о мифологических паттернах, люди, осведомленные в этих вещах, понимают, о чем идет речь, но, если вы не в курсе, то подумаете: "Парень сошел с ума". Прежде, чем вы смогли бы оценить сказанное мной, мне потреовалось бы прочитать вам примерно четырехмесячный курс по символизму".
"Меня всегда озадачивает, когда мои коллеги спрашивают: "Как вы пришли к такому заключению?". Я отвечаю: "Хорошо, я объясню, но для начала мне придется объяснить вам, что вы должны знать для того, чтобы быть в состоянии это понять". Я ощутил это на себе, когда знаменитый Эйнштейн был професором в Цюрихе. Он тогда начинал работать над своей теорией относительности. Мы часто виделись, нередко он бывал у меня дома, и я выспрашивал у него об этой теории. Я лишен математического дара, и вы можете представить себе, с какими мучениями этот бедняга объяснял мне, что такое относительность. Он не знал, как это сделать.
...Особое знание ставит в страшно невыгодное положение. Оно заводит вас настолько далеко, что вы уже ничего не можете объяснить. Вам придется смириться с тем, что я буду говорить вам элементарные, на первый взгляд, вещи, ибо лишь зная о них, вы сможете понять, почему я делаю те или иные выводы. Я приношу извинения, поскольку у нас не так много времени, и я не могу рассказать вам всё."

И я это держу в уме.

Другой вопрос.
Существует вариант, описанный Юнгом - вариант эволюции мысли.
Но ведь возможен вариант "прыжка", когда знание у реципиента не содержит в себе "четырехмесячный курс символизма", но структурно оно сформированно так, что ему не нужно слушать этот "четырехмесячный курс" - достаточно нескольких итераций сопоставления.

Ваше мнение?)) Вы, например, о философии, предпочитаете разговаривать с людьми "специально обученными" или "разными книгами начитанными"?)) И почему?))
А о психологах - мое мнение таково, что плох тот, кто не говорит с обывателем на его языке))

Я, конечно, знаю случаи, когда человек объяснял что такое "сортировка пузырьком" на пальцах и дети понимали образные параллели с первого раза.
Но существуют такие абстрактные понятия, которые нуждаются еще в указании трех-четырех слоев других абстрактных понятий, так что даже приведение доступных аналогий способно больше запутать, чем привести к пониманию. =)
А когда говоришь с несколькими людьми - чаще всего ориентируешься на "свой" уровень понимания, если рождаешь какую-то интересную со своей точки зрения мысль. ;-)

Тогда общение может превратиться в наслаждение... Но чаще "приходится" маяться, совершенно некорректно сводя вещи из "высшей математики" к простым "арифметическим действиям". :-)

Учиться лучше у того, кто глубже знает предмет. Поэтому о философии я предпочитаю "разговаривать" с философами (читать их книги), о психологии - с психологами. А в форуме можно четко зафиксировать наиболее частые и распространенные заблуждения... И - по мере своих способностей помогать людям от них освобождаться. :-)

А мне бы и в голову не пришло общаться о психологии с представителями дикарского племени мумбо-юмбо на их языке. Я просто предпочту с ними не общаться... Предпочитаю более "продвинутых пользователей". :-) Конечно, если им вольно считать себя мумбо-юмбо, то, что ж, это их собственный выбор... Тогда можно и проигнорировать. :-)

Я еще думаю о том, что, раз у каждого термина есть расшифровка доступными словами, то все равно так или иначе можно найти разговорное решение))
Это во -первых, а во-вторых, раз человеку интересна тема, справедливо предположить, что его уровень восприятия готов к новой информации))


В таком случае, говориш, не для людей, а для себя?))

Это был пример того, что, обладая некоторой заинтересованностью и определенными способностями, можно найти общий язык с кем угодно, например, психологу со своими пациентами))

В таком случае - фильтруешь чужие потоки вербальным формированием своих мыслей ;-)
А для себя человек может поговорить и в дневнике. Там его потенциал тщеславия может разверзнуться как хляби океанские )



Существуют термины, которые являются словами, обозначающими некое явление. Так вот, я повторяю, абстрактность этого явления может быть невоспринята и на уровне объяснения термина словами. И даже на уровне объяснения этих объясняющих слов. ))

А по поводу новой информации - в таком разговоре её очень мало. "Новая" информация возникает после осмысления факта взаимодействия и понимания всего предшествовавшего процесса.

То, что хорошо для одного, совершенно не подходит для другого, и, все относительно всего))

Как раз нельзя найти с кем угодно. Если бы это было реально, то любые неврозы, любые психопатии бы излечивались "на раз"... Однако бывают неизлечимые на данном уровне развития случаи.

Я не обладаю фактической информацией дабы согласиться или оспорить вашы слова))

Что-то как-то всё противоречиво ))
Вроде бы и понимаете, а вроде бы и придерживаетесь какого-то скупого на рефлексию метода восприятия "новой" информации )

Я посчитала ваши посты противоречивыми)) Чтобы этого избежать, списала все на относительность)) Зря да?))


Я могу придерживаться какого угодно метода, вы же представляете сколько их?))