Ваше мнение))

Есть 4 уровня знаний: неосознанное незнание, осознанное незнание, осознанное знание и неосознанное знание. Мне бы хотелось поговорить о двух последних))
Как вы относитесь к категориям людей - своих знакомых, имеющих определенный авторитет и к мнению которых вы прислушиваетесь, возможно позволяете им манипулировать вашим мнением, если:
а) знания этих людей являются "осознанными", ввиду наличия собственной системы филосовских и психологических заний, эти люди если говорят вам что здесь следует думать вот так - они могут сказать, почему так думают, сославшись на авторитетный источник (например, при рассуждениях кивнуть на известного политолога, чьи взгляды в данном случае разделяются)
б) если знания их являются "неосознанными знаниями" - т.е. человек в принципе умничает "в теме", но при этом не знает почему он так решил, и если его "подковырнуть", то он не сможет разносторонне обосновать свои взгляды, и, возможно, ошибается.

К каким их этих двух категорий собеседников вы более расположены и почему? Вам нравятся иметь дело с "теоретически" подкованными людьми? В каком случае вас раздражает "умничание"?

:confused:

я умный и неепет

Теория это хорошо, но меня еще и практика интересует

в твоем. ДРСУ, если че! :-)

Практика соответственно))




А почему?))

мне интереснее 1 случай, сама я однозначно втарой))))))))))) но мну дажы муж вчира сказал: "2жына, пачиму ты всигда оказываешься в итоге права"? :-d

Да просто я считаю, что умничание оно иногда прикольно, когда в шутку. А по жизни у думаю, что по настоящему умный человек, должен уметь объяснять сложные вещи простыми словами, чтоб до всех дошло...

Вы по отношению, например, к форумцам, что сказать можете?)) Вот обо мне например?)) Как думаете, как разнилось бы ваше мнение, если, например, в первом случае я "давила интеллектом" - не суть что с правильными суждениями, но заранее зная что вы мне ответить не можете хотя бы потому что не всегда понимаете о чем я вообще пишу, и во-втором если бы я от дружелюбности и большой к вам симпатии хотела бы поведать вам о том о сем; в первом случае у меня цели нет, т.к. я это мои обычные манеры вести беседу, в не зависимости от собеседника, а во-втором - цель - перед вами выпендриться, чтобы вы считали меня умной?))

чудовищно :-d

Вы чувствуете, как я, каждым своим словом, совершаю акт насилия над вашим мозгом или почему?))

мне нравиццо иметь дело с подкованными людьми.
блеф тоже бывает красив )))

а вот умничанье в виде того, "не четала и четать не буду, но имею мнение по этому вопросу" - раздражает ))
хотя по сути - пох, ибо мне с этими людьми не жить, а их может это у страивает ))

дом2 никто не сматрел, но все плююцо по его поваду :-d
иногда достаточно 1 минуты чтобы составить свое мнение по вопросу, не обязательно для этого теоретически подковывацо))))
я конечно, веду речь о простых вещах. Естесно толька савсем дурак будит спорить об устройстве синхрофазатрона, никогда не слышав, что это такое.

+10

речь нимнога не об этом... я воспринимаю

я веду речь о людях с развитой интуицией и логикой. им не обязательно иметь на руках теоретические выкладки, чтобы формировать верное суждение о предмете.

На житейском уровне - да)) Но как они будут себя вести если, например, речь пойдет о Дарвине с обезьянками или Фрейде с фаллосами?)) Шаблонные мнения знают все, но полемика удастся немногим))

у многих людей голова занята более насущными проблемами

кстате интересно спорить на профессиональных форумах, например об управлении рыночным риском... а психология и биология мну с децтва были не интересны, я дажы про дарвина или фрейда спорить не буду, ибо счетаю в душе психологию и биологию - ерундой))))))))))))))) ну это мае личнае ИМХО))))))))))))

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2005 15:00]

даааа....
я посмотрела минут 15 ))))) нимаё )))))



ну тут-то интуитивное знание не при чом, ога? ;-)

Например, вы считаете биологию и психологию ерундой)) Значит наверняка вы никогда не интересовались НЛП)) Значит, скорее всего, когда вами начнуть манипулировать, хотя бы с целью вызвать ваше расположение симпатию и "сойти за своего" - вы не раскусите?))


Ога.

Это всё "структуральный примитивизм" ;-)

Объективное восприятие Знания означает способность к вербальному планированию и только.

Может ли вышеобозначенное неосознанное знание (я намеренно не употребляю слова "интуиция" ;-) ) породить те же выводы, что может получить осознанное знание в ходе эволюции мысли?

Если ответ - Да.. То разницы в результатах нет - есть разница в подходах и тактиках энергозатрат:
1. Осознанное знание затратно в стадии реализации - оно медленно и неповоротливо, по сравнению с неосознанным.
2. Неосознанное затратно в устранении ошибок (наиболее близким аналогом этого знания является метод Монте-Карло) ;-)

пусть манипулируют чоуш... на форуме это не критично, тем более сущность чилавека всплывает все равно ;-)
а различные гипнозы на мну не действуют)))))))))

Нну ды? И ты не спишь совсем? )

карочи мну пытались абрабатывать гипнозам 2 раза
правда, 1 раз в 8 лет, не знаю счетаицо это или нет
2 раз лет в 16 вроди...
оба раза я ни спала, ни впадала ни в какое састаяние, проста лежала и думала о сваем :-) ну все равно положили вроди как... конечно, можно гаварить об уровне гипнотизеров... не магу сказать каков он был... и на этом наше общение с ними заканчивалось, большы сиансов небыло.
такова как на сиансах кашпировского люди устраивали - точно от мну бы не дождались. самое смишное, что заснуть мну тожа не удавалось (потому что днем никагда не сплю)

[Сообщение изменено пользователем 05.12.2005 15:28]

Ты в курсе, что в большинстве случаев гипноз - это добровольная концентрация? ;-)
А в меньшинстве - используют вспомогательные хим. вещ-ва? ))