Состояние кожи
итоге получишь значительно меньше сахара и плюс клетчатка, витамины, минералы.
В повседневной жизни сахар, чаще всего, используется как подсластитель напитков, чай и кофе, например. Так что заменять можно лишь на сыпучий эквивалент, либо отказаться полностью.
Да и весьма сомнительно, что в продающихся фруктах есть что либо полезное, кроме клетчатки, в сколь нибудь значительных количествах, что бы на это рассчитывать. А на клетчатку налегать тоже особо то не стоит, если запоры не мучают.
Ну и, вернувшись к замене сахар-фрукты. Те фрукты, что люди чаще всего едят, учитывая что съедается не 100 грамм, дают куда больше сахара, чем ложечка положенная в чашку чая.
Те фрукты, что люди чаще всего едят, учитывая что съедается не 100 грамм, дают куда больше сахара, чем ложечка положенная в чашку чая.
Согласен, тот же апельсин содержит примерно 9г сахара на 100г, апельсинка на 200г это достаточно небольшой фрукт, а сахара 3 чайных ложки.
К
Код в сапогах
есть исследования что решающее значение имеет только общая калорийность, а не частота приема пищи или время
тоесть у вас один прием пищи в сутки?
К
Код в сапогах
это не фуйня, а контролируемые исследования
тоже хотел бы взглянуть на эти исследования "британских ученых".
К
Код в сапогах
Так что первый шаг к подтянутому телу - исключение (полное) быстрых углей , привыкайте пить кофе - чай без сахара и его заменителей
для мозга лучше быстрые угли. или например после тяжелой трени чтоб повысить уровень сахара достаточно съесть маленькую конфетку. в некоторых залах конфеты на ресепшене.
а вот как раз гликоген, вернее его уровень, пополняется когда мы спим как раз из жировой ткани. ночью мы ведь не едим. организм воостанавливается-метаболизм замедленный
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2015 13:31]
B
Big-Boss
ок, а если стевию?
Стевия отличный вариант. Натур продукт.
Правда стоит прилично концентрат, но оно того стоит.
тоже хотел бы взглянуть на эти исследования "британских ученых".
Пожалуйста https://www.t-nation.com/diet-fat-loss/whats-best-...
ссылки снизу статьи приведены
Брэд Схунфелд : Что лучше - 3 или 6 приемов пищи в день?
Вот то, что вам нужно знать:
- Исследования не поддерживают идею, что более частный прием пищи "разжигает метаболическую печь"
- Есть подтверждения, что более частый прием пищи увеличивает синтез белка, но это было доказано лишь для случаев очень низкого потребления протеина
- Наилучшим решением является самому экспериментировать с частотой приема пищи и смотреть какой вариант является наилучшим для вас. В первую очередь выбирайте такой режим питания, который подходит под ваш стиль жизни.
Вы слышали утверждения, что более частые и маленькие приемы пищи - это ключ к тому, чтобы стать накачанным. Это ускоряет метаболизм, утоляет чувство голода и способствует лучшему контролю уровня глюкозы - ключевым составляющим рекомпозиции тела. По крайней мере это то, во что вас заставляют верить знания, полученные в тренажерном зале.
Есть ли доказательства, поддерживающие практику распределения приемов пищи в течении дня? Давайте посмотрим на исследования.
Метаболизм.
Сторонники более частых приемов пищи утверждают, что это помогает им "разжечь метаболическую печь" их организма. Это утверждение базируется на теории, которая заставляет тело сохранять достаточно энергии (читай: запасов жира в организме) , чтобы выжить в следующие периоды голоданий. То есть, если вы не употребляете пищу в течении нескольких часов, то ваше тело переходит в "режим голодания" и ответной реакцией организма является уменьшение энергопотребления. По сути, организм замедляет уровень метаболического обмена, чтобы сохранять больше энергии.
В то время как на слух это звучит довольно логично, в плане доказательств всё довольно скудно. ЛеБланк (1) нашел, что давая собакам пищу четыремя маленькими порциями, отдача в области термогенеза увеличилась по сравнению с кормлением одной большой порцией. Последующее исследование на людях показало, что и люди тоже увеличивают термогенез при более частом питании (2) . С другой стороны, много других исследований не смогли добиться результатов, показывающих хоть какие-то ощутимые эффекты в затратах энергии при более частом питании. Доказательная база просто не подтверждает никакого увеличения метаболизма как результат распределения макронутриентов в большее кол-во приемов пищи.
Простая логика протестует против какого-либо эффекта, связанного с частым питанием или термогенезом. Термогенические изменения от более частого приема пищи обычно называют термическим эффектом еды (thermic effect of food - TEF). Говоря простыми словами, TEF - это энергия, истраченная как тепло, выделенное в результате энергозатрат на прием пищи. Разные макронутриенты имеют разный термоэффект, для переработки протеина требуется больше энергии, для переработки жира - меньше. Средний TEF для среднего блюда, состоящео из разных продуктов, примерно равен 10% от полученных калорий. Держа в уме этот показатель, давайте посмотрим на то, как распределяется термоэффект для питания в 2400 калорий в день. Если вы едите три раза в день по 800 калорий, то TEF для каждого приема пищи будет равен 80. Умножая на количество приемов пищи в день (три) мы получим дневной TEF, равный 240.
Теперь давайте возьмем пример, в котором вы едите те же самые 2400 калорий в день, но распределяете эти калории на 6 приемов пищи. Простейшие арифметические действия приводят нас опять к цифре 240 калорий для уровня дневного TEF. Если кол-во макронутриентов в обоих случаях было одинаковым, то не будет никакой разницы в термогенезе! Простейшая математика подтверждает это.
Аппетит и голод.
Приверженцы более частого питания часто приводят доводы в пользу того что это помогает им контролировать аппетит и чувство голода. Хорошо исследовано и задокументировано, что управление весом зависит от энергобаланса : получая больше калорий, чем тратим - и мы набираем вес, создавая дефицит калорий, мы теряем вес.
Предположительно, что тенденция по отношению к гипогликемии (низкий уровень сахара в крови) периодов после приема пищи связана с непериодичным питанием. В попытке восстановить уровень сахара в крови ваше тело сигнализирует гипоталамусу, что нуждается в пище, особенно в простых углеводах. Вы испытываете муки голода и в итоге едите больше, чем нужно, особенно продуктов, содержащих сахар. Это порождает замкнутый цикл переедания и неконтролируемой секреции инсулина - прямую дорогу к нежелательному набору веса.
Так или иначе, научные исследования не подтверждают вышеприведенные выводы. В то время как очень мало исследований показали, что испытуемые не испытывали большого голода, когда дневной рацион был разбит на много небольших приемов пищи (8-11) , остальные исследования не выявили зависимости между показателями аппетита и голода в зависимости от частоты приема пищи (12, 13).
В действительности, некоторые исследования показали, что три прима пищи по сравнению с шестью способствовали более полному чувству сытости (6, 14) . И даже более, доказательства конфликтуют с тем, как кол-во приемов пищи воздействует на "гормоны голода" (13, 15). Подводя итог, результаты исследований очень двусмысленны и очень сильно зависят от индивидуальных факторов.
Уровень инсулина.
Другой довод в пользу более частого питания состоит в том, что более частое питание имеет более "дружелюбный эффект" по отношению к инсулину. Согласно гипотез, большие и редкие приемы пищи вызывают волны в уровне сахара в крови что в итоге приводит к инсулиновым пикам. Имея роль гормона накопления, большой уровень инсулина запускает механизм накопления жира в организме. Звучит зловеще, но действительность таких утверждений как минимум шаткая.
Некоторое кол-во исследований показали, что питаясь более часто, организм производит благоприятный эффект на гомеостазис глюкозы (16 - 20). Это неизменно переводится как как понижение инсулиновых пиков и снижение значимого уровня инсулина. Но возникает переопределяющий вопрос - имеют ли значение все эти находки и доказательства? С точки зрения похудения ответ становится таким: "не особо".
Мюнстерс (21) обнаружил, хотя более частые приемы пищи вызывают гораздо меньшие инсулиновые пики и меньшие значения инсулина и глюкозы, чем более редкие приемы пищи - нет никакой разницы между исследуемыми группами в окислении жира, Проще говоря, обе группы с разными режимами питания показали одинаковый результат в количестве сжигаемого жира. Исследование заслуживает внимания из-за четко контролируемой методологии. Исследователи применили перекрестный дизайн, когда на обеих группах исследуемых применялись обе диеты и абсолютно те же типы и объемы еды. Более того, исследуемые были здоровыми взрослыми без лишнего веса, т.е. более релевантными по отношению к тем, кто регулярно тренируется.
Наиболее важный аспект для тех, кто фокусируется на инсулиновых эффектах для похудения - вы смотрите не туда, ваш враг избыток калорий, а не инсулин.
Рекомпозиция тела.
Анализируя эффекты частого приема пищи может привести к таким интересным выводам как . Так или иначе, в конечном счете значение имеет лишь одна вещь - улучшает ли более частое питание рекомпозицию тела. И здесь вещи выглядят немного запутанными.
Исследования, довольно часто цитируемые сторонниками более частого питания, ссылаются на боксеров соревновательного уровня, помещенных на две недели на 1200-калорийную диету (22). Одна группа принимала дневную норму калорий за два приема пищи, другая группа делила этот рацион на шесть приемов. В конце исследования, группа с шестью приемами пищи показала лучшие показатели в сухой массе тела при одинаковом изменении общей массы тела. Хотя результаты и интригуют, следует отметить, что период испытаний был очень коротким. И были бы показатели такими же при более длительном тестировании - это не более, чем спекуляция. Более того, урезание дневной нормы белков до 60 грамм в день - эта норма очень и очень далека от дневной нормы для выступающих атлетов, которая требуется для предотвращения мышечного катаболизма. Такие ограничения во времени и кол-ве белка накладывают серьезные ограничение на правдивость выводов.
Недавние исследования, проведенные Арсиеро (23), кажется выражают большую поддержку теории более частого питания. Вкратце, исследователи применили довольно запутанную схему исследований, в которой две группы исследуемых принимали высокобелковую диету (35% от всех калорий) три или шесть раз в день в течение примерно двух месяцев. Обе группы показали примерно одинаковый уровень потери жира (2.5 кг при трехразовом питании против 2.7 кг при шестиразовом). Не о чем волноваться. Так или иначе, группа которая питалась 6 раз в день, набрала 0.6 кг сухой массы тела, в то время как группа, питавшаяся три раза в день, сбросила 0.9 кг сухой массы. Общая разница составила порядка 1.5 кг, действительно не шутка. Однако же необходимо добавить ложку дегтя в результаты. Дело в том, что исследуемые были женщинами с лишним весом, которые не имели никакой физической активности. Вряд ли такие же результаты исследования будут показаны серьезно тренирующимися лифтерами. Более того, это выглядит забавно, что частота питания имеет влияние на увеличение сухой массы тела, принимая во внимание, что анаболический эффект от приема протеина может длиться до шести часов (24). Это лишь увеличивает сомнения в правдивости измерений в рекомпозиции тела для данного исследования.
В противовес вышеприведенным исследованиям, другие исследования показывают, что для рекомпозиции тела нет никаких плюсов от более частого питания (13, 25). В действительности, хорошо контролируемое исследование, основанное на перекрестном дизайне, проведенное Стоутом (8) доказало, что группа взрослых людей с нормальным весом теряет больше жира при одном приеме пищи в день, чем при трехразовом питании, сохраняя тот же уровень калорий
Основные отметки.
Итак, какие выводы мы можем сделать из исследований, посвященных частоте питания?
-Утверждения, что частые приемы пищи "расжигают метаболическую печь" очень сильно переоценены. В лучшем случае, результаты исследований довольно противоречивы и оставляют больше вопросов, чем дают ответов
- Есть некоторые доказательства, что более частое питание малыми порциями оказывает положительное влияние на увеличение синтеза белков (22, 26, 27), но эти результаты были показаны лишь при очень малой дневной норме потребления белка (ниже нормы мышечного катаболизма). Очень сомнительно, что подобные исследования покажут аналогичные результаты при рекомендованном уровне потребления белка для тренирующихся лифтеров (> 1.6 грамма белка на килограмм массы тела).
- Если вы бодибилдер ищущий возможность выиграть соревнования, то даже маленькая разница в рекомпозиции тела может привести к выигрышу или проигрышу на соревнованиях. Значит ваша цель - понизить как можно больше процент жира в организме, сохраняя мышечную массу. В этом случае для вас наилучшей стратегией будут эксперименты с количеством приемов пищи, чтобы увидеть какая стратегия наилучшим образом подходит для вас. Индивидуальные вариации всегда приводят к наилучшим результатам.
Итог: выбирайте такое кол-во приемов пищи, которое наилучшим образом вписывается в ваш распорядок дня и стиль жизни. Если вам нравится упорядочивание питания через большее кол-во приемов пищи - следуйте этому. С другой стороны, если вы предпочитаете несколько больших приемов пищи - это тоже жизнеспособная опция. Лишь будьте последовательны в своем выборе - есть доказательства, что нерегулярное питание оказывает негативное влияние на функции метаболизма (28, 29).
Вот то, что вам нужно знать:
- Исследования не поддерживают идею, что более частный прием пищи "разжигает метаболическую печь"
- Есть подтверждения, что более частый прием пищи увеличивает синтез белка, но это было доказано лишь для случаев очень низкого потребления протеина
- Наилучшим решением является самому экспериментировать с частотой приема пищи и смотреть какой вариант является наилучшим для вас. В первую очередь выбирайте такой режим питания, который подходит под ваш стиль жизни.
Вы слышали утверждения, что более частые и маленькие приемы пищи - это ключ к тому, чтобы стать накачанным. Это ускоряет метаболизм, утоляет чувство голода и способствует лучшему контролю уровня глюкозы - ключевым составляющим рекомпозиции тела. По крайней мере это то, во что вас заставляют верить знания, полученные в тренажерном зале.
Есть ли доказательства, поддерживающие практику распределения приемов пищи в течении дня? Давайте посмотрим на исследования.
Метаболизм.
Сторонники более частых приемов пищи утверждают, что это помогает им "разжечь метаболическую печь" их организма. Это утверждение базируется на теории, которая заставляет тело сохранять достаточно энергии (читай: запасов жира в организме) , чтобы выжить в следующие периоды голоданий. То есть, если вы не употребляете пищу в течении нескольких часов, то ваше тело переходит в "режим голодания" и ответной реакцией организма является уменьшение энергопотребления. По сути, организм замедляет уровень метаболического обмена, чтобы сохранять больше энергии.
В то время как на слух это звучит довольно логично, в плане доказательств всё довольно скудно. ЛеБланк (1) нашел, что давая собакам пищу четыремя маленькими порциями, отдача в области термогенеза увеличилась по сравнению с кормлением одной большой порцией. Последующее исследование на людях показало, что и люди тоже увеличивают термогенез при более частом питании (2) . С другой стороны, много других исследований не смогли добиться результатов, показывающих хоть какие-то ощутимые эффекты в затратах энергии при более частом питании. Доказательная база просто не подтверждает никакого увеличения метаболизма как результат распределения макронутриентов в большее кол-во приемов пищи.
Простая логика протестует против какого-либо эффекта, связанного с частым питанием или термогенезом. Термогенические изменения от более частого приема пищи обычно называют термическим эффектом еды (thermic effect of food - TEF). Говоря простыми словами, TEF - это энергия, истраченная как тепло, выделенное в результате энергозатрат на прием пищи. Разные макронутриенты имеют разный термоэффект, для переработки протеина требуется больше энергии, для переработки жира - меньше. Средний TEF для среднего блюда, состоящео из разных продуктов, примерно равен 10% от полученных калорий. Держа в уме этот показатель, давайте посмотрим на то, как распределяется термоэффект для питания в 2400 калорий в день. Если вы едите три раза в день по 800 калорий, то TEF для каждого приема пищи будет равен 80. Умножая на количество приемов пищи в день (три) мы получим дневной TEF, равный 240.
Теперь давайте возьмем пример, в котором вы едите те же самые 2400 калорий в день, но распределяете эти калории на 6 приемов пищи. Простейшие арифметические действия приводят нас опять к цифре 240 калорий для уровня дневного TEF. Если кол-во макронутриентов в обоих случаях было одинаковым, то не будет никакой разницы в термогенезе! Простейшая математика подтверждает это.
Аппетит и голод.
Приверженцы более частого питания часто приводят доводы в пользу того что это помогает им контролировать аппетит и чувство голода. Хорошо исследовано и задокументировано, что управление весом зависит от энергобаланса : получая больше калорий, чем тратим - и мы набираем вес, создавая дефицит калорий, мы теряем вес.
Предположительно, что тенденция по отношению к гипогликемии (низкий уровень сахара в крови) периодов после приема пищи связана с непериодичным питанием. В попытке восстановить уровень сахара в крови ваше тело сигнализирует гипоталамусу, что нуждается в пище, особенно в простых углеводах. Вы испытываете муки голода и в итоге едите больше, чем нужно, особенно продуктов, содержащих сахар. Это порождает замкнутый цикл переедания и неконтролируемой секреции инсулина - прямую дорогу к нежелательному набору веса.
Так или иначе, научные исследования не подтверждают вышеприведенные выводы. В то время как очень мало исследований показали, что испытуемые не испытывали большого голода, когда дневной рацион был разбит на много небольших приемов пищи (8-11) , остальные исследования не выявили зависимости между показателями аппетита и голода в зависимости от частоты приема пищи (12, 13).
В действительности, некоторые исследования показали, что три прима пищи по сравнению с шестью способствовали более полному чувству сытости (6, 14) . И даже более, доказательства конфликтуют с тем, как кол-во приемов пищи воздействует на "гормоны голода" (13, 15). Подводя итог, результаты исследований очень двусмысленны и очень сильно зависят от индивидуальных факторов.
Уровень инсулина.
Другой довод в пользу более частого питания состоит в том, что более частое питание имеет более "дружелюбный эффект" по отношению к инсулину. Согласно гипотез, большие и редкие приемы пищи вызывают волны в уровне сахара в крови что в итоге приводит к инсулиновым пикам. Имея роль гормона накопления, большой уровень инсулина запускает механизм накопления жира в организме. Звучит зловеще, но действительность таких утверждений как минимум шаткая.
Некоторое кол-во исследований показали, что питаясь более часто, организм производит благоприятный эффект на гомеостазис глюкозы (16 - 20). Это неизменно переводится как как понижение инсулиновых пиков и снижение значимого уровня инсулина. Но возникает переопределяющий вопрос - имеют ли значение все эти находки и доказательства? С точки зрения похудения ответ становится таким: "не особо".
Мюнстерс (21) обнаружил, хотя более частые приемы пищи вызывают гораздо меньшие инсулиновые пики и меньшие значения инсулина и глюкозы, чем более редкие приемы пищи - нет никакой разницы между исследуемыми группами в окислении жира, Проще говоря, обе группы с разными режимами питания показали одинаковый результат в количестве сжигаемого жира. Исследование заслуживает внимания из-за четко контролируемой методологии. Исследователи применили перекрестный дизайн, когда на обеих группах исследуемых применялись обе диеты и абсолютно те же типы и объемы еды. Более того, исследуемые были здоровыми взрослыми без лишнего веса, т.е. более релевантными по отношению к тем, кто регулярно тренируется.
Наиболее важный аспект для тех, кто фокусируется на инсулиновых эффектах для похудения - вы смотрите не туда, ваш враг избыток калорий, а не инсулин.
Рекомпозиция тела.
Анализируя эффекты частого приема пищи может привести к таким интересным выводам как . Так или иначе, в конечном счете значение имеет лишь одна вещь - улучшает ли более частое питание рекомпозицию тела. И здесь вещи выглядят немного запутанными.
Исследования, довольно часто цитируемые сторонниками более частого питания, ссылаются на боксеров соревновательного уровня, помещенных на две недели на 1200-калорийную диету (22). Одна группа принимала дневную норму калорий за два приема пищи, другая группа делила этот рацион на шесть приемов. В конце исследования, группа с шестью приемами пищи показала лучшие показатели в сухой массе тела при одинаковом изменении общей массы тела. Хотя результаты и интригуют, следует отметить, что период испытаний был очень коротким. И были бы показатели такими же при более длительном тестировании - это не более, чем спекуляция. Более того, урезание дневной нормы белков до 60 грамм в день - эта норма очень и очень далека от дневной нормы для выступающих атлетов, которая требуется для предотвращения мышечного катаболизма. Такие ограничения во времени и кол-ве белка накладывают серьезные ограничение на правдивость выводов.
Недавние исследования, проведенные Арсиеро (23), кажется выражают большую поддержку теории более частого питания. Вкратце, исследователи применили довольно запутанную схему исследований, в которой две группы исследуемых принимали высокобелковую диету (35% от всех калорий) три или шесть раз в день в течение примерно двух месяцев. Обе группы показали примерно одинаковый уровень потери жира (2.5 кг при трехразовом питании против 2.7 кг при шестиразовом). Не о чем волноваться. Так или иначе, группа которая питалась 6 раз в день, набрала 0.6 кг сухой массы тела, в то время как группа, питавшаяся три раза в день, сбросила 0.9 кг сухой массы. Общая разница составила порядка 1.5 кг, действительно не шутка. Однако же необходимо добавить ложку дегтя в результаты. Дело в том, что исследуемые были женщинами с лишним весом, которые не имели никакой физической активности. Вряд ли такие же результаты исследования будут показаны серьезно тренирующимися лифтерами. Более того, это выглядит забавно, что частота питания имеет влияние на увеличение сухой массы тела, принимая во внимание, что анаболический эффект от приема протеина может длиться до шести часов (24). Это лишь увеличивает сомнения в правдивости измерений в рекомпозиции тела для данного исследования.
В противовес вышеприведенным исследованиям, другие исследования показывают, что для рекомпозиции тела нет никаких плюсов от более частого питания (13, 25). В действительности, хорошо контролируемое исследование, основанное на перекрестном дизайне, проведенное Стоутом (8) доказало, что группа взрослых людей с нормальным весом теряет больше жира при одном приеме пищи в день, чем при трехразовом питании, сохраняя тот же уровень калорий
Основные отметки.
Итак, какие выводы мы можем сделать из исследований, посвященных частоте питания?
-Утверждения, что частые приемы пищи "расжигают метаболическую печь" очень сильно переоценены. В лучшем случае, результаты исследований довольно противоречивы и оставляют больше вопросов, чем дают ответов
- Есть некоторые доказательства, что более частое питание малыми порциями оказывает положительное влияние на увеличение синтеза белков (22, 26, 27), но эти результаты были показаны лишь при очень малой дневной норме потребления белка (ниже нормы мышечного катаболизма). Очень сомнительно, что подобные исследования покажут аналогичные результаты при рекомендованном уровне потребления белка для тренирующихся лифтеров (> 1.6 грамма белка на килограмм массы тела).
- Если вы бодибилдер ищущий возможность выиграть соревнования, то даже маленькая разница в рекомпозиции тела может привести к выигрышу или проигрышу на соревнованиях. Значит ваша цель - понизить как можно больше процент жира в организме, сохраняя мышечную массу. В этом случае для вас наилучшей стратегией будут эксперименты с количеством приемов пищи, чтобы увидеть какая стратегия наилучшим образом подходит для вас. Индивидуальные вариации всегда приводят к наилучшим результатам.
Итог: выбирайте такое кол-во приемов пищи, которое наилучшим образом вписывается в ваш распорядок дня и стиль жизни. Если вам нравится упорядочивание питания через большее кол-во приемов пищи - следуйте этому. С другой стороны, если вы предпочитаете несколько больших приемов пищи - это тоже жизнеспособная опция. Лишь будьте последовательны в своем выборе - есть доказательства, что нерегулярное питание оказывает негативное влияние на функции метаболизма (28, 29).
наилучшей стратегией будут эксперименты с количеством приемов пищи,
зашибительский вывод экспериментаторов
такую хрень даже читать не стал.....каждый кто хочет срубить бабла пишет книжку о новых открытиях в правильном питании.
еще и слов стока. рагогнать печь метаболизма.....огого....
Очень сомнительно, что подобные исследования покажут аналогичные результаты при рекомендованном уровне потребления белка
ахаха..сами себе противорячат-строят догадки.....
суть та. питаться надо так, что бы величина сахара в крови стремилась к постоянству - имела график постоянного тока . (примерно) и не переменного. при низком уровне сахара.- повыси ь его быстрыми углями, а после еды просто подвигаться-достаточно пройтись. и так далее. чтобы как можно меньше инсулин оправлял сахар в жировые отложения. и не писать книги о каких то иследованиях. все уже давно известно.
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2015 22:09]
В противовес вышеприведенным исследованиям, другие исследования показывают,
где эти другие исследования??? тут критика одна
а это что? завуалированный мат на английском?
есть исследования что решающее значение имеет только общая калорийность, а не частота приема пищи или время
а вы технично соскочили со своего утверждения. заменив его на "что лучше 3 раза жрать или 6 раз".
К
Код в сапогах
По сути статьи есть что сказать или проще впустую клаву мять как Паша?
да я сути в этом не увидел. о чем она? то что каждый питается как ему хочется?
сорри. если непонятно выразился-ваша статья "ни очем!" ни одного конкретного факта. идет обычная критика исследования, строящаяся от противного на основе догадок. \вы сами то читали что выкладывали?)))) одни общие фразы-вода водой.
и самое главное-как ваша статья вяжется с вашим утверждением про общую калорийность?
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2015 23:18]
там полно фактов со ссылками
читал
о чем она
выше все написано русскими буквами и ссылка на источник указана
Я все еще не вижу аргументированного согласия или несогласия. Пока что вы Господа любители цепляетесь к словам, иронизируете и флудите. Мне правда очень хочется услышать мнение по существу написанного с аргументами. Хотя догадываюсь, что уровень форума не тот.
П.С. не нужно мне писать про сахар, инсулин, индексы. Я в курсе, честно.
[Сообщение изменено пользователем 14.06.2015 23:27]
Хотя догадываюсь, что уровень форума не тот.
П.С. не нужно мне писать про сахар, инсулин, индексы. Я в курсе, честно.
П.С. не нужно мне писать про сахар, инсулин, индексы. Я в курсе, честно.
в таком случае не буду тратить свое время. ищите себе достойный форум и достойных собеседников. хаха
Н
Ну и хрен с ними
цепляетесь к словам,
дык за слова отвечать надо.. флуд то весь от вас.
а пенять на уровень форума не от большого ума у вас.
[Сообщение изменено пользователем 15.06.2015 09:41]
не вижу аргументированного согласия или несогласия
В выводах, приведенных тобой, нет никакой конкретики. С чем же ты хочешь чтобы соглашались, не соглашались?
А если посмотреть внимательнее, то эти самые выводы, скорее подтверждают пользу частого питания, чем опровергают её.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.