ОАО"ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" > потребитель < СУД

п.3.4 Правил. Запрещается недоброжелательное отношение к другим участникам форума.
Полегче на поворотах, майор не спит (с)

ок, но тут скорее всего не это а попытка разбудить спящих на посту ;-)

Тут никто не дежурит и не стоит в наряде. Люди отвечают на то что могут и на то что кажется интересным. Дальнейшие выводы делайте сами.
На сем дискуссию полагаю оконченной.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вот таким образом доказательства исчезают из материалов дела...

Причем оба письма отправлены почти одновременно... соответственно 19 и 20 числа (по штемпелю), а получены мной 25 марта.

На эту тему мной уже составлено заявление и осуществлена попытка вторичной передачи изъятых судбей П материалов, но уже непосредственно в кассационную инстанцию.

При передаче заявления в Свердловский областной суд на имя председателя о необходимости присоединить приложения (незаконно изъятые судьей П. и отправленные мне зак.письмом) к моей частной жалобе я должен был еще и угововаривать их принять это заявление. Основной повод их отказа, что у них нет моей жалобы...
Потом поехал получить телеграмму (с уведомлением). В телеграмме мне сообщалось о назначенном дне и времени слушания гражданского дела по моему иску на определение от 19.02.09. ...
После этого я вновь приехал в облсуд и показал им телеграмму, но мне сказали, что эту телеграмму послал районный суд, а уних пока нет никакой информации...
Чтобы мои приложения не прошли мимо судьи, которому поручат это дело я тут же написал еще одно заявление о переданых уже материалах, которые должны быть присоеденены к моей жалобе своевременно.
Вот пока так вот.... все делается

[Сообщение удалено пользователем 28.03.2009 11:55]

Так, немного новостей... :-)
Не получив на руки определение судьи на мои замечания на протокол, я решил ознакомиться с этим определением в материалах дела и вчера переснял вновь все страницы для дальнейшего их изучения.

Я увидел очень много интересного. но об этом пожалуй напишу и продемонстрирую в фото, только после рассмотрения моей частной жалобы (09.04.09), думаю, что это будет многим интересно посмотреть и почитать, в том числе и нашим независимым судьям. :-)

Их все устраивает.
Был недавно в одной юрфирме, делал свою работу. Они меж собой болтают, на меня внимания не обращая. Судьи - свои, оценщики - свои, что надо - то и напишут.
Вот так.

Не обращай внимания на облучённых из розеток.
И попробуй с этим всем к какому-нибудь депутату ... хотя... не знаю.

я хотел бы в этой теме обсуждать только материалы своего дела, которое, по большому счету, касается каждого абонента ЕКАТЕРИНБУРГГАЗА, только пока не каждый на эту тему задумался, что касается попутныз выводов, я тут публикую только то, с чем сталкиваюсь, подтверждая этот беспредел документами из своего дела. Буквально завтра или после завтра опубликую документы. которые я подал и подам в Свердловский областной суд. Совсем не обязательно высказывать тут свои эмоции, мне вполне достаточно. что тема читаема и возможно многие во многом разберуться самостоятельно.

Думаю, что именно благодря таким как Вы - наша страна когда-нить вылезет из ЖО :ultra: Во всем мире снижают затраты на ЖКХ для абонентов, зато у нас повышают.
Респект Вам, но прошу, аккуратнее!! Форумы изобилуют сообщениями о происшествиях с борцами против системы.. К сожалению.

это одна из причин моих затрат времени на гласное оповещение всех, в том числе и заинтересованных лиц.
Надеюсь, что тоже вчитываются в каждое слово, тем более что я им об этом рассказал. да и тема названа так, чтоб в поисковике тоже находилась. Насчет системы ... это еще круче чем ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ. ... как только я опубликую весь пает документов по моим запросам и обращениям к "СИСТЕМЕ" думаю, что это действительно не понравится очень многим представителям этой СИСТЕМЫ, но это будет отдельная тема.

[Сообщение изменено пользователем 08.04.2009 20:00]

Посмотрим, что сегодня скажет Свердловский областной суд...
я готов..., мной написано несколько серьезного, очень серьезного содержания заявлений, мимо которых "проскочить" вряд ли получится.
Все они должны войти в материалы дела и, в случае очередной "неудачи", пойти дальше, но уже в составе моего дела...

итак, моя частная жалоба удовлетворена! :super: :super: :super:

а вот по последующим действиям, я уже прошу немного подсказать участников форума...
я ведь не юрист, хотя конечно стараюсь усердно грызть эту науку.

я пока такую ситуацию не проходил и мне интересно узнать, что передается в районный суд на новое рассмотрение. только мой иск или все материалы по делу?

какие подводные бяки при этом могут возникнуть?

Например в Верх-Исетском районном суде есть уже три судьи, которым я совершенно обоснованно заявлю отвод. :ultra:

есть еще одно наблюденеи с которым я столкнулся...
Мной была получена телеграмма и, чуть позже, еще одно извещение от районного суда о том. что 09.04.09 в 9-30 состоится слушание моего дела по моей частной жалобе, ну я так все и понял, а когда я приехал в суд, то узнал, что все остальные люди сидящие в коридоре тоже приехали к 9-30., т.е. сначала всех собирают на регистрацию не указывая об этом в оповещении, а потом, все ожидают своего часа, причем все привязаны к монитору над дверью суда, так как только на нем можно увидеть приглашение по своему делу. которое загорается сразу в момент выхода предыдущих спорщиков. а среди первых. были спорщики дело которых просто отложили на..., но при этом, эти люди приехали к 8-30,
когда я все это узнал и осознал, я был щокирован таким порядком. Считаю. что это из серии постсоветских традиций. когда человек обязан ждать и дожидаться тихо и беспрекословно... знать свое место в коридорах власти.

Мне кажется, что уважение к суду можно достигнуть другими способами и на значительно раннем этапе рассмотрения дел.

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2009 18:46]

как вам такое свободное художество судьи П.
в материалах дела этот документ на 19.02.09 (конец рабочего дня и нижняя часть на 06.04.09

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Вот текст одного из моих заявлений в суд при рассмотрении частной жалобы


В Свердловский Областной суд




ЗАЯВЛЕНИЕ
на определение судьи П.по замечаниям на протокол.


При подготовке к слушанию дела по моей частной жалобе в кассационной инстанции, я дополнительно 06.04.09г. изучил все материалы дела. В том числе и определение судьи П. по нашим замечанием на протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2-/2009 по исковому заявлению к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, ознакомившись с которым, я вынужден написать очередные замечания.


Замечания
на определение судьи П.
по замечаниям на протокол.


04 марта 2009 года, судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга П., рассмотрев замечания истца и его представителя на протокол судебного заседания от 19 февраля 2009г. по делу по иску к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя вынесла определение.

Признав, что «Не все сведения отражены в протоколе данного судебного заседания, имеются неточности», судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга П. в своем определении делает все возможное, чтобы занизить значимость поданных нами замечаний и продолжает вносить «незначительные» изменения в наши формулировки, начиная с неточного цитирования названия документа, где отсутствует официально заявленное в повестке название «предварительное судебное заседание».

Цитируя только ч.1 ст. 229 ГПК РФ судья П. обходит своим вниманием ч.2 ст. 229 ГПК РФ, в которой ряд пунктов напрямую относится к нарушениям составленного протокола, а именно:
Статья 229. Содержание протокола…
2. В протоколе судебного заседания указываются:
2) время начала и окончания судебного заседания;
10) сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей;
12) содержание судебных прений;
13) сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования;
15) дата составления протокола.

Судья П. совершенно обходит своим вниманием требования ст. 230 ГПК РФ, где совершенно четко и однозначно прописана вся процедура составления протокола.

Статья 230. Составление протокола
1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.
В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.
2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
4. Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.
(Выделенный жирным текст обозначает нормы, не выполненные судьей П. при составлении протокола).

Далее. Судья П., признав, что «в протоколе данного судебного заседания имеются неточности», не написала о своем нарушении ч.1 ст.230 ГПК РФ о том, что секретарем суда при ведении протокола использовался персональный компьютер. В тоже время, в своем определении она делает многозначительный акцент на ведение мной аудиозаписи: «…тогда как истец такую запись вел, не поставив об этом в известность председательствующего судью».
Хочу отметить, что ГПК РФ в ст. 230 обязывает именно судью и секретаря суда указывать в протоколе о применении ими технических средств. Такая запись в протоколе отсутствует.
Частью 7 ст. 10 ГПК РФ установлено мое полное право вести аудиозапись и при этом, не оговаривается моя обязанность ставить об этом судью «в известность».

ст. 10 «Гласность судебного разбирательства»
7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. (из ГПК РФ).
Я вел запись совершенно открыто, и в блокноте при помощи ручки и с использованием принадлежащего мне на праве частной собственности ноутбука, находящегося передо мной на столе с выносным микрофоном, что не заметить было просто невозможно. Запись велась мной для дальнейшего изучения выступлений и реплик в ходе судебного заседания и для уточнения, в последующем, протокола предварительного судебного заседания.

Далее, судья П. пишет в определении что:
«Человеческий фактор при написании протокола судебного заседания и его проверке имеет место, поэтому иногда в протоколах имеются описки и неполнота изложения,…»
Подавая исковое заявление в суд, я рассчитываю, прежде всего, на соблюдение и исполнение судом российского законодательства, на профессионализм и беспристрастность судьи и секретаря. Каждое слово в таком документе должно нести определенное значение и его применение должно быть точным. Обилие ошибок, неточностей, подмен и нарушений, может служить показателем либо непрофессионализма судьи и секретаря, либо умышленным действием с использованием своего положения и статуса для развала дела.

Далее, судья П. в очередной раз, уменьшив значение своих нарушений, пытается акцентировать внимание на «промахах» заявителя:
«…как и при написании заявителем замечаний на протокол ( заявитель указывает дату судебного заседания 19.01.09г. вместо 19.02.09г.)».
Судья П. так увлеклась поиском «оправданий» несоответствия протокола нормам, установленным ГПК РФ, что в очередной раз допустила ошибку, продемонстрировав свою невнимательность, пополнив свой список «описок» из-за своего «Человеческого фактора»! В отличие от профессионалов юристов с квалификацией федерального судьи, обязанных не допускать ошибок, а в случае их обнаружения, обязанных принимать все меры по их исправлению, я, как гражданин, могу допускать и юридические и грамматические ошибки, что в конечном итоге, просто может отразиться на принятом решении по моему иску.
В данном случае, в указанной судьей П. дате 19.01.09г. никакой ошибки или «описки» с моей стороны не допущено. Дата поставлена абсолютно правильно и относится ко дню подачи иска, а не к «дате судебного заседания», как многозначительно утверждает судья П. в своем определении.
Привожу текст, в котором судья П. усмотрела мою «описку»:
Замечания на протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2- /2009
по исковому заявлению к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.
(выделено и подчеркнуто мной .)

Далее, судья П. как бы в нормальном рабочем порядке «удостоверяет»:
«Судья удостоверяет замечания, касаемые неправильного написания в протоколе имени представителя истца: правильно читать - , а также времени окончания судебного заседания : правильно -16 час.. 10 мин., неотражения в протоколе разъяснения суда о том, что заявленные ходатайства об истребовании документов и вызове свидетеля рассмотрит суд, к подсудности которого оно относится».
При этом судья П. использует слово, отсутствующее в словарях русского языка: «касаемые», и, указывая время окончания судебного заседания, не ссылается на источник получения и подтверждения данной информации. Напоминаю, что на официальном бланке протокола указано: «Судебное заседание закрыто в 11 часов 20 минут», а единственный известный источник, подтверждающий на сегодня время проведения судебного заседания, является полная аудиозапись, сделанная мной от начала и до конца судебного заседания, но изъятая судьей П. из моих замечаний на протокол.

Далее, судья П., руководствуясь какими-то своими соображениями, признав по моей аудиозаписи только время, незаконно удаляет приложения 2 и 3 из моих замечаний на протокол предварительного судебного заседания по гражданскому делу 2-416/2009 по исковому заявлению …….. к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда и возвращает их мне, уничтожая, тем самым, доказательную часть из моих замечаний на протокол. Между тем, эти приложения, оформленные в соответствие со ст.77 ГПК РФ, являются доказательствами по ст.55 ГПК РФ.
Аналогичная незаконная акция по уничтожению доказательств (приложение 3), недопустимому вмешательству в поданную мной частную жалобу на определение суда от 19.02.09 г., судья П. провела умышленно, используя возможность предоставленную законом по передаче частной жалобы в кассационную инстанцию через суд первой инстанции.
Считаю, что указанные акции по изъятию доказательств из моих официальных документов, проведены судьей П. с целью сокрытия от областного суда достоверных сведений по проведенному судебному заседанию (по определению от 19.02.09 г. и протоколу судебного заседания от 19.02.09 г.).
Это вынудило меня дополнительно обратиться в Свердловский Областной суд с заявлениями от 27.03 09 г. для передачи незаконно изъятых судьей П. материалов напрямую с целью приобщения их к материалам дела.
Учитывая вышеизложенное, считаю необходимым просить областной суд ознакомиться с указанной аудиозаписью на судебном заседании 09.04.09 г.

Далее, судья П., еще раз нарушает требования ГПК РФ.
Написав: «В остальной части замечания отклоняются.»,судья П. упускает свою обязанность по замечаниям, с которыми она не согласна, вынести «мотивированное определение» об их полном или частичном отклонении.
Статья 232. Рассмотрение замечаний на протокол
1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Закон не позволяет отклонять замечания истца без объяснения причин отклонения каждого из них.

Далее, судья П., убедив себя в своей полной правоте, и забыв о существовании ст. 229 и ст.230 ГПК РФ пишет:
«Протокол судебного заседания - не стенограмма. Неточности протокола не являются умышленными, как полагают истец и его представитель, являются описками. Протокол отражает общий смысл происходящего в судебном заседании.»
Конечно, такая вольная интерпретация норм ГПК РФ позволяет судье П. составлять и подписывать протокол в любом виде и с любым содержанием. Данная формулировка абсолютно не соответствует и противоречит нормам ГПК РФ о ведении и оформлении протокола судебного заседания. Скорее всего, такой протокол просто «отражает общий смысл» отношения судьи ко мне, к моему представителю и к моему исковому заявлению.
Ну и последнее. Судья П. приняв и «удостоверив» несколько наших замечаний, не внесла соответствующие исправления в документы дела. Эти документы по-прежнему содержат допущенные судьей «описки».


08.04.09 __________________________/ /

Вот заявление второе (фото страницы 15 из дела мной помещено раньше (выше)

В Свердловский Областной суд

ЗАЯВЛЕНИЕ
по факту подмены содержания определения
судьи П от 03.02.09 г.,
путем внесения изменений и исправлений.

При подготовке к слушанию дела по моей частной жалобе в кассационной инстанции, я изучил все материалы дела, в том числе и определение судьи П. о принятии искового заявления к своему производству от 03 февраля 2009 года по гражданскому делу 2- /2009 по исковому заявлению к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, ознакомившись с которым, я обнаружил, что на странице 15 в гражданском деле 2- /2009, ранее находившийся там документ подвергся серьезному изменению и исправлению.

На странице 15 гражданского дела 2- /2009 находится ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии искового заявления к своему производству от 03 февраля 2009 года, где судья П, собственноручно подписала, что исковое заявление (жалоба) отвечает по форме и содержанию требованием нормы ст.131 ГПК РФ. И определила: «Принять к своему производству исковое заявление к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и завести гражданское дело».

Данное определение я видел при ознакомлении с материалами дела 11.02.2009 г. (при получении отзыва от ответчика и повестки на предварительное судебное заседание) и 19.02.2009 г. (при ознакомлении с материалами дела, уже после проведенного заседания, перед самым закрытием работы всего Верх-Исетского районного суда).

При подготовке к слушанию дела по моей частной жалобе 06 апреля 2009 года, я еще раз ознакомился с материалами дела и сфотографировал их. В том числе и определение судьи П. от 03 февраля 2009 года.
Изучив фотокопии дела, я обнаружил серьезные изменения и исправления, внесенные в ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 03 февраля 2009 года в каждый раздел этого документа («ОПРЕДЕЛЕНИЕ», «УСТАНОВИЛ:», «ОПРЕДЕЛИЛ:»). Этот измененный и исправленный документ подшит к материалам дела и имеет тот же номер страницы – 15.

Считаю, такое изменение определения, принятого и подписанного 03 февраля 2009 года, совершенно незаконным, недопустимым, нарушающим мои права заявителя и превышающее полномочия судьи П.


Приложение:

1. Копии листа 15 из гражданскогго дела 2- /2009 по исковому заявлению к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда.
Копия 1 – лист 15 по состоянию на 19.02.2009 г. фото DSC_0565.JPG
Копия 2 – лист 15 по состоянию на 06.04.2009 г. фото DSC_2247.JPG


08.04.2009 г. __________________________ / /

а вот собственно сама жалоба


Свердловский областной суд
620019, город Екатеринбург,
улица Московская, дом 120
Заявитель
хххххххххххххххххххххххххххххххх

Ответчик:
ОАО «Екатеринбурггаз»
620075, город Екатеринбург,
улица Белинского, дом № 37.

Жалоба для рассмотрения в кассационном порядке
о неправомерности определения от 19.02.2009,
вынесенного Верх-Исетским районным судом
в предварительном судебном заседании по гражданскому делу ХХХХХХХХ/2009
о подсудности искового заявления ХХХХХХХХХХХ. от 19.01.09
к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и
возмещении морального вреда
и
о нарушениях в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом
искового заявления ХХХХХХХХХХХ. от 19.01.09
к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и
возмещении морального вреда

Настоящая жалоба подана в соответствии с определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2009 г. под председательством судьи п.

Справка по прохождению гражданского дела 2-416/2009 с комментариями.

19.01.09. Исковое заявления XXXXXXXXXXXX. к ОАО «Екатеринбурггаз» от 19.01.09 о защите прав потребителя и возмещении морального вреда передано в Верх-Исетский районный суд. Входящий № 315. Исковое заявление решением председателя суда от 20.01.09 было направлено судье м. (это подтверждает резолюция на первой странице искового заявления и текст расшифрованной аудиозаписи).
21.01.09. Определение судьи м. от 21.01.09 «О принятии искового заявления к своему производству».
Судья м. определила: «принять к своему производству исковое заявление ХХХХХХХХХХХ. к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и возмещении морального вреда и завести гражданское дело по этому иску». Судья м. установила, что мое исковое заявление «отвечает требованиям статей 131,132 ГПК РФ».
21.01.09. Определение судьи м. от 21.01.09 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
27.01.09. Сопроводительное письмо судьи м. от 27.01.09 № М – 602 в ОАО «Екатеринбурггаз» с извещением о принятии к своему производству моего искового заявления, установления срока подачи отзыва до 12.02.09, представлении доказательств и др. документов.

После чего, без официального оформления гражданское дело № ХХХХХХ/2009 было передано от федерального судьи п. федеральному судье п. В деле об этом имеется лишь резолюция с неразборчивой подписью (подпись, возможно, председателя суда. ХХХХ.) на титульной обложке дела: «Судье п, 02.02.09». Лишь 11.02.09 я получил информацию от секретаря судьи п. о том, что мое исковое заявление на время пребывания судьи п. в отпуске было временно поручено судье м. для рассмотрения.
Исходя из вышеизложенного становится ясным, что:
- Председатель Верх-Исетского районного суда присвоил себе право вольно распоряжаться временем и здоровьем истца, назначая временных судей по рассмотрению искового заявления на период отсутствия судьи, которому он наметил передать вести дело в дальнейшем. В моем случае так и произошло. С 20.01.09 по 02.02.09 в течение 14 дней судья м. играла роль судьи по рассмотрению моего иска. По существу ее работа бросовая потому, что судья п., приступив к ознакомлению с моим иском, начала с оформления собственных определений о принятии искового заявления к своему производству и о подготовке дела к судебному разбирательству. Налицо полное неуважение судом прав истца – гражданина РФ, обратившегося в суд по защите своих прав. Суд просто тянет время, изображая какую-то деятельность .
Вышедшая после отпуска судья п., приступив 03.02.09 к ознакомлению с делом, установила вдруг, что мое исковое заявление представляет собой имущественный спор, относящийся по подсудности мировому судье. Вместо того, чтобы в соответствии с пунктом 2, части 1, статьи 135 исковое заявление истца тут же возвратить заявителю, судья п., учитывая, что мое исковое заявление находится в суде уже две недели, принимает решение передать его мировому судье, воспользовавшись пунктом 3, части 2, статьи 33 ГПК РФ, которой установлено, что «Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности».
(Применение статьи 33 судьей п. на этот день 03.02.09 неправомерно, поскольку никакое рассмотрение дела на этот момент еще не началось, подготовка дела к судебному разбирательству не началась, не состоялась еще, так называемая, «беседа»).
Для этого судья п. одновременно, в один день 03.02.09 принимает два определения:
определение «О принятии моего искового заявления к своему производству» и
определение «О подготовке дела к судебному разбирательству», которым она назначила на 19.02.09 предварительное судебное заседание.
Правда, новое дело судья п. не стала «заводить», а использовала уже заведенное со всеми его ошибками. И, как выяснилось позже, подготовку к судебному разбирательству судья п. также не собиралась проводить.
В целях полной информации о неправомерности проведения намеченного судьей п., так называемого, «предварительного судебного заседания», сообщаю, что цели и задачи предварительного судебного заседания, как отдельного процессуального действия, регламентируются статьей 152 ГПК РФ, оно «имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу …».

Я, являясь стороной в деле, обладаю определенными правами. Я категорически не согласен с такой неофициальной, без указания причин передачей дела. Затронуты мои интересы, я теряю время. Объявленная 21. 01.09 подготовка дела к судебному разбирательству начавшись, так и не была проведена по существу. Нарушены статьи 147 – 153 главы 14 ГПК РФ.
Судья п. своим определением о подготовке к судебному разбирательству самым примитивным образом обманула меня. Как выяснилось позже, подготовку к судебному разбирательству судья п. и не собиралась проводить, подменив подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание рассмотрением вопроса по подсудности моего иска.
Эта подмена не случайна. Это такой иезуитский тактический ход, обеспечивающий неготовность истца к рассмотрению вопроса по подсудности, достижение эффекта неожиданности, чтобы «взять» истца, так сказать, «тепленьким».
Судья п. утаила от меня свои намерения по передаче моего дела на рассмотрение мировому судье. Информацию по этому поводу я не получал. Но даже при таких условиях, судья п. фактически лишила меня и моего представителя возможности изложить свою точку зрения на заседании суда о неподсудности моего дела мировому судье.
В итоге на сегодня со дня подачи мной искового заявления прошел уже 41 день из двух месяцев, отпущенных законом на рассмотрение дела (часть 1 статьи 154 ГПК РФ). А еще предстоит рассмотрение областным судом моей жалобы в кассационном порядке и т.д. и т. п.
На недавно прошедшем съезде судей президент Д.А. Медведев сказал: «Требуют усовершенствования и названные мной в Послании вопросы сокращения сроков рассмотрения гражданских дел».
Какое там сокращение сроков рассмотрения? Уже получилось так, что за два месяца, отведенных законом на рассмотрение гражданского дела, районный суд еще даже не приступил к подготовке дела к судебному разбирательству и продолжает дальше затягивать сроки рассмотрения.
Допустим, что судья п. права и я, подавая исковое заявление в районный суд, ошибся. Но затем, выходит, ошиблась и судья районного суда п., принявшая дело к своему производству, ошиблась и судья п., также принявшая дело к своему производству, к тому же, произошла смена судей. Все это вызвало дополнительные потери времени.
Но почему за все ошибки Верх-Исетского районного суда должен расплачиваться один я?


Во-первых,

не факт, что я и судья м. ошиблись. Скорее наоборот так, как в исковом деле нет даже намека на имущественный спор. В нем нет, предъявленной мной, цены иска. Указанная вне текста искового заявления фраза: «Цена иска: хххххххх (ххххххххххххххххххххххххХ) рублей», на самом деле таковой не является. В ней заложены неустойка (пени) и размер компенсации морального вреда.
Судья п. самовольно, искусственно установила в абзаце 7 своего определения величину ежегодной платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, да еще сослалась на то, что это я указал, что «предъявляемая ответчиком ежегодная плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 5154 руб.». Налицо ложь, преднамеренно неправильное, искаженное, прочтение пункта 3 моих требований, предъявленных к ОАО «Екатеринбурггаз».
Учитывая вышеизложенное, считаю обоснованным применить, установленное в постатейном комментарии к гражданскому процессуальному кодексу РФ доктором юрид. наук, профессором, Государственным советником юстиции РФ П.В. Крашенинниковым (Статут, 2005), смысловое значение пункта 5, части 1, статьи 23 ГПК РФ:
«Пункт 5 ч. 1 комментируемой статьи (ст.23 А.К.) ограничивает полномочия мирового судьи по рассмотрению дел по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 МРОТ ГПК (по действующему РФ – 100000 рублей. А.К.) В случае если исковые требования имущественного характера не подлежат оценке, то такие требования подлежат рассмотрению в районном суде на основании ст. 24 ГПК РФ.

Во-вторых,
продекларированное утверждение судьи п. о том, что «Иски о защите прав потребителей относятся к имущественным искам, …», бездоказательно. Иски о защите прав потребителей весьма разные.
Мой иск не имущественный спор и не относится к гражданским делам подсудным, в соответствии со ст. 23, мировому судье.
Основное в моем иске – нарушения ОАО "Екатеринбурггаз" требований законодательства Российской Федерации (неприменение статей 3, 310, 421, 426, 445, 450, 540, 546 ГК РФ, незаконное применение статьи 782 ГК РФ, нарушение статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, не считая ряда правовых актов).
Мой иск о защите моих прав потребителя, о нарушении ОАО «Екатеринбурггаз» законодательства Российской Федерации, федеральных законов, областных правовых актов.

В-третьих,

Считаю возможным привести наиболее четкие определения появляющиеся по поводу установления понятия «Имущественный спор». Официального определения имущественного спора на сегодня нет. Приведу высказывание Д. Е. Козырева, Председателя Псковского регионального отделения Молодежного Союза Юристов РФ.

«Таким образом, возникает вопрос о том, что имел в виду законодатель, вводя понятие «имущественного спора», - объект судебной защиты (имущество или неимущественные права) либо характер материально – правового требования (взыскание денежных средств или защита нарушенных прав способами, не имеющими денежного выражения)?
Считаю, что при отнесении категорий дел к подсудности мировых судей, принимался во внимание первый критерий – объект судебной защиты. Поскольку смысл введения института мировых судей предполагал разрешение ими несложных, однотипных дел, которыми были загружены районные суды.
Исходя из вышеизложенного следует вывод, что к имущественным спорам относятся судебные споры, где объектом судебной защиты является имущество и имущественные права, вытекающие из правовых актов, договоров и иных сделок, использованию объектов интеллектуальной собственности, из причинения вреда и иных оснований, указанных в статье 8 Гражданского кодекса РФ.
Споры, где объектом судебной защиты выступают любые нематериальные блага или неимущественные права, не являются «имущественными спорами», вне зависимости от заявленных материально-правовых требований (т.е. предмета иска).
Данного мнения придерживается и Президиум Верховного Суда РФ, который дважды указал о неподсудности мировым судьям требований, вытекающих из осуществления (или связанных с защитой) личных неимущественных прав (нематериальных благ) (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал (ответ на вопрос № 3) и за 1 квартал 2003 г. (ответ на вопрос № 8) // ИПС «Консультант Плюс»)».
Учитывая характеристики, данные Д.Е.Козыревым, мой иск не относится к имущественному спору.
_____________________________________________________________________________
В категорию имущественных споров на практике можно отнести любые споры, связанные с подтверждением прав на имущество, на денежные суммы, на владение имуществом и любые формы его использования на договорной основе, возмещение имущественного ущерба, да и любые хозяйственные споры, в основе которых лежат имущественные интересы.

и



Комментарий к определению от 19.02.2009,
вынесенному Верх-Исетским районным судом
под председательством судьи п.
в предварительном судебном заседании по гражданскому делу ХХХХХ/2009
о подсудности искового заявления ХХХХХХХХХХ. от 19.01.09
к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя и
о возмещении морального вреда.

По вводной части определения.
Текст по вводной части определения: «… рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХХХХ. …» не соответствует действительности. Никакого рассмотрения по существу иска не было. Нельзя же дежурные фразы при открытии заседания, предшествующие рассмотрению дела по существу, в соответствии с главой 14 ГПК РФ, считать РАССМОТРЕНИЕМ.
По абзацу 1.
Судья п. исказила текст заключительной части моего искового заявления, сознательно сместив акценты.
В своем иске я, прежде всего, заявил требование об отмене судом незаконного решения ОАО "Екатеринбурггаз" по одностороннему отказу в части оказания услуг по техническому обслуживанию» внутридомового газового оборудования:
«Признать действия руководства ОАО "Екатеринбурггаз", оформленные письмом от 13.04.2007г. № 853/2-0 по одностороннему отказу в части оказания услуг по техническому обслуживанию» внутридомового газового оборудования ОАО "Екатеринбурггаз" недействительными и потенциально опасными по последствиям, само письмо от 13.04.2007г. № 853/2-0 незаконным и подлежащим отмене принятого и описанного в нем решения по одностороннему отказу в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования» (Исковое заявление от 19.01.09).

Основное в моем иске – нарушения ОАО "Екатеринбурггаз" требований законодательства Российской Федерации (неприменение статей 3, 310, 421, 426, 445, 450, 540, 546 ГК РФ, незаконное применение статьи 782 ГК РФ, нарушение статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, не считая ряда правовых актов).
И только потом, идет мое требование об исполнении ОАО "Екатеринбурггаз" действующего законного договора:
Обязать ОАО "Екатеринбурггаз" продолжать выполнять условия Договора №ХХХХХ в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и немедленно, за свой счет внепланово провести необходимые работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по Договору №ХХХХХ» (Исковое заявление от 19.01.09).

Так, что я ничего не прошу. Я требую установить законность в моих отношениях с ОАО "Екатеринбурггаз", призвать к порядку зарвавшегося «хозяйствующего субъекта», восстановить мои нарушенные права. Никакой цены иска в моем деле нет, если не считать, что ценой в этом иске является моя жизнь, жизнь моих родных, жизнь и благополучие моих соседей.



По абзацу 2.

Судья П. сознательно исказила суть произошедшего на предварительном судебном заседании. Никакого «обсуждения вопроса о передаче дела для рассмотрения мировому судье» не было (смотрите текст расшифрованной аудиозаписи заседания суда. Запись произведена на открытом гражданском процессе мной, истцом ХХХХХХХХХХ., на ноутбук при помощи программного продукта диктофона SAMSUNG, принадлежащих мне на праве собственности в соответствии со Ст. 77 ГПК РФ):
На предварительном судебном заседании было продемонстрировано открытое давление судьи п. на истца и на его представителя, которые не только возражали в передаче дела, но и, несмотря на грубое противодействие судьи п., пытались урывками обосновывать свое мнение о неподсудности этого дела мировому судье. Судья п. в нарушение прав истца и его представителя не предоставила нам возможности выступить на этом, так называемом, «предварительном» судебном заседании.

По абзацу 5.
Текст этого абзаца, начиная со слов: «… дела по имущественным спорам …» представляет текст пункта 5, части 1 статьи 23 ГПК РФ (внесенный в ГПК РФ в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ от 22.07.2008), и должен быть выделен кавычками, как подлинный текст закона. К моему исковому заявлению это законоположение никакого отношения не имеет так, как мое дело не является имущественным спором, как это было заявлено моим представителем судье ХХХХХХХХХХ. (смотрите объяснение по абзацу 1 и текст расшифрованной аудиозаписи заседания суда.)
По абзацу 6.

Абзац содержит продекларированное, бездоказательное утверждение судьи п. о том, что «Иски о защите прав потребителей относятся к имущественным искам, …». Иски о защите прав потребителей разные. Мой иск - не имущественный спор и не относится к гражданским делам подсудным, в соответствии со ст. 23, мировому судье.
Мой иск о защите моих прав потребителя, о нарушении ОАО «Екатеринбурггаз» законодательства Российской Федерации и федеральных, областных правовых актов. (смотрите объяснение по абзацу 1).
По абзацу 7.

Судья п. самолично, искусственно установила в абзаце 7 своего определения величину ежегодной платы за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, да еще сослалась на то, что это я указал, что «предъявляемая ответчиком ежегодная плата за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования составляет 5154 руб.». Налицо ложь, преднамеренно неправильное, искаженное, прочтение пункта 3 моих требований, предъявленных к ОАО «Екатеринбурггаз».
В определении сказано: «Истец просит обязать ответчика выполнить необходимые работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования …». Повторюсь.
Я ничего не прошу. Я требую установить законность в моих отношениях с ОАО "Екатеринбурггаз", призвать к порядку зарвавшегося «хозяйствующего субъекта», восстановить мои нарушенные права. В части технического обслуживания:
«Обязать ОАО "Екатеринбурггаз" продолжать выполнять условия Договора №ХХХХХ в части оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и немедленно, за свой счет внепланово провести необходимые работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования по Договору №ХХХХ» (Исковое заявление от 19.01.09). Текст определения и моего искового заявления различны.

По абзацу 8.

В тексте определения ошибка. Написано: «сто МРОТ», должно быть – «сто тысяч рублей».
По существу текста абзаца (опять повторюсь): Никакой цены иска в моем деле нет, если не считать, что ценой в этом иске является моя жизнь, жизнь моих родных, жизнь и благополучие моих соседей.
Основное в моем иске – нарушения ОАО "Екатеринбурггаз" требований законодательства Российской Федерации (неприменение статей 3, 310, 421, 426, 445 450, 540, 546 ГК РФ, незаконное применение статьи 782 ГК РФ, нарушение статьи 10 ФЗ № 135-ФЗ, не считая ряда правовых актов).

По абзацу 9, 10, 12.

Тексты эти абзацев базируются на бездоказательных, немотивированных утверждениях, комментировать их не имеет смысла.
Применение статьи 33 судьей п. на этот день 03.02.09 неправомерно, поскольку: Статья 33 ГПК РФ применяется … если: «при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На 03.02.09 никакого рассмотрения дела не было, подготовка дела к судебному разбирательству не началась, не состоялась еще, так называемая, «беседа».

По абзацу 11.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено: «1. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Судья п. опирается на Конституцию Российской Федерации, чтобы опустить рассмотрение моего искового заявления на уровень ниже, на уровень бытовых разборок, семейных дрязг, денежных и вещных споров.
Я, как истец, также опираясь на Конституцию Российской Федерации, требую установить законность в моих отношениях с ОАО "Екатеринбурггаз", призвать к порядку зарвавшегося «хозяйствующего субъекта», восстановить мои нарушенные права.
Решая свой личный вопрос на суде, я, отстаиваю, фактически, интересы неограниченного круга граждан – собственников жилых индивидуальных домов, права которых нарушает мощная коммерческая организация, занимающая доминирующее положение на рынке оказания услуг по поставке газа и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.
Институт мировых судей создан, чтобы разгрузить районные суды от небольших несложных дел. Судья п. ошибается, считая мое дело из числа таковых.



По абзацу 13.

Смысловое значение текста этого абзаца таково, что заслуживает, чтобы его повторить полностью еще раз и еще много, много раз.
«Учитывая выбор истца, сделанный при подаче иска (суд Верх-Исетского района), суд передает данное дело мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга».
Логика судьи п. потрясает. Выходит, если нельзя, но очень хочется, то – можно. И судья п. легко сделала это, до смешного просто и изящно.
Закон, устанавливающий право истца (часть 10 статьи 29 ГПК РФ), ею нарушен и это зафиксировано ее подписью судьи, нарушившей закон, и не где-то, а в постановлении суда.


Учитывая вышеизложенное, я считаю необходимым отметить, что:
1. В Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга грубо нарушаются процессуальные нормы судопроизводства, в том числе процессуальные нормы главы 14 ГПК РФ по подготовке дел к судебному разбирательству. Имеет место неправомерная практика передачи исковых заявлений для рассмотрения сначала одному судье, с последующей передачей начатого, но незаконченного рассмотрением дела, без должного оформления такой передачи, другому судье. В моем случае это привело к недопустимому затягиванию рассмотрения дела;
2. Судья п. немотивированно, бездоказательно установила, что мое исковое заявление к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя относится к имущественному спору. Самовольно установив цену иска, судья п. определила нарушение правил подсудности при приеме моего искового заявления и установила необходимость передачи моего дела по подсудности (в соответствии со статьей 33 ГПК РФ) мировому судье;
3. При этом судья п. грубо нарушила процессуальные нормы глав 12, 14 ГПК РФ по предъявлению иска и по подготовке дела к судебному разбирательству:
- при ознакомлении с направленным ей председателем Верх-Исетского районного суда моим исковым заявлением, судья п. должна была, обнаружив по ее мнению, нарушение положений о подсудности судьей п., в соответствии с частью 2, ст. 135 ГПК РФ возвратить дело заявителю;
- Вместо этого, судья п. в нарушение порядка, установленного главой 14 ГПК РФ, назначила проведение предварительного судебного заседания с целями, что выяснилось непосредственно только во время хода судебного заседания, отличными от установленных статьей 152 ГПК РФ.
- Наметив рассмотрение на предварительном судебном заседании лишь одного вопроса, о передаче моего дела мировому судье в соответствии со статьей 33 ГПК РФ, что выяснилось, опять-таки, непосредственно только во время хода судебного заседания, судья п. провела это судебное заседание недопустимо жестко, оказывая давление на меня, как истца, и на моего представителя, фактически лишив нас права высказать свои суждения как по неправомерному отнесению требований моего искового заявления к имущественному спору, так и о подсудности моего иска только мировому судье.
- Подменив суть вопросов предварительного судебного заседания, установленных статьей 152 ГПК РФ, судебным заседанием о подсудности и о передаче моего дела в другой суд, судья п. не проинформировала сторону истца о полном несоответствии намечаемого судебного заседания целям и задачам главы 14 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, что является прямым нарушением наших прав на информацию.


Прошу Свердловский Областной суд:
Отменить определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 февраля 2009 года по иску ХХХХХХХХХХ к ОАО «Екатеринбурггаз» о защите прав потребителя о передаче дела мировому судье судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полностью и направить дело на новое рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в ином составе судей.


Приложение:


1. Копия Определения от 19 февраля 2009 года.
2. Копия Протокола судебного заседания от 19 февраля 2009 года.
3. Расшифровка аудиозаписи предварительного судебного заседания по гражданскому делу №ХХХХХХ/2009






Истец: __________________ / ХХХХХХХХХХ /
« 26 » февраля 2009г.

Представитель истца: __________________ / Л ХХХХХХХХХХ /
« 26 » февраля 2009г.

ну надо же... вроде екатеринбурггазу теперь надо на холодную воду дуть, а они в очередной раз создали себе неприятность...

обычная ситуация, когда я приезжаю платить за газ сегодня10 апреля за март, а мне кассир уверенно заявляет, что я опоздал платить по старой цене, что надо уже по новой все посчитать, причем кассир!!! ссылается на условия моего договора!?
Ее экономическо-бухгалтерские руководители по телефону тоже решили потрепать мне нервы по телефону...
Я конечно заплатил им, но предупредил, что подам претензию, ну и передал ;-)

вот текст данной претензии. которую я передал вчера в канцелярию ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ. разумеется данная претензия будет мной обязательно занесена в материалы дела.

Генеральному директору
ОАО «Екатеринбурггаз»
Р

От
Абонента по Договору
Проживающего по адресу:





Претензия




10.04.2009 г. в 11ч. 45 мин. в соответствии с условиями Договора № , я приехал оплатить за потребленный в марте 2009 года объем газа.

Показания счетчика на 10.03.2009 г. составляли 22472 куб. м3
Показания счетчика на 10.04.2009 г. составляли 23470 куб. м3.
После того, как я назвал свой адрес и последние показания счетчика, кассир сказала мне:
1. Что квитанцию она выписать не может, что уже два дня не работает компьютерное оборудование.
2. На мою просьбу узнать предыдущий показатель, позвонив в главный расчетный центр ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ. Кассир ответила, что я сам обязан был принести предыдущую квитанцию об оплате. Только после моего возражения и повторного обращения кассир позвонила и уточнила последние показания за 10.03.2009 г.
3. Далее кассир предупредила меня, что она будет рассчитывать стоимость потребленного газа по новой цене 1руб. 78 коп. за м3.
4. Выслушав мои возражения, кассир созвонилась с центральным офисом ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ и, поговорив по телефону, передала мне трубку. В телефонных (с заместителем и руководителем) разговорах я получил подтверждение требований кассира, при этом мои доводы и предупреждения о незаконности такого расчета были полностью проигнорированы.
5. Я вынужденно произвел оплату по квитанции не согласившись с предъявленным расчетом.

Я сделал предупреждение о том, что мной будет составлена претензия и в дальнейшем дело будет передано в суд.
Заявляю официально:
1. Кассир не может знать дословно условия моего договора, но уверенно мне заявляет об этих условиях.
2. Вся экономическая и юридическая службы ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ обязаны знать эти условия дословно, или при необходимости их уточнять.
3. В договоре в разделе 2. Цена и порядок расчета п.2.1 записано: « В пределах объемов, установленных настоящим Договором, «Потребитель» оплачивает «Горгазу» стоимость отпущенного газа 1 раз в месяц (не позднее 10 числа следующего месяца)
4. Я произвел оплату 10.04.2009, т.е. не позднее указанной в договоре нормы.
5. Кроме того, я не получал уведомления о переходе стоимости поставки газа по новой цене.
6. п. 6.2 раздела 6 «Ответственность сторон»
«Горгаз» несет ответственность за правильность начисления платы за пользование газом, а также цен на техническое обслуживание, внеплановый ремонт по заявкам и другие услуги. Оказываемые «Потребителю»
В данном случае, мне предъявлен не правильный расчет и услуга по приему оплаты.
7. п. 6.2 раздела 6 «Ответственность сторон»
При просрочке платежей «Потребитель» выплачивает «Горгазу» неустойку в размере 0.1% от предъявленной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа следующего за прожитым месяца.
Данный пункт совершенно четко подтверждает неправильность произведенного расчета, и что в случае задолженности (если такая образуется) берется только 0,1%
«от предъявленной суммы, за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 числа следующего за прожитым месяца».

Учитывая все выше перечисленное, я еще раз предупреждаю Вас о нарушении ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ условий Договора .
Учитывая, что все Ваши сотрудники уже не первый раз действуют в соответствии с Вашими распоряжениями, я требую:

1. Произвести перерасчет за март 2009 года исходя из цен утвержденных РЭК на 1кв. 2009 г.
2. Учитывая, постоянно повторяющиеся ошибки и уверенность в своей правоте при их совершении, наказать своих сотрудников, допустивших такой неверный расчет.
3. Учитывая мои нравственные и моральные затраты при вынужденном общении с вашими сотрудниками, намерено допускающими ошибки в расчетах и вольного «цитирования» условий договора , компенсировать нанесенный мне моральный вред и нравственные страдания в размере тыс. руб. ( тысячи рублей)
4. Прошу рассмотреть мою претензию в течение 10 дней со предъявления настоящего требования. В противном случае я буду вынужден обратиться с иском в суд о взыскании с Вашей организации причиненных мне убытков, пеней, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.





10.04.2009_________________________ / /

вот свеженькое поступление от ЕКАТЕРИНБУРГГАЗА
письмо с объявленной ценностью в 5 руб.
от начальника ПУ-2 Денисова, но без его подписи,
зато с очередной огрозой!
Надо отметить, что я уже получал за последние три месяца два письма от ген.директора Рыкова с аналогичной угрозой за 40 дней и за 20 дней
а теперь вот опять за 40, но сегодня :-), а то за 20 было раньше, но за 20, а сегодня за 40 но от ПУ-2, а те за 20 от ген.дир. Рыкова, но на бланке, с подписью и печатью, а эти за 40 - просто на бланке и без подписи и печати, но с объявленной ценностью 5 руб............:lol:


Фотография из Фотогалереи на E1.ru

надеюсь, что не нарушаю правила форума, так как публикую только подтвержденную информацию и по делу между мной и ответчиком. Если ответчику не понравится что то, то они всегда это могут обжаловать в суде, где мы с ними будем встречаться еще очень много раз, учитывая, что дело передано на новое рассмотрение. На днях я узнал. что не один я такой, со старым договором, а между тем в постановлении на которое газовики ссылаются, написано буковками, что все старые договора, заключенные до вступления этого постановления в силу, являются действующими.

Завтра 16.04.2009 будет рассматриваться моя вторая частная жалоба на определение судьи П. по второму иску к ОАО ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ, поданому в день судебного заседания по первому иску, но возвращенного мне по почте с определением по неправильному определению подсудности.