Недействительность договора страхования

Требуется мнение коллег по следующему вопросу:
Человек 01.01 заключает договор купли-продажи автомобиля в другом городе, вносит предоплату. Получив копию ПТС, заключает договор каско в от же день. Через три дня едет забирает машину и вносит оставшуюся сумму. В этот же день разбивает машину. Страховая отказывает в выплате, основываясь тем, что обязаннности по договору продавец выполняет в день аварии, и риски случайной гибели вещи покупатель начинает нести с этого момента, а договор заключен на три дня раньше, поэтому недействителен из-за отсутствия у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 930 ГК РФ. Поэтому, раз договор недействителен, страховой выплаты быть не может. Правомерен ли отказ в выплате?

Информационное письмао ВАС № 75 посмотрело на проблему с интересной стороны, сделав вывод о том, что страховщик обязан проверять наличие и характер страхуемого интереса:
"При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля, и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля. В силу пункта 2 статьи 930 ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ 2002 года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.
Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано."

Хотя наверно надо исследовать момент перехода права собственности. С другой стороны страховая же деньги приняла.

"Все зависит от того, на чьей мы стороне" (с) :-)

Первое, что приходит на ум - то, что сделка является оспоримой, и будет считаться недействительной после признания таковой судом. Т.е. отказ до момента признания судом сделки недействительной неправомерен. При этом СК должна доказать отсутствие интереса. Вот тут действительно интересно. :-)
Вроде бы на момент заключения договора страхования интереса как такового нет, и договор недействителен. Но интерес то на самом деле есуществует, но только с момента перехода риска случайной гибели вещи. Т.е. если посудить, то можно по сути признать договор недействительным по ст. 180 ГК в части срока страхования, а именно недействительным во включении в него срока до момента перехода риска гибели вещи.

все, что написано верно, но аргументы в пользу того, что интерес присутствовал, как-то расплывчаты. Мне важно доказать, что отказ неправомерен и сделка соответствует требованиям закона, но все что я перечитал по этому поводу, говорит об обратном.

Не совсем подходит, потому что

Таким образом, договор, на котором основан интерес, имеется в наличии на момент заключения договора стразования.

она пока соответствует, потому что судом не доказано иное, поскольку сделка оспоримая. ИМХО: Как возможно признание ничтожным страхования сверх страховой стоимости по ст. 951, так возможно и признание недействительным лишь в части срока страхования по аналогии закона
Интересно, как будет страховая доказывать переход риска гибели вещи именно после заключения договора страхования.

К тому же переход риска случайной гибели товара не обязательно в момент передачи товара, а также и в момент когда товар готов к передаче и покупатель поставлен в известность

ВОВИК, запиши эти простые, но в то же время великие слова. :-) Согласен с Бушем.
Интерес страхователя обусловлен чем? Заключением договора купли-продажи. Это консенсуальный договор. Интерес возник. А он случайно там же (тогда же) ОСАГУ не застрахерил ? Или ждал 5 дней с момента возникновения права?

тем не менее, договор мог бы быть и не исполнен. Тогда как быть? Вот взял бы продавец и не передал товар, а с авто что-то случилось. Понес бы убытки страхователь?

Ну сойдемся на том, что на момент заключения договора страхования, интерес у страхователя имелся. А судьба его добросовестного исполнения продавцом, значения не имеет. Договор купли-продажи был заключен. Но не исполнен.

Э-э-э-э-э... нет. :-(

как это связано с наличием интереса?
а интерес имхо очевиден

это и есть прямое проявление интереса

очевиден только после перехода риска гибели вещи, а на момент заключения договора в данном случае неочевиден.... поэтому считаю, что можно признать договор недействительным лишь в части срока до перехода риска, а не в целом

риск переходит с момента передачи вещи, передача вещи может состояться до полной оплаты, так что это гон точно.
сделайте уже для них акт приема-передачи авто от 01.01, и тогда им вобще крыть нечем будет

странно рассуждаете, авто - вещь индивидуально-определенная, в договоре оговорена, у покупателя очевидный интерес в исполнеии продавцом договора - получении вещи в целости и сохранности, так что считаю ваш довод несколько нелогичным

Посмотрите как кредитные машины страхуют.
Сначала в банк несешь полис КАСКО, потом банк перечисляет деньги за машину.

Интерес очевиден, он выражается договором и перечислением части стоимости автомобиля, а с момента передачи машины покупателю, вообще неоспорим.

кстате, если интересно, суд отказал в иске о признании договора страхования недействительным

мотивировка?)

мотивировка будет в четверг. Выложу.

ОФФ: Господа! А не могли бы Вы данную ситуацию объяснить понятнее(для незнающего)? Мне интересно, для опыта, но суть данной темы для меня не прозрачна совсем.

эммм... чего тут непонятного. Все в первом посте популярно изложено.

:confused: :mad: :confused:
Я правильно понял, тк авария произошла в день оплаты страховки, то страховая компания считает, что человек умышленно уничтожил авто, чтобы получить деньги? Т. Е. не захотел сохранить авто в целости и поэтому договор признается ничтожным.

нет



ДТП произошло в день окончательной оплаты автомобиля
а договор страхования был заключен на 3 дня ранее - в момент внесения предоплаты за авто
в связи с тем, что по ГК право собственности переходит только с момента передачи вещи, т.е фактического получения авто, страховщик основывал свои требования на ст. 930 ГК:

Извините, все равно не очень понял :-( Мне бы в словах : "водитель" "СК", хочет/не хочет
ПС я не просто интересуюсь, а чтобы не попасть в подобную ситуацию!

суть в следующем: чтобы застраховать авто, надо уже быть его владельцем. Страховая уперлась, потому что страхователь застраховал еще не купленный авто.

СПАСИБО!!! понял! А если авто в кредит берется - то собственник получается банк, а к банку может такое применяться (отказ от выплаты)?