В садике сломали руку, очень серьезно - на кого подать в суд?

Сабж.

В д/с дочка упала с перекладины и очень серьезно сломала руку. Смещение, сейчас на вытяжке в ДМБ9 и еще около 3 недель, потом гипс и непонятно как будет дальше... В общем ситуация серьезная.

Как пролечимся, есть огромное желание подать в суд, только не знаю на кого: на ДОУ, на управление образования, на мерию, которая не обеспечила безопасные игры и снаряды?..

Какие есть мысли? К кому посоветовали бы обратиться за юридической помошью? Может, есть опыт, практика?..

Заранее благодарю за комментарии.

А с кем у Вас договор? Кто обязуется по договору обеспечить безопасность ребенка? Найдите договор и подайте на сторону договора.

Иск должен быть к ДОУ. Только обязательно собирайте все справки, а так же товарные и кассовые чеки на лекарства, без товарных не сканает.

И рецепты на эти лекарства.

тож помню с перекладины сорвался, руки в салате были, ладно упал удачно

по сабжу - если дети играли - то это несчастный случай, если были организованые занятия типа физкультуры, то это нарушение правил страховки, отсутствие матов и тд

Уважаемый, а какая разница, играли они или физкультурой занимались? Есть факт причинения вреда жизни и здоровью малолетнего ребенка. Вы знаете какими суммами оперируют директора ДОУ при устройстве ребенка? У нас в Тагиле суммы начинаются от 10 тыс "на ремонт" в виде "добровольных взносов", которые почти в полном объеме идут на карман в виде "внебюджетного источника доходов".

bramin, Вы должны понимать что в Этом детском саду ребенок станет Persona non grata как и впрочем Вы.
В прошлом году был такой случай, расписали соглашение о добровольном возмещении вреда- перелом руки (локтевой сустав) со смещением, потерепевшие оценили в 8 тыс. Сумма прямо скажем незначительная. Но без суда. 6 месяцев лечения (мальчик 8 лет) , дважды пересобирали сустав-в Тагиле слепые видимо врачи, но респект травм.центру Екб.! вроде без последствий.
Так что если иск - то ДОУ. Основания затрат Вам указали выше.

Разница принципиальная - в причинителе вреда. Если играли, то причинитель дите и это несчастный случай, соответственно, если физкультура - воспитатель.

А это не повод посудиться с медициной?
PS: Страшно то, что у жлобов-родителей обязательно вырастут дети-жлобы...

есть еще понятие вины при причинении вреда, дак вот в этом случае она может быть только по халатности, если например аттракцион был огорожен, а на калитке небыло замка и дети проникли

если это был просто детский турничок на детской площадке, то ни один воспитатель не сможет уследить когда ребенок свалится, полагаю там стояли не взрослые турники на 2,5 м и маты или инструктаж по ТБ не предусматриваются там

пс а то что вы даете на карман по 30т и не интересуетесь что на них купили - дак это ваша рабская психология и просто развращает администрацию садика (типа в очередь бараны, от ваших взносов зависит положение чада в нашем монастыре) ИМХО

Гыы:-)
А что если "играли" садик низачто не отвечает? нуну

Вы еще и "юрист" в придачу??? Или "политолог"? Гы:-)

По теме - за год несколько тем тут было - в общем отвечает школа-садик...

[Сообщение изменено пользователем 23.09.2007 22:11]

Если решили обращаться в суд, то ответчиком, естественно, будет ДОУ.
Но что вы реально хотите добиться? Денежной компенсации? Присудят копейки.
Наказания виновных? Суд не будет искать конкретных виновных по вашему иску.
Чтобы с дочкой не повторилась такая история? Я думаю, дочка станет осторожнее и без всякого суда.
У нас у коллеги была с внучкой такая же история. Тоже сначала решили судиться, потом просто решили сменить садик.

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия

1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

3. Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

4. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

[Сообщение изменено пользователем 23.09.2007 22:59]

Ребенка выдали? Не перепутали? Медицинскую помощь оказали? Причинитель вреда ребенок? Должностная инструкция выполнена? Несчастный случай.

Все здорово, но упирается в причинителя вреда :-) . Определите сначала его, а уж потом мы нагнем его в полный рост :-) .

спор беспредметный - виновен будет тот кого суд признает в каждом конкр случае, понятно что если до Верховного дойдет то садик уж уступит, как впрочем и школы которых тут за год неск было ИМХО

но повторю - юридически с объективной стороны инцендента - вины садика нет, если конешно нет чегото не сказаного в сабже, ну там камни были под турничком или еще чо

пс был както случай играли дети в немцев уевых и случайно повесили мальчика прям в корпусе на шведской стенке, никого не привлекли, и найденым шприцом недавно укололись несколько детей тоже только выговор (а это похреновее)

Дети неспеша идут прыгать с крыши. Воспитатель небрежно курит. Дети по одному прыгают. Он, воспитатель, докуривает, подходит неспеша, оказывает медпомошь.
Детей "выдали"? Да. Должностная инстукция выполнена? Кажется да (да и какая разница собственно выполнена она или нет. Мне пофигу). Вывод- к садику никаких вопросов?

Подход напоминает "гардероб за сданные вещи ответственности не несет" (только не гардероб, и не вещи).:-)

PS В погоне за "причинителями вреда" не забывать и про халатность повлекшую.. бездействие и другие "веселые" статьи.

[Сообщение изменено пользователем 24.09.2007 08:53]

Какая прелесть! Освоили ctrl+C ctrl+v? Ну чтож поздравляю :-)


Ну раз уж перешли к правовым категориям, объективная сторона к вине никакого отношения не имеет. :-) Повторите матчасть.

Чего гадать не видя должностной инструкции воспитателя?


:-) В мемориз!

Главное, трупы не перепутать. Тогда всё нормально. никто не виноват.

хи-хи да мне матчасть особо то не нужна, пишу попроще - смысл думаю понятен (под объективным я тут понимаю не ваши или ещё чьи субъективные оценки)

Да блин - какая разница что написано в данной инструкции? Кого она волнует то? Будет там написано разрешено применять пытки к детям? И? Какой статус этой инстукции при борьбе за детей между родителями и садиком? :-)

Вы совершаете КЛАССИЧЕСКУЮ ошибку неграмотного в правовом отношении человека - ищите смысл. А законы и подзаконные акты действуют как напечатано, а не "по смыслу".

Прокурора - нельзя сделать человека ответчиком если вменяемое не прописано в должностной инструкции, в оной в очевидной и явной форме описаны ВСЕ права и обязанности работника. И прокурор, не выявив нарушений ДИ, ничего работнику не предъявит.

Я думаю что в схеме
"Ненадлежание исполнение-вина работника-ответственность юр.лица"
место должностной инструкции не последнее. Равно как и к вопросу о дисциплинарной ответственности конкретного рабоника. На месте ДОУ я бы прекратил с таким работником трудовые отношения по соответсвующим основаням. А тут ДИ- вещь необходимая. Но не для потерпевшей стороны. Согласен.

Мне кажется, что разбираться, "кто прав, кто виноват" - должно РайОНО. Нужно идти туда, естественно после того, как поговорите с директором Садика.
Обращаться в Суд зачем?
Он же не будет разбираться с должностных инструкциях. В качестве эксперта вызовут представителя РайОНО, и на основании его мнения вынесет решение.
РайОНО в праве, сделать Вам скидку по оплате садика в качестве материальной компенсации, перевести Вашего ребенка в другой садик.

ЗАКОН

ОБ ОБРАЗОВАНИИ
Статья 32. Компетенция и ответственность образовательного учреждения
3. Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за:
1) невыполнение функций, отнесенных к его компетенции;
2) реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; качество образования своих выпускников;
3) жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса;
4) нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения;
5) иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Ветром сдуло кирпич у пьяного каменьщика. Инстукции нет. Пешеход убит - "причинителя вреда" - кирпич под суд?
Интересная логика:-)

у нас был подобное- дочь на площадке упала с лесенки и сломала ключицу
можно до бесконечности читать должностные инструкции воспитателей, но есть одна закавыка. она заключается в том, что если воспитатель находился в группе, либо на площадке в момент несчастного случая, то она ничем не нарушила свои должностные обязанности.
можно упирать на халатность, например

на это нужны свидетели и пр.
одна воспитатель гоняется по группе за 20 детишками

в нашем случае, сад оплатил лечение плюс бесплатно ходили 2 месяца. но в итоге все равно садик пришлось сменить, тк дочь боялась там оставаться