ДТП - порядок расследования (теория).

ДТП с причинением смерти.
Информция поступает дежурному, на место выезжает дежурный ИДПС + Следователь.
Следователь направляет труп на МО, а делом занимается рай. отдел. Точнее - регистрируют сообщение и принимают решение о передаче по последственности в СУ (как буд-то следователя на месте и не бывало).
Интерессует такой вопрос:
1.Кем определяеся наличие того или иного состава преступления / правонарушения на стадии проверки сообщения. Согласно УПК - ч.2 ст. 264 в компетенции следователя, но ведь возможны правонарушения, способствовавшие ДТП.
2. В каком виде (в теории) должна поступить информация из ГИБДД в СУ, наделены ли они полномочиями определять характер преступления (в том смысле, что следователю поступают материалы с указанием конкретной статьи УК РФ).

Должностным лицом, проводившим проверку.



В рассматриваемом случае:



Далее регистрируется в КУСПП (книга учёта сообщений о преступлениях и происшествиях) дежурной части территориального РУВД, дежурный по РУВД направляет на место дежурного ИДПС и дежурного следователя, после отработки на месте (осмотр МП, схема, опрос свидетелей) материал сдаётся дежурному по РУВД, утром при сдаче смены каждый материал докладывается начальнику РУВД или его заму, тот расписывает материалы по службам, после сдачи смены начальники служб получают у дежурного материалы под роспись в КУСПП. Если возникают вопросы по квалификации того или иного преступления, дежурный следователь может написать справку или рапорт по материалу, с указанием квалификации.

Далее следуют важные мелочи!


Данные действия, являются неотложными и выполняются исключительно для закрепления следов.
Исходя из процессуальных норм, в присутствии следователя, данные действия в компетенции следователя. Более того, копии постановлений неотложных следственных действий надлежит направлят прокурору. Что по мнению многих специалистов, является стадией предварительного расследования. Как после этого материалы могут



Всё таки "может" или ДОЛЖЕН?
За правильность принятого решения, вообще-то, установлена персональная ответственность.

... и дознавателя, а органы дознания по различным делам - разные, вплоть до капитанов морских и речных судов. (ст.40 УПК) По ДТП - это может быть дежурный ИДПС или дежурный опер.



Предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а возбуждение УД согласно УПК с момента согласия прокурора на возбуждение (ч.4 ст.146 УПК Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток) Ведь прямо говорится, если прокурор не дал согласие, проводится дополнительная ПРОВЕРКА (при имеющемся постановлении о возбуждении уголовного дела, но не подписанном прокурором). Ещё более многие специалисты считают, что момент возбуждения УД - с момента согласия прокурора.



Всё таки "может". Обязанности дачи заключения о квалификации по УПК нет. В некоторых случаях дежурные следователи или дознаватели выносят постановления о возбуждении УД в дежурные сутки(затем естественно материал направляется прокурору на утверждение), а если принятие решения затруднено (требуются дополнительные проверочные действия), начальник РУВД при приёме дежурства определяет, какая служба будет проводить проверку (УИМ, ПДН, ИДПС и т.д.).
Если начальник грамотный, он сам увидит из материала, что возбуждать рано, некоторые начальники требуют заключение в виде рапорта или справки с указанием причин невозбуждения...

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом,
Позвольте, но получается абсурд.
Следователь произвёл действия, на каком основании?
Ему поступило сообщение от дежурного РУВД и он прибыл на место ДТП. Постановление о направлении на МО и СМЭ, говорит о том, что след-ль приступил к выполнению неотложных действий.
Теперь, если после этого материалы уходят



то можно говорить о прерывании процесса проверки и возвращении материалов на начальную стадию.
Сроки по проверке сообщения не должны прерываться, если вопрос принятия решения о возбуждении дела относиться к компетенции следователя, выполнявшего неотложные действия.?
принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2007 11:18]

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2007 11:20]

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2007 11:31]

Кроме того, следователем должно быть принято одно из предусмотренных решений:
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) (*) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Если третьего не дано, то должно быть либо первое, либо второе, ИМХО.

На основании сообщения, заявления, поступившего в РУВД.



Не приступил, а провёл



Нет. Проверка начинается регистрацией в КУСПП и заканчивается вынесением либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Сроки не прерываются, исчисляются с даты регистрации в КУСПП.


Не совсем так.
В каждом РУВД на суточное дежурство заступает дежурный следователь (дознаватель, опер). Если у дежурного следователя имеются достаточные основания для возбуждения - он выносит постановление о возбуждении в дежурные сутки сам, если нет - первоначально собранные материалы по указанию начальника передаются для продолжения проверки, а вот уже должностное лицо, производящее проверку, принимает решение: либо отказывает, либо возбуждает(если возбуждение в его компетенции), либо пишет заключение или рапорт о необходимости возбуждения и передачи материалов в СУ. Не забывайте, дежурный следователь заступил на сутки, по истечении дежурных суток он должен отдыхать, а не продолжать проверки и следственные действия.
И вообще то я не помню в УПК норму, которая говорит, что вопрос принятия решения о возбуждении дела относится именно к компетенции следователя, выполнявшего неотложные действия. НСД может проводить один, постановление о возбуждении выносить другой, расследовать третий, и в этом нарушений УПК нет.

[Сообщение изменено пользователем 20.09.2007 12:13]

Не следователем, а должностным лицом, проводившим проверку.



Всё правильно, но как я уже говорил выше проверку могут проводить несколько должностных лиц в сроки, предусмотренные УПК.

Для большей ясности, о чём идёт речь, выложу текст ответа на жалобу:
Сообщаю, что Ваша жадоба на действия должностных лиц ГИБДД Октябрьского района г.Екатеринбурга рассмотрена в прокуратуре Октябрьского района г, Екатеринбурга,


Может это поможет понять о чём идёт речь.

[Сообщение изменено пользователем 27.09.2007 14:00]

Очень интересно! Тогда действия выполненные до начала проверки, с юридической стороны, за рамками стадии проверки сообщения. И о какой законности этих действий может идти речь?

По Вашей жалобе - на мой взгляд милиция всё сделала правильно, далее зачем следователю военной прокуратуры проводить осмотр МП, если его уже провёл милицейский следователь? Вопрос почему следователь военной прокуратуры не получил материал в этот же день, а заставил милицию направлять материал почтой? Но это вопрос к военной прокуратуре и жалоба на действия следователя военной прокуратуры подаётся в военную прокуратуру. Как я понимаю материал сейчас в военной прокуратуре, и сроки по этому материалу идут с момента поступления сообщения о ДТП в территориальное РУВД.

Ну а



Неправильно сформулировал... С момента обращения, подачи заявления, сообщения.

Хотя из приведённого Вами текста ответа непонятно, какие именно действия Вы обжаловали и в связи с чем...

У меня лично к рай. отделу, претензии по не предоставлению информации о происшествии (узнал о произошедьшем через пять дней, через бюро, на звонки в Окт. райотдел отвечали -не знам) и не своевременной передачи по последственности (материалы в прокуратуру поступили только 29.06, после нашей активации).

Видимо на момент прибытия в.следователя, протокол не был составлен и его присутствие обязывало взять на себя полномочия проведения проверки сообщения.

Точнее, ночь. Один из вопросов, который я поднимал с самого начала топа. Возможно в другой плоскости.


Для меня важно понять каждый предусмотренный шаг в той ситуации. И правомерность попадания материалов не в военную прокуратуру, а в районное УВД, в особенности. Т.к. в.прокуратура рассматривает сообщение поступившее не 17.16, а 29.07 с указанием уже конкретного состава, правомерно ли это...




Только со дня поступления в прокуратуру.

Перевожу: начальник территориального РУВД взял на себя полномочия определить характер происшествия.


Специфика Ваших ответов, схожа с позицией должностных-практиков УП права, при чём их позиция зачастую ваработана не столько нормами, сколько именно существующей практикой. :-)

Это скотство, согласен, но УПК не регламентирует извещение родственников погибшего, есть внутренние приказы МВД по этому поводу... Когда я сам работал, сообщали родственникам сразу же, как только выясняли личность погибшего не задумываясь о приказах по этому поводу....





Передавали в ВП ведь почтой? Вот и затянулось время... Могли конечно нарочным передать...



А в ответе на жалобу:



Вообще то военная прокуратура - это государство в государстве... А по закону, да и по практике - прибыли на место два следователя: милицейский и военный, на месте труп и виновник - военнослужащий, соответственно - подследственность ВП, ей и карты в руки... В Вашем же случае, скорее всего дело было так: на место прибыл милицейский следователь, произвёл осмотр МП, затем прибыл в.следователь, выписал направление и сказал милицейским: материал забирать не буду, направляйте почтой....

Всё правильно, т.к. УПК не разжёвывает конкретных ситуаций, а вариантов этих ситуаций масса. И если 2 милицейских следователя решают к примеру вопрос о территориальности и передаче материалов из одного РУВД в другой, на этот счёт есть конкретные приказы МВД. Но как я уже говорил, ВП - государство в государстве, и у них свои ведомственные приказы и инструкции, а приказам МВД они не подчиняются....

А нарушение этих приказов не наказуемо? Приказ МВД РФ №297 п.10.11.8 п.п.б) информировать родственников
Приказ МВД РФ №328/№647 п.5.2 На основании поступивших сообщений о пострадавших в ДТП...органы внутренних дел(подразднления гаи) информируют о случившемся родственников... в срок не более суток с момента поступления такого сообщения.
Приказ МВД от 01.12.2005 №985 о персональной ответственности за соблюдением законности при приёме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях.

А за одно успели накатать 10 листов к делу!

Были мы в ГСУ - следователь выезжал, но ничего не делал! И по передаваемой сводке во все УВД, там такого следователя не присутствовало.



Согласен :-(
А когда идёт речь о фсб, вопросы отпадают.
Должны быть нормы, обеспечивающие нормальный порядок движения сообщения. В них я и разбираюсь...

Наказуемо, должны наказать!



Надо смотреть даты написания этих листов... Эти 10 листов могли быть написаны в день ДТП...



УПК, и ИНСТРУКЦИЯ О ПОРЯДКЕ ПРИЕМА, РЕГИСТРАЦИИ И РАЗРЕШЕНИЯ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗАЯВЛЕНИЙ, СООБЩЕНИЙ И ИНОЙ ИНФОРМАЦИИ О ПРОИСШЕСТВИЯХ, утверждённая приказом МВД РФ № 985 от 01.12.05 г.

А полномочия? Мы вернулись к ранее заданному впросу:

[quote]прокуратура рассматривает сообщение поступившее не 17.16, а 29.07 с указанием уже конкретного состава, указанного начальником территориального РУВД, который взял на себя полномочия определить характер происшествия./quote]

Согласно отказного постановления следователя.

Проведение проверки



ВП рассматривает не сообщение, а материалы проверки, проведённой милицией в порядке ст. 144 УПК РФ, и направленные по подследственности в порядке п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ

ДТП со смертельным и отказ в возбуждении???????????????? 8( 8( 8(

Уже второй :-( :mad:
Первый отменили после жалобы в в.суд на следующий же день...

Второй то же отменять! Как я понял, виновник ФСБшник? А основания для отказа в возбуждении?

Его виновность не доказана ещё, к тому же я допускаю наличие не только его вины :-(
Против водителя только один, но серьёзный факт - путь ТС от места столкновения до полной остановки = 26м.


Отсутствие технической возможности избежать столкновения.
Пешеход шёл по (около) ТП, расположенным по средине дороги. Автомобиль наехал сзади (показания водителя + характер и концентрация травм).
Из следственных материалов (САТЭ) же следует, что пешеход появился внезапно перед ТС, намереваясь пересеч ПЧ поперёк, что делает возможным не видеть водителем пешехода, в условиях плохой освещенности дороги.

А свидетелей нет?