вехала новая соседка- начала захват территории

Моя мать проживает в комунальной квартире, но недавно туда въехала новая соседка, вместе с которой они не ужились. Соседка начала мероприятия по захвату территории, в результате добилась только одного:
" В судебном заседании установлено что в комунальной квартире находятся домашние животные... ... разрешение на содержание собственник № 2 не давала. Следователно, требование истицы о изъятии всех домашних животных подлежит удовлетворению."
Руководствуются при этом п102, п. 28, п. 29 Примерных Правил содержания домашних животных Свердловской области, утверждённых постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2006 года№ 743-пп, в редакции постановления Правительства Свердловской области от 21.12.2004 А так же Областной закон от 26.11.1997 № 68-03

Но стоит учесть что животные жили при прежнем соседе,и с его разрешения. А разговора о разрешении от новой соседки и не шло - она сразу потребовала от них избавиться, хотя она была предупреждена, при покупке!
Сейчас она подала объявления о прдаже своей комнаты.
Господа как спасти животных (собака и кошка)?!
Где можно прочитать законы на который оперался суд в вынесении решения?

в гаранте... программа такая в инете...

отменить решение в кассационном порядке...

иначе исходя из таких законов, если жильцы дома против, то ни собак ни кошек заводить будет нельзя - это незаконно...

есть кондоминимумы в европах в которых заранее оговариваются такие правила при покупке недвижимости... те есть человек заранее осведомлен об этом...

а купить квартиру или комнату и менять правила со стороны нового жильца - это незаконно...

отменить решение как незаконное... привлечь бывшего соседа например в свидетели, что собаки, кошки содержаться в комнате и за территорию комнаты не выходят...
отменить решение и подать иск на сосдеку за необоснованный иск... гык

ключевое слово "ПРИМЕРНЫЕ" и приняты они для образца муниципалитетам.


а этот акт вообще утратил силу! и применению не подлежит.

но формально суд прав, см. ниже:
Утверждены
Постановлением Правительства
Российской Федерации
от 21 января 2006 г. N 25

ПРАВИЛА
ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ
6. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

я б как минимум начала разматывать с логики "при чем тут некий 2й собственник?"

копаться конечно есть в чем, но вот какая тонкость. Ваша мама - единственный собственник своей комнаты. Если исходить из того что животные находятся ТОЛЬКО в ее комнате, а по коридору проходят аки привидения погулять на улице - то соседке тут приумолкнуть бы. Собственники других комнат возникают только когда речь идет о пользовании ОБЩИМИ помещениями, то етсь теми, кои обслуживают более 1 комнаты (ванная, кухня). Кот и пес живут в комнате? Лесом идет второй собственник, и не ее солбачье дело как ваша мама распоряжается СВОЕЙ собственностью.
Потому я как минимум подавала бы жалобу на решение суда....

http://www.rtr.spb.ru/People_line/viewmsg.asp?ID=2...

http://www.zooclub.ru/urist/21.shtml - но это в Питере, у нас я о таком не знаю...


законы гляну чуть позже

Бывший сосед былне против животных на своей территории: с собакой пиво пил, а кошка крыс ловила, поэтому животные жили везде.
Но сейчас его привлеч как свидетеля не возможно - он умер.

28. В комнатах коммунальных квартир содержать домашних животных разрешается только при наличии письменного согласия всех нанимателей и совершеннолетних членов их семей, проживающих в квартире.
------------------------------
НАНИМАТЕЛЕЙ!!!!!
интересно, с т.зр. судей наниматель и собственник - это одно и то же до сих пор?



29. Не разрешается содержать домашних животных в местах общего пользования жилых домов (кухни, коридоры коммунальных квартир, лестничные клетки, чердаки, подвалы, переходные лоджии). Загрязнение домашними животными указанных мест немедленно устраняется их владельцами.

а она их шо, в кухне содержала?

прости Господи, значит и против никто засвидетельствовать не сможет. Кошку и собаку в комнату, никаких там общих территорий, соседка -заинтересованное лицо. Подумайте кто еще может свидетелем быть в вашу пользу. В гости может кто ходил. ТОлько все свидетели должны говорить хором - ну очень воспитанные зверики, ну носа из комнаты не кажут....

ЗЫ. Суд-то какой рассматривал? не мировой (хотя сдается мне что не он....)

[Сообщение изменено пользователем 23.04.2007 13:15]

Они заводились вместе с соседом и поэтому небыло разграничения, но сосед был инвалидом и все документы на животных оформлены на нас.

я тогда ваще ничо не понимаю, в чем проблема? откуда у вашей мамы животные (начинайте мыслить юридически)?? это ВАШИ животные. И как ВАШЕ имущество можно у кого-то в данном случае изъять?

Извиняюсь. Животные оформлены на маму, которая сейчас с ними и живёт.

Ежкин кот. Вы уж определитесь))))
ТОгда см. выше

то есть брак законный !? :-d

;-)
... развели демагогию ни о чем... я же дал ссылку, что пользование жилым помещением не должно нарушать прав граждан и соседей. то есть если соседка против, то это её право и с этим ничего не поделать. и неважно, что прежний сосед был за, с его смертью закончилось и его согласие.

не должно. А где в данном постановлении необходимость согласия 2го собственника? не стыкуется мотивировочная часть решения суда и то что вы привели. ну ни фига не стыкуется. И ссылку суд дал на скончавшийся закон.

Более того, дай Бог памяти санкция про изъятие зверья - в ПРИМЕРНЫХ правилах содержания оного, а никак не в данном постановлении..ну нарушает собака права соседа (предположим), ОК, требует он чего-то..чего? Изъятия? А на основании чего?Примерных правил, где речь о нанимателях?

полностью согласен
субъективное право- мера дозволенного поведения, ограниченная правом другого лица. субъекты отношений меняются, старый собственник не при делах оказывается, с другой стороны, стабильности общественным отношениям это никак не придает, поскольку всегда есть вероятность, что со сменой лиц ситуация развернется на 180 градусов

логически рассуждая, животные же "пользуются" общими местами (коридором, к примеру), поэтому это затрагивает права другого жильца. А если у неё ещё и заболевание какое-нибудь типа астмы, где общение с животными может быть противопоказано - то здесь явное нарушение её прав и суд (только суд! в случае если не договорятся) вправе обязать владельцев животных что-либо сделать - соотвественно заявленным требованиям истца

они там не живут. А проходят. Так можно до маразма дойти. В вышеупомнятуых правилах написано что животных СОДЕРЖАТЬ нельзя в местах общего пользования.


да. Но обоснование вышеупомянутого решения - корявое. То бишь неправильное применение материального права. Посему учитывая это, а также то, что соседка судя по всему просто западлу решила сделать - решение обязательно надо обжаловать.

решение правильное по существу, поэтому скорее всего останется в силе, особенность судопроизводства в СОЮ таково, что процесс значения не имеет
с чего вы взяли, что соседка просто решила сделать пакость?
вполне имхо адекватное поведение, я люблю животных, но не завожу их в квартире многоквартирного дома, ибо уважаю других жильцов, ибо не всем приятно слышать лай среди ночи, встречаться с собакой в лифте, особенно когда с тобой маленький ребенок, наступать в дерьмо, даже если оно на газоне - в этом и есть нарушение прав жильцов, поставьте себя на место соседки - я заведу корову в комуналке с курицами, вам понравится?

согласен на 100%

и тем не менее попытка - не пытка


Сергей, ну не путай хоть ты здравый смысл и право, а? Вот если моя собака воспитанна, по ночам не воет, в подъезде не гадит итп, то извини - плевала я сто тысяч раз на тех кому неприятно ездить с ней в лифте и кому "мяса в магазине не хватает". Ходите пешком. ДОкажите какие ваши права нарушает мой пес, живущий в моей квартире. Мы ведь как юристы говорим, правда?
Я свою собаку содержу в своей квартире и только меня касается что в этой квартире творится (не берем в расчет доведение кв до антисанитарного состояния и митингов тараканов по подъезду)

1. речь идет о коммуналке
2. собака - ИПО

то есть в теории, если у вас живет собачка, которая не выходит из вашей комнаты, не лает, не пахнет, не ясвляется источником загрязнения, и не пользуется общим имуществом, то это ваше дело, в остальных случаях - дело всех остальных,
ПС купите домик в деревне и заводите хоть бегемотов

Сереж, твой ребенок в многоквартирном доме может кому-то мешать больше чем собака матери автора. Что, его тоже только в частном доме заводить?
Давай не будем правовую тему переводить в общечеловеческое русло, а то щас опять начнется как тогда...почему с колясками в магазин нельзя...

Есть определенные санитарные нормы и для детей в том числе...

в данном случае речь идет не о месте общего пользования, а о частной автономно выделенной территории (комнате)...

в ней не 2 соседки проживают, а один хозяин (хозяйка)..

То что жильцы били не против, действительно можно найти свидетелей, необязательно вот именно этого соседа...
Есть понятие установленный уклад жизни... если он был в доме и не нарушал определенных заканодательных норм, то он может таким и остаться, независимо от того, кто там приехал\уехал...

Даже если собака порой и лает, но это не превышает определенное кол-во децибелл и происходит в определенное время (днем) - это не имеет никакого значения...

В данном случае суд исходил из соображений излишней стогости, совершенно необоснованно, а может даже и незаконно вынес несправедливое решение...

А если собака автора тоже несет оздоровительные функции, вот есть анималотерапия... Ей положено собака и кошка для душевного комфорта...
это ее личное право, независимо от того чем там "болеют" соседи...

те раз у меня есть животное (тоже в коммуналке живем), но оно не покидает пределы МОЕЙ комнаты - соседи при попытке вопить идут лесом, верно?

ну если оно выходя на улицу не оставляет за собой дорожку экскрементов в коридоре, не воет ночами итд итп, а тихо сопит у тебя на подушке - то да.