Потоп в квартире ((

Залили соседей неисправны вентили на стояке (развалились барашки)

[Сообщение изменено пользователем 30.11.2024 15:15]

[Сообщение удалено пользователем 09.03.2024 19:35]

.

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2024 00:20]

Скорее не журнал подделают, а акт выполненных работ по замене барашка. ))

Назначит, если не согласитесь с расчетом, представленным истцом, и будете ходатайствовать о назначении экспертизы. И очень желательно просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

А как без экспертизы будут принимать во внимание просто акт и смету, которая уже с заменой обоев во всей квартире заказана?

Так там должна быть подпись собственника :confused:
То есть есть смысл сейчас претензию к УК накатать, что вентили неисправны, что привело к такому результату?

Т к они уже оплатили обои и работы им в ближайшее время ремонт сделают. Получается произойдёт сокрытие обстоятельств затопления от экспертизы. Как тогда поступить?

К Акту фотофиксация обычно бывает, если ее не было- попробуйте сейчас сделать.
Суд сам ничего за вас доказывать не будет. Если вы не согласны с суммой, то можете представить альтернативный расчет или ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. В последнее время суды рассматривают такие ходатайства только при условии внесения оплаты за экспертизу на депозит суда. А вообще вам нужно посчитать, стоит ли овчинка выделки или дешевле договориться с пострадавшей стороной.

Она есть у соседей. Они уже не пустят в квартиру. Просто в акте написано что обои отошли сверху. Они не пришли в негодность и не изменили цвет.
Могу я заявить ходатайство о предоставлении истцом доказательств, что обои испорчены?)

Они не понимают что ситуация не такая страшная где то вычитали мол нельзя менять обои частями нужно всю комнату обклеить. Но у них незначительно залило просто много хотят.

Суд же не обяжет сторону представлять доказательства против себя. Во всяком случае, не должен. Может предложить представить дополнительные доказательства.

В любом случае суд сам не будет решать по стоимости ремонта, судья не строительный эксперт. Образно говоря, суд разложит на две кучки доказательства позиции каждой из сторон и посмотрит, что более обоснованно. И если с их стороны Акт о причинении вреда и чеки на материалы и работы, а с вашей просто слова и ваше частное мнение, то более обоснованно выглядит их позиция.
Вам нужно обзвонить организации,занимающиеся судебной строительной экспертизой и узнать стоимость их услуг, сформулировать вопросы для экспертизы, взять гарантийное письмо от той организации, которую будете заявлять в ходатайстве с приложением их квалификационных документов и положить деньги на депозит суда. После этого письменно заявлять ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК.
Вот и посчитайте, насколько снизится стоимость и стоит ли это затрат на экспертизу.

Я нашёл фото с датой где вентили видно в таком же состоянии без барашков :cool:
УК игнорировали мои запросы поменять пусть сейчас отдуваются :super:

А какая связь между барашком и затоплением?

Вследствие неисправности отключающего устройства, при возникновении аварийной ситуации собственник помещения не смог своевременно осуществить перекрытие водопровода, что привело к увеличению вреда.

Как же вы это предполагаете доказывать? Насколько увеличился вред? Почему именно настолько? И ведь собственник все же перекрыл отсекающий кран, хотя барашка так и не появилось? Много лет этого барашка не было, и потопа тоже не было. Как было написано в первом посте, который автор удалил почему-то, причина- в срыве шланга под раковиной, то есть протечка не по стояку.

Это автор предполагает доказывать. Конечно не все так просто. Тоже, в принципе, провести экспертизу отключающего устройства возможно.

:-D
она покажет, что нет барашка. Что это даст? Экспертиза посчитает сколько воды вылилось, пока хозяин бегал и искал плоскогубцы? Забег будет?
Здесь рациональное зерно в том, можно ли повесить на причинителя вреда тот объем работ, который посчитала пострадавшая сторона и все, на мой взгляд. Можно ли частично заменить и насколько частично (полоса, стена, вся комната).
И еще я бы покопала в направлении причины срыва шланга под мойкой, кто его устанавливал (может слесарь из УК?), не было ли заводского брака. То есть виноват ли собственник квартиры или тот, кто сделал или установил шланг.

[Сообщение изменено пользователем 12.03.2024 20:38]

В акте УК вообще написано что следов протечки не обнаружено все сухое. Может это они сами воду лили в соседних комнатах по стыкам. Так не бывает что вода течёт в одном месте посередине она по всей стене бы потекла.
Экспертизу делать не хотят потому что видимо, ясно будет откуда вода.

[Сообщение удалено пользователем 27.03.2024 14:30]

Комната 19м на противоположной стороне от кухни пол был сухой откуда там вода посередине взялась. Ещё хозяйка сама при мне обои рвала руками. Я это тоже на экспертизе покажу.

Надо было ещё видео заснять. На кухне согласен могло полить но по другим комнатам ещё в непонятных местах уже похоже на доливку руками :facepalm:

Итоги самого справедливого суда в мире.
Пришла бабуся Юрист УК Верх Исетская устроила базар вокзал из голословных обвинений и выдумок. Усиленно доказывая что у нас в квартире неисправен смеситель (они так твёрдо решили не заходив даже в квартиру). И указали во всех своих подложных документах.
Посмотрев видео доказательства, что смеситель исправно перекрывает как холодную так и горячую воду и увидев что он немного движется, не плотно прикручен к раковине (потому что раковина проржавела но есть прокладка не дающая протечь какой либо воде при эксплуатации ) заявила что вот он результат тут все менять надо. Хотя до этого говорила что она не сантехник.
Далее было заявлено что барашки на вентилях мы сломали сами. И вообще они не относятся к общедомовому имуществу. Нам оказывается рекомендовали их купить или платно заменить вентили на стояке.
В общем активная работа с частыми посещениями и рекомендациями а мы не даём доступ в квартиру. В качестве доказательства пачка бумажек копий с наскоро распечатанного сфабрикованного бреда.
Все это судью ничуть не смутило.
И то что заявка была сделана год назад и то что было предписание ГЖИ тоже которое они также не выполнили и вентили не заменили/отремонтировали.
И не раз я ссылался на постановление правительства номер 491 п 5. Все это игнорировалось.
Суд проигран ждем решение чтобы подать аппеляционную жалобу. Возможно в областном суде более адекватно воспримут картину.
Не могу найти документы что барашки вентилей это тоже часть вентиля без них ведь руками воду не закрыть. :confused:

А в суде нет справедливости, там состязательность.
Если предмет доказывания правильно определен судом и обстоятельства установлены на основании доказательств или в отсутствие доказательств со стороны, обязанной их доказать, то решение будет законным.

Было два ключевых момента:
1) в чей зоне ответственности произошла протечка
2) какой перечень поврежденного имущества затоплением и каков денежный размер возмещения.

Я так понял, что протечка в вашей зоне ответственности, с перечнем не спорили, с денежным выражением не спорили.

Бабушка юрист выбрала пока что правильную тактику, запутать как только можно, чтобы суд принял простое решение, чтобы не вникать в ваши умозаключения.

Нужно было постараться упростить дело указанием на самое сильное доказательство вины другого лица, ведь для суда сейчас конечно само простое решение было установить виновником соседей сверху.
Таких дел миллионы и отписываются они формально.

Я и указал на содержание общего имущества и предоставил информацию о предписании ГЖИ. Тем не менее простой обывательский рассказ без доказательств про то что барашек вентиля уже не общедомовое имущество и сам вентиль без него исправен был принят судом 🤦

Я бы в апелляционной жалобе делала упор на 135 ст. ГК, доказывая, что барашек является принадлежностью главной вещи- запорного устройства, следовательно как и главная вещь является общим имуществом, то есть находится в зоне ответственности УК.

Есть текст решения? Выкладывайте.