Пени за просрочку оплаты коммунальных услуг

Насчитали должнику по ЖКХ пени. При начислении пени периоды учитывались по действующей в момент начисления пеней ключевой ставке. Соответственно, бухгалтерия так и насчитывала: Ставка поменялась в какой-то период, за предыдущий период считали по старой ставке, с момента изменения по новой.

Подали иск о взыскании задолженности за последние 3 года. Ставка изменялась неоднократно.

Должник в своём отзыве заявил, что пени ему посчитали неверно и сослался на п. 14. ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ДЕЙСТВУЮЩЕЙ НА ДЕНЬ ФАКТИЧЕСКОЙ ОПЛАТЫ, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Позиция должника состоит в том, что сейчас расчёт нужно делать исходя из 6,5% годовых. Что же? Я в принципе не против, потому что при таком расчёте сумма пеней выходит даже больше, чем в моём расчёте. Более того, очередное заседание суда у меня 14 сентября, а 10-го Центробанк ожидаемо увеличит ключевую ставку до 6,75 - 7% Т.е. нам ещё выгоднее будет.

Вопрос в другом: Мне кажется, что расчёт пеней таким образом противоречит существу отношений. На практике выходит, что например, ставка в момент просрочки была 7,25% потом опускалась до 4,25%. Т.е. должник мог оплатить пени по 4,25%, а кредитор, соответственно упустил выгоду, ведь при своевременной оплате он мог бы положить деньги в банк под более высокие %%.
С другой стороны, должник тоже попадает в невыгодную ситуацию. Долг образовался при ставке 4,25%, а сегодня он должен заплатить по 6,25%, а через пару недель уже по 6,5-7%. Сегодня суд присудил ему по большей ставке взыскание, а завтра он мог бы заплатить уже по меньшей.

Получается, на практике пени в квитанциях нужно пересчитывать на день формирования, учитывая действующую, а если должник произвёл оплату, когда ставка изменилась, делать перерасчёт. Но вот, специально посмотрел, как считает ЕРЦ - по периодам действия ставки, перерасчётов на день формирования квитанции не делают. Понятно, что для бухгалтерии это лишние движения, которые и так возникают из-за должников-засранцев.

Какие будут мнения?

Каждая сторона считает по-своему Важно кому пойдет на встречу суд В моем случае суд встал на сторону укашки по сумме основного долга и на мою строну- при подсчете пеней

Дело не в суде. Тем более, что если считать, как предлагает должник, ему же придётся больше заплатить.
Вопрос в логике законодателя. Буквально читаем "ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты" и пофиг, что до этого ставка, предположим гипотетически 180 дней просрочки была 4%, а на 181-ый фактический день оплаты стала 1% или наоборот.

законодатели е1 не читают, пояснять некому


Именно в нем. Размер пени назначают по усмотрению суда. Расчеты сторон особого значения не имеют. Если, конечно, ответчик не дурак и явился на заседание, возразил по поводу неадекватности и сослался на ст 333 ГК. При заочном же решении можно получить и по полной.

Лично мне расчет по периодам действия ставки кажется более справедливым. Но ставка для пени грабительская уже давно. Особенно удивляют присужденные пени при долгах свыше 3х лет и то что ответчики этому не сопротивляются.

[Сообщение изменено пользователем 02.09.2021 00:14]

Как раз имеют. Суд вообще не вникает в правильность расчётов, если ответчик не спорит и не делает контррасчёт. Я в своё время просто + 10 тыс. к пририсовал, полагая отъехать в случае чего извинениями в связи с опечаткой, но всё прокатило в виду отсутствия возражений.

Ну, это как раз нормально. Последствия пропуска исковой давности применяются только в случае соответствующего заявления ответчика. И принцип состязательности сторон никто не отменял. Если не возражаешь - считай поднял лапки кверху - получай по-полной.

Вот в этом и дело Суд не прислушался к моим доводам что если бы я потреблял столько электроэнергии в течение года , моя проводка бы сгорела в первый же месяц

Ключевой момент - если ответчик не возражает. У вас ситуация другая. При наличии спора - размер пени по усмотрению суда. Точнее по установке начальства, тенденции почти всегда заметны. Посмотрите последние незаочные решения по вашей категории дел, и станет понятно на что можно расчитывать по пени. Сейчас их заметно снижают.

По опыту - лучше подписать мировое соглашение (если противная сторона адекватна). И свою пошлину уменьшите, и пени есть шанс получить больше, и взыскание долга - та ещё морока. Лучше получить 100 тыс сейчас, чем по паре тысяч 100 лет. Плюс возможны обжалования (а это деньги и время). И очень возможно, что дальше ваш неплатильщик перестанет быть таковым. Конфликт будет исчерпан, а новые проблемы никому не нужны. Начнете с чистого листа. Подумайте об этом без эмоций. :-) Прикиньте, какая сумма бы вас устроила, может и ответчика тоже. И сможет ли он её выплатить в обозримом будущем.

Укашки сейчас жадные и с ними абсолютно не выгодно заключать мировое соглашение

Имхо большинство если заплатит то вынужденно будет голодать

А чем вы подкрепили свой довод? Экспертизой, специалиста в суд предоставили или ещё как? Если нет, то это голословное утверждение. "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается..."

Как мне кажется, тут ещё можно было бы сослаться на отсутствие увеличения общедомового потребления электроэнергии. Ваше превышение, если бы оно имело место, должно было отразиться и на учете всего дома.


Значит, будут взыскивать по 2 тыс в месяц 100лет... ;-)

Да не нужны суду доказательства Если у тебя есть долг, значит ты мог истратить электроэнергии на 10 000 за каждый месяц целый год И что якобы счетчика у меня не было Потом вдруг начисления стали реальными Налицо жульничество укашки

Я почти все что суд присудил заплатил Остальные долги так и висят прощать их не собираются хотя взыскать их нереальноото

Ага сейчас приставы найдут, если деньги в банке

Должник за содержание жилья, в понятиях моего мира, - неадекват, который не понимает, что право собственности влечёт обязанность эту собственность содержать. В моём случае это Администрация МО г. Екатеринбург, которая не платит за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме, переводя стрелки на арендатора, который пользовался муниципальным помещением не платил арендую плату от слова совсем и был выселен за долги перед муниципалитетом. Я взыскиваю с собственника помещения за содержание общего имущества в МКД.

Т.е. не списали то, что было отклонено судом по Вашему заявлению за истечением срока исковой давности?
Ну так предъявите иск - потребуйте штраф за неверный биллинг. 50% от излишне начисленных сумм. Излишними они стали по решению суда.

Списали небольшую часть основного долга Пени вообще не списывали



ВЫ неправильно поняли Суд наоборот узаконил завышенные начисления электроэнергии и отклонил почти все пени

Арендатор-не ваша проблема, пусть МО привлекает его третьим лицом и потом взыскивает по регрессу. МО использовала помещение в комерческих целях, то есть несет предпринимательский риск и должен сам за него отвечать. И снижение пени по 333 ему вряд ли светит, но опять же зависит от судьи.

Нашла у себя сохраненную ссылку по поводу использования ключевой ставки для расчета пени. Прикладная область другая, но по аналогии можно найти и использовать аргументацию и решение ВС. (ссылка в личке)

очень запутанно объясняете ситуацию


Пени следует за судьбой основного долга. Если долг уменьшился, то должны уменьшиться и пени ( насчитанные на уменьшенный размер)


Электросчетчик был принят УК по акту? Он у вас сохранился? Электроэнергию отключили за долги, а вы подключались обратно самостоятельно? Если судья отклонил пени, то скорее всего он сомневался в вашей вине и у вас был шанс.


Биться и договариваться надо до вынесения решения, а потом обжаловать. Когда получен ИЛ, то смысла договариваться с вами или прощать долг нет, тем более вы по факту выплачиваете. Или вы создаете трудности или вам.

Это и так понятно.

Да. Спасибо. Ознакомился.
Поразмыслив, прихожу к выводу, что правильнее делать расчёт не по периодам, а брать действующую ставку на дату вынесения решения суда, поскольку ч.1 ст. 395 ГК РФ не может применяться, поскольку есть прямое указание п.14 ст. 155 ЖК РФ о ставке, "действующей на день фактической оплаты". Конечно, день вынесения решения не равно день фактической оплаты - ставка несколько раз поменяться можно к моменту, когда оплата фактически произойдёт.

Не думаю. Они, правда, интереснее пассаж выкинули - требуют применить ПП-424 и не считать пени в пер од действия моратория на начисление пеней. Только момент один: у них нежилое помещение.
Кстати, интересно: Представление в суд контррасчёта по пеням само по себе является признанием основного долга?

да





Нет Я так понял что пени несоразмерны долгу по 333 По факту просто сделал вид на равество сторон



да



Я же писал что не было смысла договориваться Либо плати как можно быстрее что мы насчитали иначе отключим и подадим в суд

а почему пени в квитанции стали мнеьше сами собой?
Все платежи зачисляются только в счет погашения основного долга

раньше было 30 тыщ долга и 18 тыщ пени
теперь 5 тыщ долга и 12 тыщ пени

пошли вам на встречу