Наследство. Квартира.

Здраствуйте.
Посоветйте, как поступить.
По наследству от отца осталась 1\8 доля в двушке, остальные у несовершенолетней сестры от другого брака 1\8, у бабушки 1\8 и 5\6 у последней жены. Дак вот, как быть ? Жена выкупать эти доли не хочет, говорит - нет денег, продавать полностью квартиру тоже отказывается т.к. придется платить налог ( хотя я узнавал поидее налог не платится ).Нас, наследников тоже не пускает. Вобщем квартира эта уже стоит почти три года в ней живет её дочь, сама проживает в другом городе. Продавать свою долю на сторону я не хочу т.к. сложно и потеряю много. Бабушку с сестрой она кормит завтраками и обещаниями, а действий не каких.
Так вот можно ли имея 1\8 долю заселиться в квартиру? Заставить продать или выкупить понятно нельзя, но хоть своим присутствием в квартире может можно будет повлиять на неё.
Либо может еще варианты есть ?

Можно.

А может есть еще какие то адекватные решение данной ситуации ?

а какой желаемый результат?

Получить деньги.Точнее повлиять на продажу квартиры вцелом либо выкупить долю.

[Сообщение изменено пользователем 23.11.2017 22:52]

Как-то циферки не сходятся.
3/8 и 5/6 в сумме дадут 29/24 что несколько больше единицы.
5/8 у последней, наверное?

А по сути: пишете предложение о покупке вашей доли заказным письмом всем сособственникам с указанием конкретной цены. Замечу, что это будет не 1/8 от рыночной стоимости, а меньше. Я бы рассчитывал процентов на 50 в хорошем случае.
По прошествию месяца можете продать кому угодно по цене, не ниже указанной.
А можете "подарить", тогда вообще никого извещать не нужно.

Приватно сообщаете заинтересованному лицу, что из чистого альтруизма хотите осчастливить дружную семью беженцев из Таджикистана подарком бесполезной доли.

Замечу, что владение 1/8 доли накладывает на вас обязательства оплаты содержания жилья и выплаты всех налогов.
Там, случайно, суммы выплат за три года не превысили уже цену доли?

Да, верно 5\8 у жены. Стоимость кв. около 5млн. Если продавать на сторону, то получится ниже рынка, не хочется терять 100-150 т.руб. Поэтому хочу "вынудить" продать полностью или выкупить доли. Ну либо заселиться и время от времени наведоваться туда. Мало приятного когда живешь с семьей и какой то мужик приходит время от времени в дом.
Подскажите еще по поводу содержания кв. В данный момент там живет дочь жены, она оплачивает комуналку. Может ли потом они подать в суд на нас, что бы мы компенсировали оплату ЖКХ за этот период в пропорции наших долей ? Кстати в УК хозяином квартиры числится еще старый владелец кв.

Может.

5млн:8долей=625 тыс рублей теоретическая стоимость вашей доли.
Делите еще пополам, то есть 312,5 это и есть примерная сумма претензий.

Беда в том, что если бы вопрос стоял: 7/8 у одного собственника и выкуп 1/8 у вас итого-целая квартира, то ему было бы интересно, а так-нет. Потому что не изменится вообще ничего для него. Кооперируйтесь с другими владельцами 1/8.
Или купите их доли.

Тогда будет три восьмых против пяти.




Дочь-нет, она же не собственник. Но вы можете подать иск о плате вам за проживание в размере 1/8 стандартной арендной ставки.
А платить за содержание жилья пропорционально-могут вынудить, в эту плату не входит расход ресурсов по счетчикам, а отопление-входит.



дочь собственника живет и платит, она не сможет.

Это вообще наплевать абсолютно, разве что шанс потроллить УК. Я регулярно так делаю)

Ну а если будет продаваться квартира целиком, тогда мне причитается 1\8 от суммы продажи квартиры или нет ?
И на данной этапе я не хочу продавать за 325 т.р. зачем ? Я пологаю, что могу заселиться в кв. т.к. другова жилья у меня нет, доля не дает ни какой привязки к м2. Планирую если не жить, то появляться там регулярно, к примеру на работу я езжу и к трем и к пяти утра, перед работой заехать чай попить, на нервы подействовать. Жена говорила, что хочет доли свои подарить дечери, ей должно быть интересно выкупить хотя бы мою долю, что бы избавиться от меня. Тем более, что в данный момент дочь там живет на птичьих правах.

[Сообщение изменено пользователем 24.11.2017 00:50]

Если она будет продаваться целиком-то по договору, вы все в нем будете.



По закону-да. По факту: получаете по итогу полугодового суда лист для приставов о вселении, заходите. Утром уезжаете на работу, замки меняют-все заново, суд, пристава, вселение.



Нет. Потому что есть и другие дольщики.
Если бы она получала квартиру целиком-тогда есть смысл, а если нет-ну было три дополнительных, стало два-ничего не меняется.

А если я меняю замки ?

почему нельзя просто вызвать сову и вскрыть дверь имея на руках справку из росреестра?

без подробностей я бы не стала этого утверждать.



да

жить можете , появляться можете, иск о выселении дочери подать можете. Там правда контр-мер тоже много можно организовать с противной стороны.

Я бы заехала жить на полном серьёзе, привезла коробки и тд. Сказала - освобождай одну комнату, завтра жену приведу)) Да, и доли остальных бы выкупила.

[Сообщение изменено пользователем 24.11.2017 12:22]

жену нельзя, только с согласия других собственников. ребенка можно.

В практике был подобный случай. Помог клиентке через суд обязать выкупить 1/6 в квартирах и другом имуществе.

Тогда уже проблемы будут у другой стороны.


Потому что Сова и полиция скажет, что это гражданско-правовые отношения и отправит в суд.

как можно обязать выкупить (а не продать) долю?

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 31 июля 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска - Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителей сторон Задоркина А.В., Горбачевой Д.А.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебного заседании гражданское дело

по иску Гуницевой О.А. к Смирновым В.А., А.В., Окуловой О.Л. о разделе общего имущества и взыскании денежной компенсации,

по встречному иску Смирнова В.А. к Гуницевой О.А. об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Гуницева О.А., собственник в 1/6 доле:

трехкомнатной квартиры площадью 54.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

трехкомнатной квартиры площадью 56.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

двухкомнатной квартиры площадью 44.7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

гаражного бокса <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7;

гаражного бокса, площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, peг. №;

гаражного бокса, площадью 22.6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода №, peг. №;

автомобиля марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска

обратилась в суд с иском к сособственникам перечисленного имущества Смирновым В.А., А.В., Окуловой О.Л., с которых на основании ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации просила взыскать с учетом уточнения иска по состоянию на (дата) стоимость её доли в общем имуществе, а именно со Смирнова В.А. <*****> рублей, со Смирнова А.В. и Окуловой О.Л. по <*****> рублей.

Истец Гуницева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Задоркин А.В.. действующий на основании доверенности от (дата) (л.д.12 т.1) в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. При этом он указал, что выдели долю истицы в общем имуществе в натуре невозможно. При этом она обеспечена собственным жильем, у неё есть личные гараж и транспортное средство, поэтому Гуницева О.А. не испытывает интереса в использовании общего имущества и предлагала другим его собственникам выкупить её долю во внесудебном порядке. Поскольку ответчики от разрешения данного вопроса уклонились, Гуницева О.А. в судебном порядке просит взыскать с них денежную компенсацию её долей в праве собственности на вышеперечисленное имущество с передачей им её доли в праве с получением денежной компенсации.

Ответчик Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Горбачева Д.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) иск Гуницевой О.А. признала частично, предъявила к ней встречные требования от имени Смирнова В.А. об определении порядка пользования общим имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с невозможностью раздела в натуре и необходимостью выплаты сособственнику Гуницевой О.А. денежной компенсации её доли в праве собственности на: двухкомнатную квартиру площадью 44.7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, гаражный бокс <*****>, расположенный по адресу: <адрес>, помещение 7, автомобиль марки <*****>, г/н №, представитель ответчика указала, что Смирнов В.А. не согласен со стоимостью доли, называемой истцом и готов передать ей <*****> рублей за квартиру, <*****> рублей за гараж и <*****> рублей за автомобиль. Названные суммы определены заключениями оценщика ООО «<*****>», которые надлежит принять во внимание при определении стоимости доли истицы в общем имуществе.

Невозможность раздела в натуре квартир в <адрес>; в <адрес>, гаражных боксов в <адрес> № в ГСК №, № в ГСК № в районе весовой литейного завода также не оспаривалась представителем Смирнова В.А.. При этом ей было указано, что ответчик не согласен выплачивать истице стоимость её доли в праве собственности на названное имущество, так как по квартирам возможно установить порядок их использования всеми собственниками и членами их семей, а долю истца в этих жилых помещениях нельзя признать незначительной. В названных гаражных боксах, по мнению ответчика, доля Гуницевой О.А. в праве собственности на общее имущество настолько незначительна, что её денежный эквивалент определить невозможно, соответственно он выплате не подлежит.

По встречным требованиям представитель Смирнова В.А. пояснила, что квартира (по <адрес> общей площадью 56,5 кв.м. состоит из трех комнат площадью 18,3 кв.м., 11,5 кв.м, 10,2 кв.м, кухни, санузла, балкона и прихожей. Жилые комнаты являются частично изолированными. В квартире зарегистрирована и проживает на правах члена семьи собственника Смирнова С.И., мать Смирнова В.А.. Соглашением сторон установить порядок пользования жилым помещением не удалось, поэтому истец Смирнов В.А. просит суд определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Смирнову В.А. и члену его семьи Смирновой С.И. жилую комнату площадью 10,2 кв.м., Гуницевой О.А. - жилую комнату площадью 11,5 кв. м., а остальные помещения квартиры - жилую комнату площадью 18,3 кв.м., балкон, кухню, ванную, коридоры - оставить в общем пользовании сторон.

Представитель Гуницевой О.А. Задоркин А.В. встречный иск не признал, указывая, что его доверитель не заинтересована в использовании квартиры в <адрес>, а потому не желает определять любой порядок её использования совместно со Смирновым В.А.

Ответчики по иску Гуницевой О.А. Смирнов А.В., Окулова О.Л., третье лицо по обоим искам Смирнова С.И., в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, против удовлетворения иска Смирнова В.А. суду не представили. При этом ответчики Смирнов А.В. и Окулова О.Л., третье лицо Смирнова С.И. в письменных отзывах на иск Гуницевой О.А. от (дата) ответчики и от (дата) третье лицо указали на несогласие с ним по причине ненадлежащей оценки истцом стоимости её доли в праве собственности на общее имущество.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от (дата) "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Учитывая, что Гуницева О.А., Смирновы В.А. и А.В., Окулова О.Л., Смирнова С.И. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд вынес определение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Гуницевой О.А. удовлетворить частично, иск Смирнова В.А. – полностью по следующим ниже основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; если же согласия достигнуть не удалось, то порядок владения и пользования устанавливается судом. Этой же статьей установлено право участника общей собственности получить во владение и пользование часть общего имущества, соразмерную его доле.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Судом установлено, что собственниками: трехкомнатной квартиры площадью 56.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; трехкомнатной квартиры площадью 54.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7; гаражного бокса, площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражного бокса №, peг. №; гаражного бокса, площадью 22.6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода №, peг. №, автомобиля марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком № являлись ФИО., умерший (дата), и его супруга Смирнова С.И.

После смерти ФИО Смирновой С.И. у нотариуса (дата) были получены свидетельства о праве собственности в 1/2 доле на перечисленное имущество. От получения наследства она отказалась в пользу Смирнова В.А., которому также подарила свою 1/2 долю в праве собственности на это имущество.

(дата), (дата) Смирнов В.А. сын ФИО и Смирновой С.И. получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство в виде 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на вышеперечисленное имущество.

После этого (дата) он подарил сыну Смирнову А.В. и бывшей супруге Окуловой О.Л. по 1/6 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 54.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

(дата) на это же имущество Гуницевой О.А. были получены свидетельства о праве на наследство по закону по праву представления в 1/3 доле от 1/2 наследственной доли имущества.

Квартира в <адрес> была зарегистрирована на имя Смирновой С.И., которая (дата) подарила квартиру Смирнову В.А.

Гуницева О.А. предъявила в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского иск к Смирному В.А., Смирновой С.И. о признании сделки дарения недействительной в связи с приобретением квартиры Смирновой С.И. в браке с наследодателем Смирновым А.А. и необходимостью включения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в состав его наследства. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), договор дарения квартиры от (дата) был признан недействительным в части дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Одновременно за Гуницевой О.А. было признано право собственности на квартиру по <адрес> в 1/6 доле в порядке наследования по закону по праву представления.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Смирнова В.А. в 5/6 долях, Гуницевой О.А. в 1/6 доле на:

трехкомнатную квартиру площадью 56.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>;

двухкомнатную квартиру площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

гаражный бокс <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 7;

гаражный бокс №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №;

гаражный бокс №, peг. № площадью 22.6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода.

На трехкомнатную квартиру площадью 54.5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Смирнова В.А. в 1/2 доле, Гуницевой О.А. в 1/6 доле, Смирнова А.В. в 1/6 доле и Окуловой О.Л. в 1/6 доле.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от (дата) Смирнова В.А., от (дата) Гуницевой О.А. и договора дарения автомобиля от (дата) между Смирновой С.И. и Смирновым В.А. автомобиль марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком № является в 1/6 доле собственностью Гуницевой О.А., в 5/6 долях собственностью Смирнова В.А.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартиру в <адрес> использует для проживания Смирнов В.А. с составом семьи: супруга ФИО3,4 (дата) года рождения (справка ООО «УК «Дирекция единого заказчика от (дата) №).

В квартире в <адрес>7 зарегистрирована и проживает в качестве члена семьи Смирнова В.А.Смирнова С.И..

В квартире в <адрес> зарегистрированы и фактически проживают Смирнов А.В. и Окулова О.Л.

Обе стороны спора согласны, что реально разделить в натуре принадлежащие им жилые и нежилые помещения, автомобиль на части, соответствующие их долям в праве собственности на это имущество, невозможно.

В связи с этим Гуницева О.А., ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, а также на отсутствие своей заинтересованности в сохранении права собственности на долю во всем вышеуказанном имуществе, наличие между сторонами спора неприязненных отношений, несогласие ответчиков на выплату ей добровольно компенсации ее доли, просила в судебном порядке взыскать с ответчиков денежную компенсацию её 1/6 доли в праве собственности на всё спорное имущество. При этом она просила определить размер этой компенсации по квартирам в <адрес>, в <адрес> по гаражам в <адрес> № в ГСК №, № в ГСК №, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № от (дата), соответственно в суммах <*****> рублей (<*****> рублей – Смирнов В.А., по <*****> рублей со Смирнова А.В. и Окулова О.Л.), <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей и <*****> рублей. По автомобилю она просила определить размер её денежной компенсации <*****> рублей на основании отчета №/И-4 от (дата) составленного по её заявке ООО «Областной <*****>». Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру в <адрес> просила установить в <*****> рублей безотносительно представленных ей и ответчиком Смирновым В.А. отчетов об оценке и заключения судебной экспертизы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных Гуницевой Л.А. требований с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись вопросы о том, может ли каждый объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению, без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления участнику общей собственности в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у участника общей собственности существенный интерес в использовании общего имущества.

Обращаясь с иском в суд, Гуницева О.А. желает получить денежную компенсацию за свою долю имущества, указывает на отсутствие у нее существенного интереса в использовании принадлежащих ей 1/6 долей в праве на квартиру в <адрес>, на квартиру в <адрес>.

В то же время, представитель Смирнова В.А. приводит доводы о том, что доля Гуницевой О.А. в праве собственности на квартиру <адрес> является равнозначной долям в праве собственности Смирнова А.В. и Окуловой О.Л., как и доля в праве собственности на квартиру по <адрес>, не является незначительной, о том, что данные квартиры могут быть использованы всеми собственниками по назначению (для проживания), так как Смирнов В.А., а также другие собственники не оказывают препятствий Гуницевой О.А. в проживании в названных квартирах, о том, что имеется возможность предоставить Гуницевой О.А. отдельные комнаты для проживания в данных трехкомнатных квартирах и определить порядок пользования жилым помещением по <адрес> с учетом проживания в ней Смирновой С.И.. Всеми ответчиками было выражено нежелание приобретать долю истицы в праве собственности на две названные квартиры.

Для определения рыночной стоимости недвижимых объектов спора на момент его разрешения, а также стоимости конкретно 1/6 доли в праве собственности на жилые и нежилые помещения судом назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 из ООО «<*****>» от (дата) № рыночная стоимость на дату проведения экспертизы составляет:

трехкомнатной квартиры площадью 54.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <*****> рублей;

трехкомнатной квартиры площадью 56.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <*****> рублей;

двухкомнатной квартиры площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,<*****> рублей;

гаражного бокса <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7, <*****> рублей;

гаражного бокса №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, <*****> рублей;

гаражного бокса №, peг. № площадью 22.6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, <*****> рублей.

При этом рыночная стоимость 1/6 доли с учетом уторговывания 20% при условии продажи доли третьему лицу по заключению экспертизы составляет:

в трехкомнатной квартире площадью 54.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <*****> рублей;

в трехкомнатной квартире площадью 56.5 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <*****> рублей;

в двухкомнатной квартире площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <*****> рублей;

в гаражном боксе <*****> площадью 19,8 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, помещение 7, <*****> рублей;

в гаражном боксе №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, ГСК №, <*****> рублей;

в гаражном боксе №, peг. № площадью 22.6 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, <*****> рублей.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ФИО1оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимается в качестве доказательства по делу, которое должно быть положено в основу решения, так как выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и обоснованными, вопреки ошибочному суждению представителя ответчика Смирнова В.А., в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, выводы должным образом мотивированы.

Исходя из вышеуказанной рыночной стоимости квартир в <адрес> по <адрес> в целом и 1/6 доли Гуницевой О.А., в частности, в размере <*****> рублей и <*****> руб., площадей этих квартир 54,5 кв.м. и 56.5 кв.м., состава помещений (обе квартиры трехкомнатные) невозможно по данным показателям судить о незначительности размера доли Гуницевой О.А. в праве на названные квартиры, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для принудительного взыскания с других собственников компенсации стоимости этой доли в пользу истицы.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела не представлено доказательств наличия неприязненных отношений со всеми ответчиками и факта оказания со стороны Смирновых В.А., А.В., С.И., Окуловой О.Л. препятствий Гуницевой О.А. в пользовании принадлежащей ей долей спорных квартир и проживании в них по вине перечисленных лиц (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Представителем Гуницевой О.А. не опровергнуты доводы ответчиков о том, что возможность достижения соглашения относительно выдела Гуницевой О.А. в пользование принадлежащей ей доли в общих квартирах в <адрес> не утрачена, не доказана невозможность совместного использования спорных квартир всеми собственниками по назначению без ущерба для собственника, имеющего большую долю в праве, не доказана невозможность предоставления ей в пользование части квартиры, соответствующей ее доле в праве общей собственности.

Таким образом, доказательств невозможности достижения сторонами соглашения о способе и условиях выдела доли Гуницевой О.А. в общем имуществе в виде квартир в <адрес> для его использования по назначению истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено.

Фактически, Гуницева О.А. просит принудить Смирновых В.А., А.В. и Окулову О.Л. выплатить ей стоимость принадлежащей ей доли в праве на эти квартиры, так как не имеет заинтересованности в сохранении права на данные квартиры. Между тем, предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется: доля Гуницевой О.А. является значительной (9,08 кв.м. в квартире по <адрес> при наличии в квартире комнаты площадью 9,2 кв.м. и 9,41 кв.м. в квартире по <адрес> при наличии в квартире комнаты площадью 10,2 кв.м.), доказательств невозможности достижения соответствующего соглашения между участниками общей собственности о совместном использовании этого имущества, не представлено.

Отсутствие у Гуницевой О.А. потребности в использовании спорных квартир не может являться основанием для принуждения других собственников к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку Гуницева О.А. обладает иными предусмотренными законом способами защиты права в виде распоряжения своей долей путем ее дарения, передачи в залог, завещания или возмездного отчуждения с соблюдением правил статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Гуницевой О.А. в части требования взыскания с ответчиков денежной компенсации её 1/6 доли в праве собственности на квартиры в <адрес> не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению.

Смирновым В.А. предъявлено к Гуницевой О.А. встречное требование об определении порядка пользования жилым помещением в <адрес> которое не признано представителем Гуницевой О.А. по единственному основанию – нежелание истицы пользоваться этой квартирой. Вместе с тем с учетом регулярного возникновения между собственниками жилых помещений судебных тяжб по поводу содержания общего имущества при том, что в названном жилом помещении также проживает член семьи Смирнова В.А. Смирнова С.И., интересы которой также должны быть соблюдены, при недостижении собственниками соглашения о порядке использования этого жилого помещения, такой порядок в силу ст. 247 ГК РФ должен быть установлен судом.

Согласно кадастровому паспорту на квартиру по <адрес> оно состоит из двух изолированных комнат площадями 10,2 кв.м., 11.5 кв.м. и одной проходной жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., а также кухни, коридора, совмещенного санузла.

Смирнов В.А. просит суд определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Смирнову В.А. и члену его семьи Смирновой С.И. жилую комнату площадью 10,2 кв.м., Гуницевой О.А. - жилую комнату площадью 11,5 кв. м., а остальные помещения квартиры - жилую комнату площадью 18,3 кв.м., балкон, кухню, ванную, коридоры - оставить в общем пользовании сторон.

Представителем Гуницевой О.А. принципиальных возражений против предложенного порядка пользования не высказано. С учетом заявления представителя истца Смирнова В.А., о том, что в комнате площадью 10,2 кв.м. фактически проживает Смирнова С.И. и именно поэтому он желает оставить названную комнату в своём пользовании, а также с учетом отсутствия возражений против такого утверждения со стороны представителя Гуницевой О.А., соответствия площади предлагаемой ей в пользование комнаты размеру её доли в праве собственности на квартиру, суд считает возможным согласиться с возможностью установления предложенного Смирновым В.А. порядка пользования общим жилым помещением и удовлетворить его исковые требования.

Далее, Гуницева О.А. и Смирнов В.А. в лице своих представителей согласились с невозможностью выдела в натуре 1/6 доли Гуницевой О.А., определения порядка пользования обоими собственниками в отношении: двухкомнатной квартиры площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; гаражного бокса <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7; гаражного бокса №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №; гаражного бокса №, peг. № площадью 22.6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, автомобиля марки <*****> г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №

При этом Смирнов В.А. согласился, что долю истицы в этом имуществе возможно признать незначительной и он желает получить в единоличную собственность перечисленное имущество. Стороны не сошлись лишь по стоимости выкупаемой доли. В данном случае суд с учетом позиции сторон полагает возможным разрешить возникший спор о разделе общего имущества, взыскав в пользу Гуницевой О.А. денежную компенсацию её доли в праве собственности, исходя по объектам недвижимости из заключения судебной экспертизы, по транспортному средству, из отчета № от (дата) об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленного ООО «<*****>» и представленного в материалы дела ответчиком.

Любая оборотоспособная вещь имеет стоимостную оценку, соответственно имеет цену и доля в праве собственности на эту вещь. В силу этого доводы представителя Смирнова В.А. о том, что цена 1/6 доли истицы в праве собственности на гаражи в г. Каменске-Уральском не подлежит определению и выплате, суд во внимание не принимает, как противоречащие обстоятельствам дела притом, что рыночная стоимость этого имущества определялась и оценщиком истца и судебным экспертом.

С учетом того, что стоимость долей истицы в спорном имуществе в заключении судебной экспертизы определена по состоянию на (дата), то есть наиболее актуальна, суд полагает возможным именно её принять для определения сумм, подлежащих взысканию со Смирнова В.А. в качестве денежной компенсации долей в праве собственности на недвижимость. Требование истца о взыскании в её пользу <*****> рублей за долю в праве собственности на квартиру по <адрес> не мотивировано притом, что экспертным заключением, по которому Гуницева О.А. просит взыскать денежные компенсации по другим квартирам и гаражам стоимость этой доли определена в <*****> рублей. Находя заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, суд полагает возможным при удовлетворении иска Гуницевой О.А. о взыскании в её пользу денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру по <адрес> взыскать ей со Смирнова В.А. <*****> рублей, не принимая во внимание и оценку ООО «<*****>» этого имущества, представленную ответчиком, как потерявшую актуальность на день рассмотрения дела.

Для определения стоимости доли истицы в общем автомобиле суд принимает отчет ООО «<*****>» № от (дата), в котором установлена стоимость автомобиля по состоянию на (дата) <*****> рублей, стоимость 1/6 доли <*****> рублей. Этот отчет более актуален по сравнению с отчетом № ООО «<*****>», представленным истцом с датой оценки автомобиля годичной давности, то есть по состоянию на (дата). Кроме того, этот отчет составлен без осмотра автомобиля, учета его пробега.

Проанализировав представленный ответчиком отчет оценщика ООО «<*****>», суд признает этот отчет должным образом мотивированным, имеющим в приложениях фототаблицу, ссылки на источники информации о стоимости аналогов транспортного средства достаточным и допустимым доказательством по делу в обоснование размера стоимости доли в праве собственности на это имущество. К указанному отчету приложены документы, свидетельствующие о статусе эксперта-оценщика и его надлежащей профессиональной подготовке. Отчет составлен на основе подробного осмотра транспортного средства Указанный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Ссылки представителя Смирнова В.А. на то, что он готов выплатить истице за автомобиль только <*****> рублей, суд во внимание не принимает, так как такая цена отличается не только от стоимости, указанной в отчете истца, но и в отчете оценщика ответчика притом, что логичных, обоснованных мотивировок, почему именно <*****> рублей, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд определяет, что в порядке раздела общего имущества в качестве денежной компенсации 1/6 доли в праве собственности со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. подлежат взысканию:

по двухкомнатной квартире площадью 44,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <*****> рублей;

по гаражному боксу <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, помещение 7, <*****> рублей;

по гаражному боксу №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, ГСК №, <*****> рублей;

по гаражному боксу №, peг. № площадью 22.6 кв. м., расположенному по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, <*****> рублей;

по автомобилю марки Тойота Королла, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком № <*****> рублей.

С выплатой Смирновым В.А. Гуницевой О.А. денежных компенсаций за вышепоименованное имущество прекратится право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на это имущество у Смирнова В.А. возникнет единоличное право собственности на него в связи с переходом к нему всех долей в праве собственности на имущество.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Гуницевой О.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг специалистов по оценке стоимости спорного имущества и его техническому обследованию по договорам с ООО «<*****>» №А от (дата) (<*****> рублей), с ООО «<*****>» от (дата) (<*****> рублей), СОГУП «<*****>» от (дата) (<*****> рублей) в общей сумме <*****> рублей.

С учетом того, что отчеты по оценке ООО «Областной центр оценки» не были использованы судом в качестве доказательств по делу, а необходимость несения расходов на оплату услуг СОГУП «Областной центр недвижимости» для рассмотрения данного дела ничем не подтверждена, оснований для возложения на Смирнова В.А., Смирнова А.В., Окуловой О.Л., тем более в равных долях, обязанности возместить затраты истца в суммах <*****> рублей и <*****> рублей не имеется.

Заключение ООО «<*****>» от (дата) по результатам технического обследования квартиры по <адрес> было использовано судом в качестве доказательства для суждения о невозможности раздела названной квартиры в натуре, поэтому расходы истца на получение данного заключения должны быть компенсированы ответчиком Смирновым В.А., спор с которым об этом имуществе возник в суде. Суммой <*****> рублей ООО «<*****>» были оплачены заключения по трем квартирам: в <адрес>7, <адрес> Требования истца удовлетворены только по квартире по <адрес>, следовательно, возмещению истцу подлежит 1/3 доля расходов на получение заключения, то есть <*****> рублей, которые должны быть взысканы в пользу Гуницевой О.А. со Смирнова В.А.

Далее Гуницевой О.А. были заявлены к возмещению в качестве судебных расходов расходы на оплату услуг телеграфа по приглашению ответчиков на судебную экспертизу (<*****> – стоимость телеграмм Смирнову А.В. и Окуловой О.Л., <*****> – стоимость телеграмм Смирнову В.А.), <*****> рублей на оплату производства судебной экспертизы, <*****> рублей на удостоверение у нотариуса доверенности на представителя, <*****> рублей на уплату государственной пошлины и <*****> рублей на оплату услуг представителя по договору на юридические услуги от (дата).

Стоимость производства судебной экспертизы, стоимость услуг телеграфа должны быть отнесены к судебным расходам, без которых участие истца в процессе было затруднительно, поэтому при удовлетворении иска Гуницевой О.А. к Смирнову В.А. и отказе в удовлетворении иска к Смирнову А.В. и Окуловой О.Л. вышеуказанные затраты Гуницевой О.А. должны быть компенсированы Смирновым В.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в сумме <*****> – стоимость телеграммы, <*****> рублей – стоимость производства судебной экспертизы. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза на <*****> рублей проводилась по 6 объектам спора, а иск был удовлетворен из них по 4 объектам, то есть принята на <*****> рублей).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию со сторон спора, суд учитывает, что изначально Гуницевой О.А. были предъявлены требования на сумму <*****> рубля, с которых была оплачена государственная пошлина <*****> рублей. На момент вынесения решения требования Гуницевой О.А. были заявлены на сумму <*****> рублей без доплаты государственной пошлины до <*****> рублей. Исковые требования были удовлетворены на сумму <*****> рублей, то есть 33% от <*****> рублей, поэтому с ответчика Смирнова В.А., за счет которого был удовлетворен иск в пользу Гуницевой О.А. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию <*****> (33% от оплаченных <*****> рублей), а с Гуницевой О.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <*****> рублей (доплата за рассмотрение исковых требований на сумму <*****> рублей).

Решением суда установлена частичная правомерность требований истца к ответчику Смирнову В.А., в удовлетворении иска к двум из трех ответчиков было отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Гуницевой О.А., а также того, что длительность судебного разбирательства была вызвана в числе прочего действиями её представителя, неоднократно уточнявшего исковые требования, в том числе по кругу участков общей собственности, неверно указывавшего контактные данные ответчиков, исходя из небольшой сложности дела и стоимости юридических услуг по Свердловской области, суд считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации расходов Гуницевой О.А. на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Заявленная к взысканию сумма расходов <*****> рублей с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, и объема проделанной представителем работы, по мнению суда, не является разумной, справедливой, поэтому подлежит снижению до <*****> рублей.

В части взыскания расходов в сумме <*****> рублей на нотариальное удостоверение доверенности, выданной Гуницевой О.А. (дата) на имя Задоркина А.В., суд считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

Из содержания указанной доверенности видно, что она выдана не только Задоркину А.В., но и ФИО2 сроком на 5 лет на представление интересов Гуницевой О.А. во всех судебных органах, а также во всех государственных органах и учреждениях по гражданским и уголовным, административным делам. Указание на представительство в гражданском деле по иску к Смирновым В.А., А.В., Окуловой О.Л. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе в данной доверенности отсутствует, что исключает суждение о том, что расходы на удостоверение этой доверенности понесены именно и только в связи с рассматриваемым делом и подлежат возмещению ответчиками.

Таким образом всего со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О. А. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма <*****> (<*****> рублей + <*****> + <*****> рублей + <*****> + <*****> рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуницевой О.А. к Смирнову В.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Гуницевой о.А. и Смирнова В.А.

двухкомнатной квартиры общей площадью 44.7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>;

гаражного бокса <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7;

гаражного бокса, площадью 16 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК №, гаражный бокс №, peг. №;

гаражного бокса, площадью 22.6 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода №, peг. №;

автомобиля марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44.7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <*****>.

Прекратить право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на двухкомнатную квартиру общей площадью 44.7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты ей денежной компенсации Смирновым В.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Признать за Смирновым В.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на двухкомнатную квартиру общей площадью 44.7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты им Гуницевой О.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанную квартиру.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на гаражный бокс <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> помещение 7, <*****> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на гаражный бокс <*****>, площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 7, с момента выплаты ей денежной компенсации Смирновым В.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Признать за Смирновым В.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на гаражный бокс <*****> площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, помещение 7, с момента выплаты им Гуницевой о.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Взыскать со Смирнова В.а. в пользу Гуницевой О.А. в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на гаражный бокс №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, <*****> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на гаражный бокс №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, с момента выплаты ей денежной компенсации Смирновым В.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Признать за Смирновым В.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на гаражный бокс №, peг. №, площадью 16 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК №, с момента выплаты им Гуницевой О.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на гаражный бокс №, peг. №, площадью 22,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, <*****> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на гаражный бокс №, peг. №, площадью 22,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, с момента выплаты ей денежной компенсации Смирновым В.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Признать за Смирновым В.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на гаражный бокс №, peг. №, площадью 22,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № в районе весовой литейного завода, с момента выплаты им Гуницевой О.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный гараж.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. в качестве денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком №, <*****> рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Гуницевой О.А. в 1/6 доле на автомобиль марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком № с момента выплаты ей денежной компенсации Смирновым В.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

Признать за Смирновым В.А. право общей долевой собственности в 1/6 доле на автомобиль марки <*****>, г/н №, идентификационный № (VIN) №, (дата) выпуска с государственным регистрационным знаком № с момента выплаты им Гуницевой О.А. денежной компенсации за долю в праве общей собственности на указанный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Смирнову В.А. и в полном объеме к Смирнову А.В. и Окуловой О.Л. Гуницевой О.А. отказать.

Взыскать со Смирнова В.А. в пользу Гуницевой О.А. в возмещение судебных расходов <*****>

Взыскать с Гуницевой О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <*****>

Исковые требования Смирнова В.А. к Гуницевой О.А. об определении порядка пользования общим имуществом удовлетворить.

Определить порядок пользования общим имуществом Смирнова В.А. и Гуницевой О.А. - жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

· передать в единоличное пользование Смирнова В.А. жилую комнату площадью 10,2 кв.м.;

· передать в единоличное пользование Гуницевой О.А. жилую комнату площадью 11,5 кв.м.;

· оставить в общем пользовании Смирнова В.А. и Гуницевой О.А. жилую комнату площадью 18,3 кв.м., нежилые помещения и балкон данного жилого помещения.

Взыскать с Гуницевой О.А. в пользу Смирнова В.А в возмещение судебных расходов 300 <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2015 года.

тесть можно попасть в квартиру и самому поменять замки и тогда вторая сторона будет по судам бегать?

Нюансов много, но в целом-да.
Кто сидит внутри-тот и "главный". У него больше рычагов воздействия.

Ну или вторая сторона может самостоятельно дверку вскрыть, благо электроинструмент ныне доступен, но имеет риск обвинения в самоуправстве.
Впрочем, если дошло до таких военных действий, то это мелочь)

В целом это все дело очень грязное и мутное, законом регулируется, но право защитить сложно.
Корни идут из долевой (а не общей) собственности на неделимое имущество, что есть глупость. Поэтому формально в законе прописано, а по факту множество дыр и неустранимых несуразностей, которые приводят к обычным разборкам вне правового поля.

да, но кроме Совы и Полиции есть куча организаций, которые при наличии правоустанавливающих документов вскроют дверь и получится круговорот замков в отдельно взятой квартире))

В данном случае внутри "сидит" (проживает) лицо, собственником не являющееся, если я правильно понял описание родства.
Поэтому находясь локально - вам проще действовать и получить преимущество, чем последней жене, которая в другом городе.

[Сообщение удалено пользователем 30.11.2017 00:54]