Суд пропустил одно из требований

Ответчику не был присужден 50 процентный штраф в пользу потребителя. Это требование не заявлялось. Все остальные требования потребителя удовлетворены. Дело касалось возврата переплаты по коммунальным услугам.
Решение вступило в законную силу.
Явно ошибка суда, ну и истец не был в курсе, что в праве получить с ответчика данный штраф.

Что теперь делать, можно ли взыскать данный штраф после вступления решения в силу, например, путем подачи нового искового заявления?

Попробуйте подать заявление о вынесении дополнительного решения суда со ссылкой на Пленум, что штраф взыскивается даже без заявления потребителя.

Насколько знаю дополнительное решение (ст. 201 ГПК РФ) выносится до вступления решения в законную силу. Так что этот вариант не проходит.

В данном случае требование о взыскании штрафа может и не заявляться. Если судом установлены основания для взыскания штрафа, то он взыскивается и без требования истца. Это положения пленума ВС по делам о защите прав потребителя.
Если суд в своем решении данное требование не удовлетворил, значит оснований для штрафа не было.

а если откровенно и наглядно были - но суд "забыл?" ;-) районники такие районники

Восстанавливать срок и обжаловать.

Аня, я вот на 1000% уверен, что это рассматривалось в мировухе, а там судьи штрафы уже давно взыскивают на автомате и с закрытыми глазами.
А кроме того, судя по предмету иска, там и не могло быть штрафу то. Он ведь взыскивается за недобросовестное поведение исполнителя/продавана, а тут переплата коммуналки. То бишь это своеобразное устранение неосновательного обогащения, но мы то ведь не знаем как и о чем там в суде шло доказывание. Поэтому говорить о недобросовестном поведении продавана очень сложно. Возможно судья так и рассудил, что право восстановлено, с истца хватит, а штрафовать не за что, потребитель сам виноват, что считать не умеет, а продавец получил оплату в счет будущих периодов. Коммуналка же.

Всё нормально, штраф похоже и не полагался. Можно дальше не обсуждать.

Штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребилеля.

за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, что и есть недобросовестное поведение исполнителя/продавца.
Кроме того, если требование потребителя, удовлетворенное судом, продавцу ранее не заявлялось, то и штрафа не будет. Например: потребитель требовал ремонта, а продавец отказал. В суд потребитель пришел с расторжением договора. Штрафа в данном случае не будет.

вы так безапелляционно заявляете, при этом забывая, что претензионного порядка по ЗПП нет и обращение к продавцу через суд - это такое же надлежащее обращение с требованием, и если он его добровольно не удовлетворяет путем признания иска- то штраф 50% взыскивается.
У меня лично такое в практике есть.

Поддерживаю. Но практика неоднозначная.

Некоторые, в том числе судьи, путают добровольное удовлетворение требований с досудебным.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.06.2015 по делу N 33-21641/15

К. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 03.12.2013 по вине М.Н. произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден. ООО "Росгосстрах", застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатил... руб., однако ущерб составил... руб. (ремонт - ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.). Истец просила взыскать с ООО "Росгосстрах" возмещение ущерба... руб., штраф, неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., с М.Н. - возмещение ущерба... руб., уплаченную госпошлину... руб., с обоих ответчиков: расходы на оценку - ... руб., на представителя - ... руб., нотариальные расходы - ... руб., расходы на эвакуацию - ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным, поскольку судом не установлен факт направления и получения ответчиком досудебной претензии с приложением экспертного заключения, а истцом не доказан этот факт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как установлено судом, выплату страхового возмещения по заявлению истца ответчик ООО "Росгосстрах" произвел не в полном объеме, ответчик имел возможность в любое время, в том числе, с момента подачи иска в суд осуществить в добровольном порядке выплату денежной суммы в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение с претензией потребителя не является обязательным условием взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 01.06.2015 N 33-2500/2015г.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворение исковых требований О. влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке, поскольку на момент вынесения решения ответчиком действия по добровольному урегулированию спора не предприняты, хотя он имел возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства, а законом в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Свердловский областной почему то иного мнения до 2014 года.

А как 2015 стало не знаю.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2016 10:18]

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.07.2014 по делу N 11-6541/2014

Исковые требования о взыскании штрафа по делу о взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве удовлетворено, поскольку закон не предусматривает обязательное досудебное обращение к ответчику и основанием для взыскания штрафа явился отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Наши впереди планеты всей)) Но может поменялось в 2015


Апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2013 по делу N 33-14296/2013
Требование о компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как причинение потребителям физических и нравственных страданий вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг подтверждено. В удовлетворении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано, так как не доказано обращение в досудебном порядке с требованиями о взыскании компенсации и оставление их теплоснабжающей организацией без удовлетворения.

У меня 19.01.2016 была апелляция, поменялось.
Позже могу выложить фрагмент, еще не получила Определения.

Ну и хорошо.

В базы быстрее бы попало. А то судьи ими пользуются, и проще их убедить, если в базе есть позиции Свердловского областного.

Был один раз в области в суде, так там прямо судья просила показать где в базе новая позиция вышестоящего.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2016 10:46]

Начисление штрафа 50 процентов и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) как-нибудь конкурируют между собой в том смысле, что если присудили проценты по ст. 395, то штраф уже не присуждают?

нет конечно

у по зозпп свои штрафы же.

И они принимаются вместе.

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2016 12:17]

И как теперь быть, что бы взыскать штраф 50% при вступившем в силу решении суда?

Например

заявлено

цена товара 10 000
1% процент за каждый день 5000
моралка 1000



В решении

цена товара 10 000
1% процент за каждый день 5000
моралка 1000

штраф 50% 8000

Итого 24 000

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D...

Гражданские права предоставлены в полное распоряжение своих обладателей. Граждане потому пользуются в области своих частных отношений автономией, ограничиваемой законом только в виде изъятия, в немногих случаях.

При этом каждый волен осуществлять свое частное право или не осуществлять, сохранять его за собою или отрекаться от него, требовать признания его обязанными лицами или мириться с неисполнением ими соответствующих его праву обязанностей.

Например, государство нисколько не заинтересовано в том, чтобы домохозяева взимали квартирную плату со съёмщиков, а не позволяли им жить в своих домах даром; чтобы литераторы получали гонорар от издателей журналов, а не сотрудничали безвозмездно; чтобы наследники принимали оставленное им наследство, а не отрекались от него.

Кто хочет осуществить свое право, должен сам заботиться об этом (лат. vigilantibus jura scripta sunt, «законы написаны для бодрствующих»).

[Сообщение изменено пользователем 01.02.2016 12:24]