Возмещение морального вреда в связи со смертью работника

Ситуация: на рабочем месте смертельно травмирован работник. У работника остались родители (отец неродной, есть свидетельство об установлении отцовства) и гражданская жена с новорожденным ребенком. В настоящий момент отцом подан иск о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына. При этом сын кормильцем не являлся, родители не состояли у него на иждивении. Насколько правомерна подача отцом такого иска?

Формально: абсолютно правомерна.
Я понимаю что вас что-то другое интересует, попробуйте сформулировать вопрос иначе.

И сожительница в интересах ребенка (если он конечно на него был записан) вполне может обратиться.

Иск правомерен.

Вы работодатель?

Также имеется право на взыскание за утрату кормильца

Вот тут вопрос и заключается. Есть сын, есть родители, с которыми он не живет. Формально - да, матери больше 55, отцу больше 60 (плюс он еще и инвалид). А где-то еще есть гражданская жена, которой только предстоит родить. Соответственно, надо понять, в отношении кого он может выступать в качестве кормильца, а в отношении кого нет. Насколько я понял из закона "О трудовых пенсиях", кормилец - вообще не правовое понятие, а социально-экономическое. Ибо на базовый термин "кормилец" там накручено много-много признаков, при которых начинает выплачиваться пенсия по утрате кормильца - очень показательна в этом смысле ч. 3 ст. 9.


Да. И соответственно, необходимо понять риски - идти судиться, либо проще "бросить" эту ООО-шку и зарегистрировать другую.

P.S. Работник погиб по собственной грубой неосторожности, нарушив инструкцию по охране труда при работе на механизме, что зафиксировано в "отказном" материале следственного управления. С одной стороны, это может помочь в деле, но с другой - есть риск признания механизма источником повышенной опасности.

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2015 19:03]

Нет тут вопросов. Возмещение вреда причиненного жизни и здоровью это практически безусловная ситуация. Кому кормильцем являлся умерший по большому счету роли не играет. Тут влияют обстоятельства иного плана: перед кем у умершего имеются алиментные обязательства, а это его ребенок и его родители (биологические или приемные). И если вина умершего снимает с Вас уголовную ответственность, то гражданско-правовую не снимет. Работодатель в любом случае несет ответственность за смерть работника на рабочем месте. И судиться тут можно только за сумму возмещения, но возмещать придется все равно.

Смотрите ГК РФ, статья 1088.

А кто что кому причинил? Работник сам сунул голову в станок, его туда никто лезть не просил. Более того, его дважды проинструктировали (со сбором соответствующих подписей, что так делать нельзя). Лично я не понимаю, за что платить его семье - кроме него самого, ему никто вред не причинял.

пока не признали, можно не волноваться особо. Работайте спокойно до вступления решения против вас в законную силу, может его и не будет.
А насчет "сам полез нарушив ТБ" я бы вообще подал встречный иск к наследнику- родителю о возмещении ущерба вам- виновными действиями умершего.
Если есть мат ущерб (например сломал че-нить, поцарапал когда всё произошло, то сумму ущерба. И плюс ущерб для деловой репутации ровно в той сумме которую вам выставляют за вашу якобы вину.

И еще- если умершего непосредственно перед этим прямо предупреждали, то он фактически точно знал и понимал последствия своих действий, обдумывал их- и значит Умышленно всё сделал... ЧТобы какие-нить страховки или вот возмещение с вас получить или просто устал жить.

Умышленные действия умершего освобождают вас от выплаты даже если механизм будет признан источником повышенной опасности.

в данном случае вообще то признание источником повышенной опасности и не требуется, потому как в законе механизмы уже отнесены к данной категории источников.
Встречный иск к наследнику возможен, но только в имущественных правоотношениях, а ущерб деловой репутации то к ним вообще не относится.
Более того, Работодатель обязан обеспечить безопасность на рабочем месте (ст.212 ТК) и она не ограничивается только пометкой в журнале об инструктаже. Как Вам например такое положение:принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;
Тут если захотеть, так вообще можно работодателя под уголовку подтащить за халатность.
Уважаемый, вы когда пишите, то хотя бы руководствуйтесь в своих доводах чем нибудь посеръезнее домыслов.
ст.1083 ГК
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

ТС, вы не думали сами помочь семье погибшего?

Предложите вдове материальную помощь, например 100 000 рублей. Каждый предприниматель работает на свой страх и риск. Постарайтесь не доводить до судов. Помогите семье погибшего. Зачтется вам.

Постарайтесь все решить миром.

Помогать должно государство. Работодатель должен платить взносы в ФСС.

Несчастный случай расследовали? Работодатель.НЕ Учредитель!
Работодатель платил отчисления? Думаю что нет.Посему и нарвался на иск.

Нормальные рабочие коллективы в таких случаях, даже если работник умер сам дома, без всякой травмы, звонят родственникам, интересуются чем помочь, выделяют денег на похороны.
Не потому, что по закону должны или не должны, а обычное человеческое участие.

А у вас травму получил на работе работник, а вы думаете как отгаситься. :-(

1. за халатность под уголовку уже нельзя, т.к. вина уже есть решение о вине работника.
"Вы бы перед тем как писать, сначала бы..." ну вы помните свои лозунги ))

2. Автомобиль например является источником опасности в смысле своей особенности передвижения по дорогам. Если например ворюга умышленно залезет в двигатель при попытке угона и ему оторвало руку и он умер от потери крови- то хозяин авто не использовал источник повышенной опасности, этот момент неприменим да и умысел виновный будет как раз у жертвы. В нашем случае вина работника установлена..

3. Ес-но меры по предотвращению были приняты, иначе вину работника не установили бы.
Автор что-то пропал, но если бы он пояснил нюансы- например работник снял ограждение, вскрыл корпус механизма, совершил иные явно умышленные виновные действия- сразу стало бы понятнее. Скорей всего так и было, иначе бы ес-но уже был виноват работодатель.


момент спорный но спасибо. Видимо более точным будет встречный иск как раз об убытке возникающем в связхи с необходимостью оплачивать моральный вред )) чисто для создания явно абсурдной ситуации когда без вины хотят повесить моральный вред.

Работодатель не использовал механизмы для создания опасности даже гипотетического характера. никакие его действия не приводили к повышенной опасности. Надо конечно смотреть практику, но весьма странной будет иная трактовка ситуации.

логика вообще отсутствует, да еще и презумпция невиновности нарушается.

Уверен если бы автор обвинил вас в преступных действиях, вы бы тут уже верещали и про модератора вспоминали бы!

Самое смешное, что одно другому никак не мешает. Неосторожные действия работника и халатное отношение работодателя к обеспечению безопасности на рабочем месте могут существовать независимо одно от другого.

исключительно плохой пример. Если у владельца источника повышенной опасности данный источник выбыл из владения, то конечно он не будет нести никакой ответственности. Но где вы увидели, что работник получил травму когда воровал станок? Так что, следуя вашей логике работодатель обязан будет доказать именно факт того, что станок выбыл из владения, причем именно по вине работника.

Вот это как раз уже ваши домыслы, если б меры по предотвращению были приняты и были достаточны, тогда несчастный случай не произошел бы. Уверен на 1000% что прокуратура этот факт в любом случае отметит.

Уважаемый, вы практику то посмотрите. Познавательно будет. Здесь нет необходимости использования механизма для создания опасности, просто сам по себе механизм в процессе работы уже опасен для окружающих. Именно поэтому он и является источником повышенной опасности. И далеко не гипотетической.

Товарисч.Если вы вообще ничего не понимаете в расследовании несчастных смертельных случаев НА ПРОИЗВОДСТВЕ ,порядок расследования и последствия как для работодателя так и для иждивенцев - не лезьте с советами.

Да ладно?
http://pravo.ru/news/view/119520/

Поддержу мнение.

В связи с тем, что отдельные болтуны уводят тему в неконструктивное русло, давайте сразу расставим точки над "и". Семье работника заплатили. Конкретно в цифрах - 90 тысяч на похороны и 700 тысяч мат. помощи. Достаточно?


В вашей логике единственная 100% гарантия предотвращения несчастного случая - вообще не использовать механизм.


Прокуратура уже отметила - что "действия / бездействие работодателя НЕ НАХОДЯТСЯ в причинной связи с несчастным случаем" (с)

Вы акт Н1 составили? Какие выводы там ?

Дак кто еще болтун? Вы почему ранее не сказали, что материально помогли?

Суд будет выяснить - проходили ли инструктажи по ТБ, отвечает ли механизм всем необходимым требованиям техники безопасности.