Иск о защите права, которое никто не нарушал

Чудная ситуация
подан иск с требованием обеспечить возможность пользоваться долевым имуществом, хотя пользованию никто не препятствовал. Иск, очевидно, будет удовлетворен, но как не платить судебные издержки истца?

есть два собственника гаража А и Б
Фактически гаражом всегда пользовался собственник А.

Собственник Б пользоваться гаражом не пытался, таковой потребности не имел и ключей у него не было. Поэтому Б предложил А выкупить долю, но А отказался. Тогда Б сказал, что гараж надо продавать целиком, А согласился на словах, но никакого участия в процессе продажи принимать не планировал.
После этого было два звонка от Б с просьбой передать комплект ключей, в первый раз договорились на более поздний срок, во время второго звонка А был занят на работе, и попросил перезвонить вечером. Б не перезвонил. В общем Б как-то не очень настойчиво настаивал на получении ключей, всего дважды позвонил и лично за ключами не приезжал.

А спустя какое-то время пришла повестка в суд. В иске - требования обеспечить возможность использования гаража и какая-то чушь про "обязать продать свою долю". Как можно обязать продавать?? Копию иска смогу прочитать только завтра.

Дак вот весь абсурд в том, что никто и не планировал препятствовать использованию гаража. Истец даже не заявлял о своём намерении и способе использования гаража, а просто просил ключи "чтобы были". И продаже никто тоже не препятствовал.

А такой иск заведомо удовлетворят. Обязав возместить истцу затраты на нанятого им представителя! Вот про этот момент и хочется задать вопрос. Можно ли заявить на суде, что истец свои пожелания о способе использования гаража не высказывала, никто препятствий использованию не чинил, а бежать тот же час отдавать ключи после первого звонка никто не обязан. Надо - договорись о встрече, приедь и забери.
А раз не было нарушения прав, то и повода обращаться в суд и нести судебные издержки тоже не было.


[Сообщение изменено пользователем 10.07.2014 16:51]

чаовой? :mad:

очень исчерпывающий и понятный ответ :-D

был бы я юристом - не задавал бы тут вопросов :-D

может подругому сформулировать?

не было вообще никакого нарушения права и препятствования пользования гаражом. Просто у собственника Б никогда не было ключей, потому что они ему были не нужны. А когда понадобились - он не удосужился договориться о встрече и приехать за ключами.

а у Б какие доказательства, что А препятствует?

что на гараже висит замок, ключ лежит у А, и ехать за ним лень. :-)

ну тут ещё нюансы повылезают. Например ключ старосоветский в виде шестеренки, дубликат в обычной ключной мастерской не изготовить. (Поэтому сразу не могли отдать комплект, а попросили подождать)

А в гараже с разрешения А безвозмездно хранится ТС третьего лица, что затруднило бы использование гаража Б. Но Б про это ТС точно не знает, доказать не может, да и вообще о способе использования гаража не заявлял и своего ТС не имеет.

Впечателение, что Б раскрутил риелетр, чтобы навязать услуги своего знакомого юриста

его право
а вы не дали-значит нарушили
т.к он собственник доли

и его право обратиться в суд даже если он подозревает что вы намерены нарушать его права

что подразумевается под понятием "не дали?"
Не пивезли на блюдечке с золотой каёмочкой?
Собственник А просто сказал, что в данный момент занят на работе и предложил договориться о встрече вечером. Собственник Б не перезвонил.
Более того, никто не запрещал собственнику А поменять старинные замки на новые и выдать ключи собственнику А.

а пусть Б докажет, что А ему ключ не давал. Может давал, а Б потерял, а сейчас сочиняет, что не давал ;-)


явно замок тоже старый, воот в те давние времена "было 2 ключа у А и Б"



и умудриться еще убедить суд, что дело обстоит именно так, как говорит Б))

Иск однозначно удовлетворят, судебные издержки взыщут. Право было нарушено и говорить об отсутствии нарушения права в данном случае бессмысленно.
Во-первых, бремя доказывания лежит на обоих сторонах, но в гражданском праве все таки превалирует презумпция виновности. Если истец Б заявляет, что А ему препятствует в пользовании совместным имуществом, то это А должен будет доказывать, что он не препятствует.
Во-вторых, ключи от гаража только у А и нет никакого документа подтверждающего передачу ключей от А к Б. Следовательно А препятствует Б в пользовании гаражом. С другой стороны нет и доказательства того, что Б обращался за ключами к А. Но вот по моему это все таки вторично, так как А поставил в гараж ТС, принадлежащее третьему лицу без согласия на это Б. И это второе доказательство того, что именно А нарушил права Б.
Обязать продать долю невозможно и суд на это укажет.

гараж железный?Чем это право у обоих подтверждается?

этот факт никем не обсуждается и Б об этом точно не известно. С другой стороны, у А есть своё ТС, у Б своего ТС нет, соответственно действия А не могли помешать Б хранить своё ТС в гараже



ну если начать цепляться к документальному подтверждению обстоятельств, то Б вообще не сможет доказать отсутствие у себя ключей. Были 20 лет назад, но потеряны! Сейчас ключи попросил - вот на держи ключи. В чём препятствие?

чавой то?
то есть мало того, что ты считаешь необходимым доказывать отрицательный факт, еще и презумпцию виновности нашел? 8(
Я бы в суде твердо стояла на позиции: не обращался он ко мне за ключами. Позвонил- не позвонил и что именно говорил- не доказуемо. Да, вроде был звонок, поболтали за жизнь... В аренду гараж не сдаю, дохода не получаю, Б был в курсе того, что стоит там мой знакомшен, не возражал. Впервые слышу, что ему ключи нужны. А вот расходы по содержанию он не нес. Вот квитанции все на мое имя. Встречные требования выдвигаю по возмещению. мне половины затрат на содержание. В следующее заседание найму представителя. :-)

тогда этого не было. ;-)

поддерживаю, более того.
я бы также настаивал, что ключи были у обоих.
о том, что ключ второй собственник потерял узнал только из искового.
поэтому вот тебе новый ключ, специально для тебя заказал дубликат - на возьми.
стоимость изготовление дубликата ключа, включать в иск вместе с требованием о возмещении половины затрат по содержанию гаража.

уточню нюансы по существу,

на самом деле гараж получен по наследству относительно недавно, но ещё до этого гаражом пользовался только А.
У Б ключей изначально не было, но когда-то А временнго отдавал ключи Б. С одной стороны Б имел возможность сделать дубликаты, с другой стороны это было до вступления в наследство

ежегодную коммуналку за гараж Б 1 или 2 раза вносил (половину), тут не отмазаться.

В аренду гараж на самом деле НЕ сдавался

Звонок за последнее врем ябыл один - Б было предложено созвониться вечером во внерабочее время и договориться о встрече. После этого Б пропал на месяц и подал иск.

вот как раз данный факт и говорит, о том что Б. - гаражем пользовался
иначе зачем ему оплачивать коммуналку, а раз пользовался значит ключи у него были.
Почему он, потом перестал платить - мы не знаем.
но коммуналку он должен вносить в размере 1/2 не раз или два, а каждый раз.

нет я не предлагаю доказывать отрицательный факт, только какой из фактов считать отрицательным?
ст.401 ГК РФ прямо указывает на наличие презумпции виновности в гражданском праве.
Если А и Б являются собственниками общего имущества, которое закрывается на ключ, то ключи должны быть у обоих. Отсюда вопрос, а кто повесил замок? Если А, то он и обязан был передать ключи Б, если Б, то соответственно наоборот. И тут нет необходимости Б доказывать, что А ему ключи не передавал, отрицательный факт не требует доказывания. В тоже время утверждение А, что ключи были переданы требует доказывания. Если Б, утверждает, что А препятствует ему в пользовании гаражем, то обязан доказать факт препятствия. Но гараж закрыт, ключи у А. У Б ключей нет. А утверждает, что он не препятствует, а Б опирается так же на отрицательный факт, факт отсутствия у него ключей. Но факт отсутствия ключей первичный.
А говорит, я не препятствую, Б - препятствует, так как не передал мне ключи. Что тут подлежит доказыванию?
см.ч 2 ст.401 - отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. То бишь А.

Изначально ответим на вопрос: а должен ли А передавать Б ключи? Есть ли подтверждение того, что А вставлял замок на общее имущество?
Позиция А: я ключи взял у наследодателя в тумбочке, там было 3 комплекта. Почему Б не взял, я не знаю. Я замок не менял. Б ко мне за ключами не обращался, но я вот изготовил дубликат, готов прямо сейчас ему передать, вот квитанция на возмещение моих расходов.
Кстати, про обязание продажи доли все забыли с этими ключами.
Обозначьте прямо в процессе готовность выкупить у него его долю. Чтобы они со своим юристом выглядели идиотами, высасывающими иски из пальца.


[Сообщение изменено пользователем 11.07.2014 13:33]

коомуналка-то платится раз в год, гараж в собственности менее 3 лет

замок повесили лет эдак пятьдесят назад, когда нынешние собственники в начальную школу ходили :-D


тогда требует уточнения, какие именно действия А привели к нарушению обязательства? Ведь ключи распределились исходным образом не по умыслу А, а по воле предыдущего собстенника гаража. И что подразумевается под действием "передал ключи?"

Оба собственника вступили в наследство, так получилось что в тот момент у А были ключи, а у Б не было. Такая ситуация автоматически делает А нарушившим обязательство???

Разве А должен сам разыскивать Б и вручать ему ключи? Или А должен просто не препятствовать получению ключей, то есть обеспечить Б возможность приехать в указанное место и забрать ключи?

стоит ли в суде обсуждать недоказуемые нюансы типа кто кому когда звонил, чего говорил и тп? Или просто сказать, что даты и содержание разговоров не помню, Б за ключами не приезжал и точка.
(Место жительства А известно, живет там постоянно, домой возвращается не поздно, в командировки и отпуска не уезжает)

неее, это не проканает, Б с удовольствием долю продаст, но А её выкупать не собирается и денег на это не имеет. Гараж-то капитальный, стоит не дёшево.


Тут наоборот можно рогом упереться, возместить Б судебные издержки и отказаться от продажи своей доли. Пускай тогда Б чего хочет, то и делает со своей долей. Можно даже предложить пользоваться гаражом по полгода каждому, ато устраивает сторону А (зимой потребности в гараже нет и даже третье лицо может на зиму убрать оттуда своё ТС). Только вот у Б реальной потребности в использовании гаража нет :-)


Ещё есть вопрос в догонку из серии "повредничать". То самое третье лицо, близкое и заинтересованное в ситуации, смонтировало в гараже освещение, стеллажи и настил пола. По-хорошему освещение и настил предполагалось оставить, что немного облегчит продажу гаража. Но раз Б по-хорошему не хочет - третье лицо своё имущество демонтирует, что снизит стоимость гаража посильнее судебных издержек. Третьему лицу в монтаже этого имущества помогал друг, который всё сможет засвидетельствовать.

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2014 13:51]

сейчас, в отличие от 90-х и 200-х гаражи очень плохо продаются, и сильно упали в цене.
Я вам это советую сделать не для того, чтобы реально сделать, это вообще за пределами иска.
Это чтобы в принципе показать отсутствие и правовых, и бытовых оснований для спора, и уйти от судебных расходов в принципе.

Дак нету возможности выкупать долю. Сторона Б к такому предложению прицепится, захочет зафиксировтаь решение документально...

А сторону А вообще устраивает сложившаяся ситуация - и гараж продавать нужды нету, и о совместном использовании гаража готов договариваться.

[Сообщение удалено пользователем 11.07.2014 14:07]

А вы отправьте заказным письмом требование оплатить 1/2 часть коммуналки за все время. И подайте на него встречный иск с требованием.
Думаю тогда вторая сторона пойдет на уступки. :-D

коммуналку вторая сторона всю или почти всю оплачивала (половину)
тиам суммы-то небольшие..

а вот если демонтировтаь всё из гаража - он теоретически подешевеет на сумму побольше, чем судебные издержки. Настил пола и светильники - это конечно мелочи, но гараж не квартира, покупатель может захотеть купить и пользоваться, а не вкладываться в ремонт.