Вопрос по постановлениям Пленума ВС РФ и т.п.

Вот такой вопрос у меня:

Вышло известное постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Данное постановление, скажем так, в корне меняет судебную практику по вопросам страхования и соотношения с ЗОПП. Раньше по-другому все было. Может ли применяться данное постановление по отношению к событиям, происшедших до выхода данного постановления, то есть, когда судебная практика совсем другой была?

Спасибо всем ответившим.

я думаю, может. это же не изменение в Законе, а разъяснение по его применению.

т.е. все, что ранее применили неправильно, при наличии техвозможности (не пропущенные сроки и т.п.) можно пересмотреть.

как правило, истцы пытаются изменить решение так, чтобы штраф 50% был в их пользу.

вот что пишут все суды по этому вопросу:

а) Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения, поскольку Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, которым изменена практика применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.


б) суд в своем определении обоснованно указал, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам.

или к РЕШЕНИЮ вышедшему ДО?

они-то как раз и идут по пути придания разъяснениям силы закона с его обратной силой. наверно, теперь эти дела надо доводить до ВС, чтобы он еще раз разъяснил, уже насчет обратной силы действующего уже давно закона

не знаю, как в СОЮ, а в арбитраже применяют... у меня как раз был случай, когда пленум, вышедший после вынесения решения, был применен в апелляции (правда, прямой ссылки на него в постановлении не было), что послужило основанием для отмены решения.
:beach:

+1
Автор вы конкретнее скажите чего хотите, если штраф по решению - то не получится, т.к. вопросы правоприменения - не вновь открывшиеся обстоятельства да и сроки были всего 3 месяца.

Штраф конечно не является исковым (самостоятельным) требованием, но теоретически никто не запрещает закинуть иск на взыскание штрафа, т.к. решение которое уже было данный вопрос в принципе не рассматривало.

решение было выхода Постановления. Но, его никто не оспаривает, вернее, уже все возможные способы оспаривания уже исчерпаны. Просто заявлен самостоятельный иск по мотивам давнишнего решения о взыскании морального вреда и штрафа в пользу истца.

Если сроки исковой давности не истекли, то при наличии оснований суд должен иск удовлетворить.
Моральный вред, правда, суд оценит в тысячу рублей.