Расторжение договора оказания услуг

понимаешь, микроакты выглядят как "в справочниках отсутствует "формовочное отделение участка формовки котлов", " в разделе отпуска отстутствует "досрочный отпуск", "присутствуют элементы с одинаковым ИНН"....... то есть идет рабочая переписка об отладке программы. Это даже не как у К+ , когда юзер расписывается что инженером сопровождения был выполнен такой-то объем работ.......
Там не поставка ПО как таковая, там надо "после сборки доработать напильником" и научить юзеров тыкать кнопки)

Ну так у вас же не оговорен "напильник" и количество кнопок тоже не оговорено, у вас конкретно есть база данных "наименование". Аня, зачем себе усложнять задачу, когда требуется ее упростить? У вас ведь в актах на полляма тоже не указано, что вы там напильником учили юзверей тыкать кнопки.

ты хочешь сказать что раз в договоре "настройка базы ЗАРПЛАТА" без конкретизации, то и скушайте что хотели - база ЗАРПЛАТА настраивалась. А то что вам надо было 100 позиций настроить, а настроена одна - так это за кадром? надо было техзадание делать?:-)

:lol:

если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ,
дак это я прочитала))))))))) я считаю что не противоречит..... а вы?
Согласен

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если перечень работ выполнен, программа 1С робит я бы считал что установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию были произведены и подлежат оплате.

Не нужны эксперты для доказательства того что программа 1С работает

И еще. У нас каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно - а не должен ли Заказчик тоже доказать, что работы не выполнены? Или он может заявлять все что угодно, сложить лапки и наблюдать, как трепыхается Исполнитель?

Ну я бы задумался над этой статьей
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

конечно. Просто там у них...эээ...."микроакты" по каждому подразделению заказчика.
В Вашу копилку, доказательство выполнения работ, и думаю в совокупности они будут подтверждать факт выполненных работ.

+100
Следовательно приходится опираться на доказанные условия фактически договорных отношений. Затем, так как нет общих актов ВП, то используй микроакты. Ведь работы то исполнялись, ПО поставлено в структурные подразделения,

но какая то часть работ не проведена. но вот от этого я бы отказался и не признавал))

понимаешь, микроакты выглядят как "в справочниках отсутствует "формовочное отделение участка формовки котлов", " в разделе отпуска отстутствует "досрочный отпуск", "присутствуют элементы с одинаковым ИНН".

Вот именно поэтому я предлагал поискать суд. практику по данной категории дел.

И тут нужна помощь тех. специалиста которые разжует что именно было сделано, в каком объеме, что не сделано и почему, в чем заключается результат с точки зрения доказательной базы.

гранд мерси, но что с цитированием? глаза взорвались)))))

А договор несмотря на все сомнения, является заключенным :-)

т.к. по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора - "внедрение программного продукта 1С....... Под внедрением понимается установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию."

Перечень работ определяется в смете, но этот перечень выглядит как список "баз" данного прогр.продукта. То есть конкретных действий, требуемых от исполнителя, в договоре нет ;-) может Вы не видите)) я вижу.

Я бы полдня цитировал :-D

копипасте быстрее?
ну и в чем эти конкретные действия?

установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию программного продукта 1С

заработала 1С ? Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если бы проблема была в том, что увидите ВЫ, то наверно уже никто не сомневался бы. Но вся хрень в том, что увидит судья. А Судья, это такое лицо, которое может увидеть что угодно, но из БУКВАЛЬНОГО толкования договора. И если в договоре имеется отсылка к определенному документу, то судья будет буквально толковать именно этот документ. А из Аниных пояснений я понял, что в документе нет ничего по поводу:

а имеется просто наименование базы "1С Бухгалтерия" или "1С Склад". Следовательно, вообще эти услуги можно отнести к договору поставки баз данных, что никак не указывает на какие то услуги, хотя например на посреднические услуги в поставке тоже может указывать. Вот отсюда я и говорю, что так как не возможно в точности и однозначно сказать КАКИЕ услуги согласованы, то как может быть заключен договор при отсутствии согласования существенных условий договора?
Конечно, ни я, ни вы этих документов не видели. Аня видела и она тоже сомневается в том, что согласованы все условия договора. А раз и она сомневается, то уж судья то будет сомневаться 100%, это к доктору не ходи.

Вы как обычно при отсутствии аргументов перешли на мою скромную личность, не желая вступать с Вами в дискуссию просто откланяюсь.

ПС Предмет договора - "внедрение программного продукта 1С....... Под внедрением понимается установка, настройка, доработка и запуск в эксплуатацию."

ПС2 Следовательно, вообще эти услуги можно отнести к договору поставки баз данных. Просто финиш((

эх. Щас окно домою и выложу фотку)))))

я думаю, что ничего подобного не было)) и что речь шла о том, что надо склонить к однозначному мнению судью какими-то аргументами, а не просто "я вижу":-)
не ссорьтесь:-)

Договор



Приложение ?1


приложение ?3


Приложение ?4


как я понимаю, акты вып работ выглядят так. Подписанных я не видела, это тот, который был направлен в "спорный период"


А это отчет, который направлен в спорный период. Были ли подобные отчеты в спорный период - неизвестно. По договору - должны были. Также остался пока открытым вопрос о том, были ли ежемесячно такие отчеты, дабы воспользоваться п.1.4 договора (это было бы очень удачно)




[Сообщение изменено пользователем 11.05.2013 16:35]

Аня, а ТЗ я так понимаю нет? Ведь приложение 2 не выложила.
Да и по тексту договора теперь понятно, что договор все таки согласован.
Ведь есть и описание работ, действий исполнителя, сроки производства работ, стоимость. Предусмотрена даже поступенчатая приемка отдельных этапов работ. Так что тут вроде как сомневаться в заключенности договора не приходится.
А акта о введении в эксплуатацию ПП не имеется.
Так что в данном случае, при отсутствии подписанных отчетов и актов, что то отломать будет очень сложно. Тут надо доказывать сами факты исполнения работ, в соответствии с отчетом, актом. Ведь расчасовка подтверждается отчетом, подписанным с обоих сторон.

гыгы. в том и прикол что нет его.


и еще и объемы :-D и хорошо если при отдаче мне документов просто засклерозили ежемесячные акты + отчеты, которые при отсуствии замечаний = приняты. А если их в природе нет.... то даже умереть стоя будет сложно........
хотя все же имеет смысл обдумать тот момент, что предметом являлась "настройка и установка", и это сделано. а конкретных телодвижений и объемов не прописано. Может хоть на коленях умрем, а не лежа)))))))))))))))))))

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2013 17:35]

концовку забыла: введение в эксплуатацию, а это не сделано.
Да и еще один нехороший нюанс. В акте первой строкой идет Этап 1 - разработка ТЗ. А ее нет. Собственно разработка техзадания это была обязанность исполнителя, а заказчик должен был ТЗ согласовать. Тогда почему в Акте эта строка есть и сдается, как исполненное, а его нет?

ИМХО: я б не рискнул с этаким пакетом доказывать исполненность работ даже в том объеме, который есть. Очень спорные акты, исключительно спорные и без доказательные. А отчет о выполненной работе, что он подтверждает, там даже подписи второй стороны нет, для которой что то делалось, если вообще делалось. В принципе аналогом(пусть даже не совсем корректным) можно представить путевой лист. там четко стоят графы, по маршруту ездки, в каждой стоит подпись лица, принимающей стороны, подтверждающая часы и исполненность работы.

[Сообщение изменено пользователем 11.05.2013 19:14]

С точки зрения программиста, а никак не юриста

Судя по отчету - внедрение проведено (программа (мы) установлена), в ней уже ведется работа, все, что указано в отчете - это обучение пользователей (исполнитель показывал заказчику (его работникам) на какие кнопки нажимать, выяснял с ними ошибки исполнителя, которые он допустил в период работы и т.д.)


Они правда так выглядят, если да, то это не косяки программы, или исполнителя, это косяки работников заказчика, (явно недостаточная квалификация работников).
Такие "Микроакты" наоборот подтверждают, что программа (мы) внедрена и эксплуатируется, а работник заказчика накосячил и теперь просят (требуют) от исполнителя (программиста) как-то исправить такой косяк, чтобы было подешевле.

ЕСЛИ КОНЕЧНО ДАННЫЕ РАБОТЫ НЕ БЫЛИ ВОЗЛОЖЕНЫ НА ИСПОЛНИТЕЛЯ, но тогда в отчетах должно было бы быть не 0.5 ч 1 ч 3 ч, а 100ч. 500ч. 2000ч. и т.д.

нет. Но есть п.1.4 договора
нет возражений? платите. Ну по данному акту были возражения, увы, мне их пока что не дали. А другие акты надо смотреть.....
Я понимаю что ситуация дохловата, но в суде надо же хоть что-то сказать))))))

конечно, но внедрение это только часть заказа.
А там еще и доработка, и естественно введение в эксплуатацию, которое регламентировано п.1.7 договора. А там четко указано какими документами оформляется данное действие. И формально, пока нет данных документов, программный продукт не эксплуатируется промышленно, а только под контролем исполнителя.

Доработок я пока не увидел, а вот то, что в эксплуатацию программа (мы) введена - увидел. До ввода в эксплуатацию подобных вопросов возникнуть не может, ну а если каким то чудом все-же возникли, то на их решение времени, указанного в акте явно недостаточно, не могут они быть решены в указанное время, и в акте, если бы это были доработки, они звучали бы совсем по другому (напр. доработка документа сч.фактура но никак не корректировка заказ нарядов и начисление з.п. по предприятию.

Вы увидели то, что программа используется, но п.1.7 договора указывает на процедуру ввода в эксплуатацию. А она не соблюдена. Ну это так же как и со строительством дома. Дом построен - да, люди в нем живут - да, но нет постановления о вводе в эксплуатацию значит дом не построен и люди в нем жить не могут. С точки зрения программиста вы может быть и видите ввод программы в эксплуатацию, а вот с точки зрения юриста - нет бумажки значит нет ввода в эксплуатацию.

Да, ввода в эксплуатацию нет, согласно условиям договора. Но тем не менее - это не подряд, и достижение определенного результата в "услужном" договоре не является необходимым (и практика судебная такая есть, вчера видела)))))). Значит, определенный объем работ все же выполнен. НО - опять его надо доказать))))))))) замкнутый круг

С этим согласен.

ну дак, я и говорю. То что не оспаривается полляма это прекрасно. а вот доказать что то из оставшихся 163 тыров, ну тут надо изобретать что-то. Сидеть, придумывать пути доказывания, но вот с договором согласовать сложновато. Хотя есть один вариант, надо покумекать. Там в договоре есть кое какая зацепка.

если накумекаешь - свистни плз
я завтра засяду за это дело плотненько