Претензия о несуществующем долге

это понятно, я к тому что расписка не является обязательным документом. в данном случае расписки нет, поэтому руководствуюсь пунктом 5,2 договора. В данном случаем еменно он подтверждает факт оплаты.





мнения разделились. кто что ещё думает по этому поводу? Если сказать реальную сумму, то можно наверно кинуть фразу, что таким образом Продавец пытался уйти от налогообложения.
Как считаете?

Вот поясню, если не понимаете: Свидетельские показания не учитываются в том случае когда идет речь о подтверждении факта передачи денег. Именно на данное и ссылается истец в своем заявлении. ст.60 ГПК РФ. Но давайте исходить все таки из логики. Мы не можем подтвердить свидетельскими показаниями условия сделки и факт совершения сделки, если нарушена простая письменная форма. В данном случае нет нарушения простой письменной формы сделки, а следовательно использовать свидетелей, которые поясняют процесс совершения сделки и соблюдение порядка ее совершения, мы вполне можем. Тем более, что в данном случае свидетельские показания являются не основными, а дополнительными.
То есть свидетели не свидетельствуют о факте передачи денег, они свидетельствуют об исполнении стороной своих обязательств по договору. Думаю юристы меня поймут, хотя в реальности это одно и тоже, но юридически это разные факты.

это вы сами придумали? :-) чем будете обосновывать? Это самое слабое место в вашей ситуации

это ключевое место.

А в чем проблема-то? Ни законом, ни договором не предусмотрено, что передача денежных средств должна оформляться распиской. Следовательно, расписка необязательна.
Осталось доказать факт передачи денег. Данный факт должен доказать ответчик. Свидетельские показания в данном случае являются допустимым доказательством.
Но в конечном счете, в данной ситуации все упирается в то, кому поверит судья. Если она поверит Истцу, то исходя из обстоятельств дела вполне может вынести решение в пользу истца, мотивировав недостоверностью свидетельских показаний и отсутствием иных доказательств со стороны ответчика. Здесь бремя доказывания для ТС паршивое ? истцу достаточно сказать ? я не получил денег, ТС же должен доказать, что деньги передал. Соответственно, если свидетельские показания не будут приняты судьей по мотиву их, например, противоречивости и, как следствие, недостоверности, то решение может быть в пользу Истца. Довод же о том, что утром деньги, вечером машина тоже не железобетонный ? судья может прийти к выводу, что стороны своими фактическими действиями изменили условия договора в этой части.
Поэтому я и говорю, что лучше в этот процесс идти с юристом. Это не самореклама, если что, я в этот процесс точно не сунусь, ибо общую юрисдикцию терпеть не могу :-) .
Если же пойдете без юриста, то постарайтесь не бесить судью :-D и лучше будьте искренни.

это я понимаю, поэтому в качестве доказательства указываю на пункты договора 4,5 и 5,2. И дополнительно показания свидетеля.


а можно мне сказать что я деньги передал и пусть доказывает? :-)

Неа, отрицательные факты доказыванию не подлежат. Судей, правда, в этом плане иногда переклинивает, но вышестоящая инстанция им быстро мозг вправляет.
Мне один ныне там не работающий, но очень известный и титулованный судья Арбитражного суда Свердловской области, как-то отписал, что Истцом (Займодавцем по договору займа) не доказан факт неисполнения обязанности Заемщиком по возврату суммы займа. При этом Истец предоставил платежки, согласно которым сумма займа была перечислена Ответчику, Ответчик не предоставил ничего - но вот же вывод - Истец помимо факта передачи денег Ответчику должен был еще доказать факт, что Ответчик деньги ему не вернул :-D Апелляция решение отменила :-)

так при чем здесь расписка? :-D есть иные докумнеты , подтверждающие оплату :-D

и вот сошлись они баш на баш два свидетеля со стороны истца и со стороны ответчика :-D
Может у автора какие-то иные косвенные доказательства имеются?

Кроме договора КП.....Я ещё брал недостающую сумму в кредит, где в дальнейшем в залоге был этот автомобиль. С кредитом рассчитался, справка из банка есть, но это наверно не является косвенным доказательством.

хихи
у меня истец (работник уволенный) ссылалась (в моем лице) на то, что ей требование дать объяснительную не было направлено
Ответчик предоставил конверт с отметкой о приеме, но описи там не было. То есть могли пустой листок направить.
Что говорит область? в апелляции? Правильно, область говорит что "истцом не предоставлено доказательств того, что было направлено письмо иного содержания" :lol:


я вроде юрист - но я ни шиша не поняла :-D


ээээ..и чо тут делать?:-)

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2013 21:26]

Вы не одна, я просто стеснялся это сказать первым :-D

Ну мне кажется, что юрист все таки свидетелей качественней сможет допросить, чем ответчик. Но, в принципе, шансы неплохие у ответчика этот процесс и без представителя выиграть, может я мнительный просто слишком :-)

ну разве что
просто как тут уже сказали, ответчик (теоретически) тоже выкатит дцать свидетелей - и пошла стенка на стенку
в пользу автора в данном случае может сыграть либо количество свидетелей -хотя бы заявленных - что их ажно трое например, а так же то, что по другую сторону коллекторы, к которым, как мне кажется, судьи не очень однозначно относятся

Ну коллекторы в данном случае выполняют чисто техническую функцию взыскания долга.

А вот обоснование долга, это всё-таки продавец автомобиля и его возможные свидетели. А коллекторы тут в доказательстве образования долга не при делах вообще.

кто ж их любит-то :-D

юридически. Но это же не арбитраж, а СОЮ, причем область)))))) а там цирк тот еще

:-D

Друзья, подскажите пожалуйста ещё вот какой момент:
В исковом заявлении коллекторы дважды ошибаются в ФИО:
- сначала пишут фамилию другую - это на первой странице, где пишут что между Гирфановым и мной заключён договор,
- во втором случае пишут отчество совсем другое, на третьем листе искового, там где просят взыскать).
- И в 4 и 5 пункте на третьей странице Искового, там год не такой стоит, по сути 2013 должен быть, а там 2012.

Может ли это как то повлиять?

[Сообщение изменено пользователем 10.04.2013 12:17]

Да не влияет никак, просто халтурно оформленный документ.

А какие вопросы можно задать свидетелю(он же продавец) с их стороны? Кроме как что он делал три года, зачем он мне машину передал, если я якобы не оплатил её?

Ещё я помню на чём он обратно уезжал и с кем(мужик плотного телосложения на мерсе мл старом, не славянской внешности, судя по всему отец его), помню как деньги считал, как каждую купюру на свет смотрел. Это наверное не будет косвенным доказательством или это может сказать мой свидетель?

вы б наняли юриста, чесслово:-)

В данный момент я не готов заплатить юристу с силу определённых обстоятельств, поэтому и обратился сюда.

А в чём отличие третьего лица(он же продавец) от свидетеля со стороны коллекторов?

в том что заинтересованное по сути дела лицо и сторона в первоначальной сделке не может быть свидетелем применительно к этой же сделке

[Сообщение изменено пользователем 11.04.2013 09:54]

т.е. всё сводится к тому, что они должны доказать, что я,якобы, не передал им деньги за ТС? Т.е. получается что свидетелей у них нет?

каждая сторона доказывает те факты на которые опирается, но при этом надо не забывать, что истец прав до тех пор, пока ответчик не докажет обратное.
В вашем случае суд скорее всего обяжет вас предъявить доказательства передачи денег, а у вас этих доказательств нет.

А может автору найти высоклассного подделавателя подписей :-D