Сюда машину не ставь, это моё место

Запрет ОТДЕЛЬНОМУ собственнику требовать от других собственников передачи ему его доли в ОИ, закреплять за собой право владения, пользования и распоряжения своей долей в ОИ. Но это не означает, что часть ОИ не может быть передано отдельному собственнику в пользование и владение по решению ОСС.

Да так же точно: ОТДЕЛЬНЫЙ собственник не может требовать своей доли в доходах, но по решению ОСС доходы могут быть разделены между собственниками пропорционально долям в ОИ.

Как я вижу: выдел доли - это фактическое обособление материального объекта, находящегося в общей собственности, и передача его отдельно взятому лицу в единоличную собственность.
т.е. применительно к жилищным правоотношениям, например, не может собственник в единоличную собственность забрать себе часть лестничной площадки или, например, пол в лифте, так как посчитает, что именно этот объект приходится на его долю.
Ведь, по-сути, общее имущество МКД - неделимый объект, долю из которого невозможно выделить в натуре без нарушения его назначения, целостности и иных свойств.

Но я считаю, что данное положение ЖК РФ, отнюдь, не идет в противоречие с приведенной мной статьей 247 ГК, где предусмотрено право собственника требовать компенсации за пользование иными собственниками имущества, приходящегося на его долю. Если ОСС приняло решение о таком распределнии придомовой территории между собственниками, которое нарушит субъективное право другого собственника, он вполне может требовать компенсации.

По распределению доходов - тут очевидно, что неприемлемо распределять доходы, полученные в результате использования общего имущества, между конкретными отдельно взятыми собственниками.
т.е. та самая оплата стоянки должна отходить не к отдельно взятым лицам, а распределяться пропорционально между всеми; ну либо тратиться на общедомовые нужды.

Почему сразу "в собственность"? Мне кажется, что в том числе "во владение" или "в пользование" или и "во владение и пользование".



Предположим... А что есть "его доля"? Живёт собственник на 1-ом этаже, лифтом не пользуется. Он имеет право требовать с прочих собственников компенсацию за пользование лифтом пропорционально своей долей? Нет у собственника автомобиля, стоянкой он не пользуется. У него есть право на компенсацию от автомобилистов? А как и чем он докажет размер этой самой компенсации?

Применительно к ЗУ. Имущество ведь передаётся не просто так, а с обязательством пользователя его улучшить (в моём частном случае - обустроить твёрдое асфальто-бетонное покрытие вместо неблагоустроенной территории). Таким образом стоимость ОИ увеличивается, а само ОИ улучшается. Какая тут и с кого должна взиматься "компенсация"? В чём состоит субъективное нарушение права отдельного собственника? И ведь учтите, что каждому собственнику было предложено на условиях улучшения ОИ взять в пользование и владение неблагоустроенную часть ЗУ. Но не каждый захотел вкладывать деньги.

По-Вашему получается замечательный коммунистический подход:
"Мы нищие и бедные, сами мы ничего с землёй сделать не можем (или не хотим). Пускай стоит грязный разъезженный автомобилями пустырь. Но не дай бог, если кто-то захотел обустроить этот участок и им начать пользоваться. Мы вспомним про свои права... Мы же собственники! Подайте-ка нам компенсации!"

Ну, пусть попробуют...

Все же, как следует из основополагающей статьи ГК, касающейся раздела общего имущества, а именно 252, выдел доли - это процесс, неотъемлемо связанный с разделом общей долевой собственности и влекущий собой установление единоличного права собственности.
Передача в единоличное пользование и владение никак не связанно с выделом доли и квалифицируется иначе.
Так что при доказывании своей правоты, будьте внимательны, когда делаете отсылку к ст.37 ЖК, ибо в Вашей точке зрения несколько искажается её смысл.

Но в остальном Вы меня убедили, и Ваши доводы я считаю довольно весомыми. Намерение полноценно пользоваться общим имуществом со значительным его улучшением само по себе не только не является нарушением прав других лиц, но и, в принципе, является делом благородным.
Спасибо за интересную беседу.

Возвращаясь к исходному вопросу.

Если автомобилист-собственник в многоквартирном доме, где есть явный дефицит парковочных мест и где де-факто газон используется в качестве парковки, решает чтобы не растаскивать грязь обустроить за свой счёт место для своего автомобиля - Имеет ли он на это моральное право? Имеет. Никто не вправе запретить отдельному собственнику производить улучшение общего имущества.

Но отдельный собственник не в праве единолично завладеть часть ОИ и объявить пусть даже и обустроенное им парковочное место "своим".

Вот и получается конфликт интересов: Человек хочет что-то улучшить и готов потратить свои силы и деньги. Но у него нет гарантии того, что какой-то заезжий ухарь или наглый сосед не займёт обустроенное им место - ведь при наличии отсыпанной площадки никто не поставить автомобиль в грязную лужу... Отсутствие этой гарантии способно убить любое желание что-то улучшить.

Поэтому либо человек идёт не правовым путём и ставит столбики, натягивает цепочку или ставит парковочный замок и неосновательно завладевая частью ОИ, либо с согласия других собственников через ОСС получает право пользоваться частью ОИ, обустраивает парковочное место и чувствует себя защищённым, потому что у него есть решение ОСС.