еще раз о возмещении ущерба работодателем

опять ДТП.

знакомая работает торговым представителем, т.е. ездит по ключевым клиентам и предлагает им размещение своего товара. для разъездов у нее есть служебная машина. сегодня днем в рабочее время она ехала от клиента в офис, на совещание.

ехала по какой-то узкой улице, ее выкинуло с глубокой колеи. не справилась с управлением, ее занесло и раскорячило поперек дороги, в результате она проехалась вдоль борта (от бампера до бампера) какого-то припаркованного ягуара. ОСАГО, скорее всего, не хватит. ягуар под КАСКОй, но сути это не меняет - рано или поздно к девушке придут за разницей.

постановления по делу об АПН не было, только определение (сам не видел, только по телефону передали, полагаю, что там нарушение 10.1 ПДД).

вопросы:
1. подпадает ли причиненный ущерб под покрываемый работодателем?
2. если да, будет ли она полностью мат.ответственной, или в пределах 1 месячной ЗП?
3. сразу мне не позвонили, акт НДУ не составляли (я бы настоял). возможно ли его составление не в день ДТП?

- не материально ответственное лицо
-взыскивать с виновника-по факту дорожная ситуация-искать в чьем ведении (пс. люди руки ломают и взыскивают ущерб с администрации/ук)

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2013 22:32]

Да.

Нет, если не будет привлечена к адм. ответственности.

С этим - на форум "ДТП". :-)
Возможно, теоретически по крайней мере.

в теории это понятно. на практике, нужен акт о неудовлетворительных дорожных условиях, выданный ГИБДД. составляют и выдают дежурные, которые на ДТП выезжают и потом его регистрируют. своевременная выдача акта просрафукана по незнанию.


обсуждали ж ДТП Мишарина, по моей же инициативе. может стать ответственным, если ущерб причинен в результате правонарушения или преступления. правонарушения как такового не было, не предусмотрено ответственности за нарушение 10.1 ПДД. но определение, в принципе, устанавливает факт нарушения ПДД, за которое не предусмотрена ответственность. не будет это использовано по аналогии?

уже в 111 написал

вина устанавливается вступившим в силу постановлением по дклу и бла бла бла.
факт фактом. определение не содержит вины.

принято. значит, смысл бороться есть.

Не будет. 10.1 - это хорошо.

снегопадов-то есть изменения дорожно/погодной ситуации (спрака гидрометцентра) не произошло-не поздно дознавателя за шиворот и заактировать дорогу

и не нужно забывать что это ущерб причиненный источником повышенной опасности....а там независимо отт вины(((

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2013 23:02]

кроме случая, когда ущерб причинен в результате взаимодействия источников ПО. тогда на общих основаниях.

эт че?

а какое тут взаимодействие?

с таким же успехом она могла в придорожный магазин/кафе въехать

подразумеваю что тут не про контактирование :-D а про общее движение обоих. то типа пополам вина :-D

гайки не поедут-ехать самим со свидетелями фотать/мерять и актировать. ну хоть чтото для суда потом.

магазин не является источником повышенной опасности. а автомобиль - является.



ничего подобного. если взаимодействуют 2 источника повышенной опасности, вина в причинении ущерба одним источником другому является основанием для определения возмещающего ущерб. если взаимодействует источник ПО и не источник - вина владельца источника не обязательна, факт ущерба + ИПО = возмещение.

примеры:
1. ДТП двух машин - обе ИПО - ущерб возмещает виновный в ДТП.
2. ДТП машина и пешеход. даже если нарушение ПДД за пешеходом, даже если водитель не имел техвозможности избежать ДТП - ущерб он возмещает все равно. у него ИПО.

припаркованный автомобиль не является

как бы того же мнения. он не может угрожать ничем никому пока стоит

КЗ, пожар, взрыв бензобака? :-)




спорить не буду. не потому, что согласен. просто не буду.

ну мне лично не стыдно признаться что не знаю (не видел/читал разъяснений) но логично предположить что ТС без признаков эксплуатации/движения по сравнению с движущимся-явно не идет в зачет понятия источника ПО. мнится что источник возникает от результата деятельности

[Сообщение изменено пользователем 19.01.2013 00:09]

Использования, проще говоря. :-)

а и не надо, ВС давно рассудил))
п.17 Постановления Пленума ВС от 28.04.94 ?3
"Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля)."

Обратите внимание на второе предложение, в вашем случае припаркованный авто целеноправленно не использовался и самопроизвольно не проявлял вредоносных свойств

:-D я ж могу в нем спать

там (1079) не движение, там "использование". можно долго спорить, считается остановка/стоянка ТС в пределах дороги "использованием" или не является. такие споры лично я люблю решать на практике. не знаю, придется мне заняться именно этим случаем или нет, но при случае обязательно попробую.

а как так если это