опять про недействительность

Соглашусь с данным оратором.
У нас всего 3 или 4 статьи в ГК по основаниям недействительности сделки, ни одно из оснований не подходит: неуполномоченное лицо, мнимая или притворная, под угрозой, кабальная, что-то еще...
Посомтрите на сайте суда, может вы не одни такие потерпевшие, и это будет еще один повод задуматься о мошенничестве.


Услуги считаются оказанными в момент подписания акта приема-передачи. оснвоанием для оплаты услуг является подписанный акт приема-передачи услуг (работ). Нет акта (читай ТТН), нет денег, есть неосновательное обогащение с момента, когда получатель денег узнал или должен был узнать о его получении.


8( 8( ничего не боятся, ни Бога, ни людей :-D
Я последние два дела с уголовным уклоном провела уговорами, каждый день доставала по 5 минут по телефону, все мирно отдали :-D В одноклассниках одного нашла, и там уговаривала, это его добило :-D



На каком основании вы попросите суд заблокировать счет? прямо заблокирует что ли? Надо ведь доказать, что в случае неналожения ареста исполнение решения суда станет невозможным... Или в депозит суду платить такую же сумму, но тоже не факт 100% что наложат арест...

я не спросила когда услуги считаются оказанными
я спросила "что такое завершенная сделка"


особенно при предоплате:-)
хотя для обоснованности расходов в бухучете - да, акт нужен в любом случае

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2012 17:12]

вот поэтому одне неправовые методы в голову лезут :-D

Ну неосновательное обогащение может быть исключительно при признании недействительным договора. В данном случае внесена предоплата по действующему между сторонами договора (не рекомендую его оспаривать, токо время потеряете). Если условиями договора предусмотрено расторжение договора в одностроннем порядке, то, следовательно, это необходимо делать и требовать возвращение предоплаты. Если нет, то тогда вэлком в общии нормы о обязательствах и расторгать договор в связи с существенными нарушениями обязательств контрагентом и требуйте возврата предоплаты. ;-)

Думается, что под данным нелегитимным определением скрывается сделка, по которой взаимные договорные обязательства сторон выполнены в полном объеме.

8( здрасьте приехали
а получил бабки предоплатой, нихрена не сделал - это что? не неосновательное? какая взаимосвязь -то с признанием договора недействительным?


на основании? в смысле, руководствуясь какой статьей?

Добрый день!
Вернемся к первоисточнику, то есть к ГК Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Так вот предоплата вносилась в связи с заключенным договором, обязательство по сделке перевозчиком не было исполнено, то это что означает, что Заказчик вправе либо требовать исполнения обязательства, либо возврата предоплаты.
Но если следовать вашей логике, то в случае неоплаты за поставленный товар, поставщик с покупателя тоже оплаты дебит.задолженности будет как неосновательное требовать? 8(

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. N Ф09-9121/11

Дело N А60-9980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС автотранс" (ИНН: 6659167115, ОГРН: 1086659002385; далее - общество "МДС автотранс", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-9980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "МДС автотранс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (ИНН: 6673142578, ОГРН: 1069673052129; далее - общество "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МДС автотранс" о взыскании 134 436 руб., в том числе 96 000 руб. уплаченного аванса и 38 436 руб. штрафа за невывоз груза, 15 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 01.06.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - общество "Уралстройкомплект", третье лицо).
Решением суда от 25.07.2011 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "МДС автотранс" в пользу общества "Спутник" взыскано 134 436 руб., в том числе долг в сумме 96 000 руб. и штраф в сумме 38 436 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МДС автотранс" просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами не подлежащих применению п. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") и неприменение подлежащего применению п. 1 указанной статьи. По мнению заявителя, экспедитор вправе в любой момент осуществления перевозки воспользоваться правом проверить достоверность предоставленных ему клиентом сведений о грузе. Поскольку несоответствие габаритов груза сведениям, указанным в заявке обнаружено после принятия груза к перевозке, акт о несоответствии габаритов груза составлен ответчиком в одностороннем порядке (истец прибыть к месту составления акта в выходной день отказался). Следовательно, считает заявитель, данный акт должен оцениваться как надлежащее и достоверное доказательство. Позиция суда апелляционной инстанции учитывает, по мнению заявителя, идеальную модель, при которой все несоответствия сведений о грузе должны быть обнаружены при погрузке, на практике это не всегда представляется возможным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Спутник" (заказчик) и обществом "МДС автотранс" (исполнитель) заключен договор от 03.02.2011 N 5-11 об организации перевозок грузов, который регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем от своего имени, по поручению заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.
В силу п. 2.1.1, 2.1.2 данного договора исполнитель обязался обеспечить подачу заказчику под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза; обеспечить наличие у водителя документов на транспортное средство, необходимых для беспрепятственного выполнения перевозки.
Согласно поданной истцом заявке на организацию перевозки от 03.02.2011 N 1 ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку бульдозера Т-170 из г. Екатеринбург (ул. Вишневая, д. 39а, станция Шарташ) в г. Ярославль (пос. Спас-Виталий КТП-2). Общая стоимость перевозки составляет 192 180 руб.
В соответствии с заявкой от 03.02.2011 N 1 оплата производится в следующем порядке: 50% - аванс, оставшиеся 50% - по факту доставки.
Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 04.02.2011 N 76 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 96 000 руб.
Согласно товарно-транспортной накладной от 05.02.2011 N 035 в г. Екатеринбурге произведена погрузка, груз принят к перевозке ответчиком (водитель Чубачук П.В.). Факт принятия груза к перевозке ответчиком не отрицается.
Груз в пункт назначения доставлен не был в связи с тем, что как указал ответчик, в пути следования водителем установлен факт негабаритности груза и произведена его выгрузка.
По причине того, что сумма предоплаты за перевозку груза ответчиком истцу не возвращена, общество "Спутник" направило в адрес общества "МДС автотранс" претензию от 21.02.2011 N 37 с просьбой вернуть авансовый платеж и уплатить штраф.
В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, сумму предоплаты не вернул, штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав факт неисполнения обязательств по перевозке доказанным, удовлетворил исковые требования о взыскании суммы предварительной платы за перевозку груза и штрафа за невывоз груза по вине перевозчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными.
Довод ответчика о том, что габариты груза не соответствовали указанным в заявке на перевозку груза, в связи с чем ответчик был вынужден произвести выгрузку груза рассмотрен судами и отклонен по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
В силу п. 5. ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора.
Поскольку перевозчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний, не реализовал право, предоставленное ему п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", акт от 05.02.2011 о несоответствии габаритов груза составлен ответчиком в одностороннем порядке, не в месте погрузки спорного товара, в связи с чем не может считаться надлежащим и достоверным доказательством по делу, оснований для освобождения экспедитора-перевозчика от ответственности не имеется.
Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку ответчика на данную норму, как неприменимую к спорным отношениям.
Установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, суды правомерно взыскали сумму предварительной оплаты и штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МДС автотранс" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 по делу N А60-9980/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС автотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи
СИРОТА Е.Г.
ГАЙДУК А.А.

повторю вопрос

Я спец. для вас выложила решение суда.

я читать умею. Но тем не менее третий раз задаю вам вопрос, может таки добьюсь ответа

на какую статью будете ссылаться? Руководствуясь ст.. (какой?) ... кодекса (какого?) прошу суд вернуть предоплату?

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
|nfinity, вас такая мотивировка не устраивает? Или вы считаете, что можно опираться исключительно на спец. нормы, чтобы требовать возврата преоплаты как в случае договора купли-продажи?

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2012 18:48]

как об стенку горох......
вы предложили автору краткую схему
я спрашиваю - на что ему опираться? Суд его спросит - на основании чего вы деньги обратно требуете - ему что ответить? ВЫ предложили - ВЫ и ответьте, применительно к ситуации автора. Нет вы мне пятый раз решение тыкаете

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2012 18:58]

Да, неосновательное обогащение взыскивается в случае отсутствия договорных отношений, вы правы, коллега)
Тут будет иск о расторжении договора и взыскании аванса, я считаю, со ссылкой на статьи 452 453 ГК РФ, сначала претензию обязательно.



:hi:

Ну как бы желательно, вдруг перевозчик добровольно вернет :-D

Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

я это не придумала если чо

Вам из решения-то непонятно? 8( вы меня ммм как это помягче, пугает. Гражданское право не такое конкретное как трудовое временами :-D
Требование о возрате предоплаты ст. 309 и 785 ГК РФ, расторжение договора ст. 450 ГК РФ. Хотя я думаю моно и не расторгать, срок действия закончится и фсе :cool:

А вам фраза "не вытекает из существа соотвествующих отношений" ни о чем не говорит... У нас договорные обязательства (отношения), при чем здесь неосновательное обогащение.
Но я могу с вами согласится, если встречу в судебной практике, всякое бывает :-D

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2012 19:11]

вы меня давно напугали, я ж молчу. Все еще надеюсь на ответ. Хотя нет. Не надеюсь уже.



не вытекает из существа отношений. И что ж тут такого вытекает?
к вопросу о судебной практике. Долго рыться некогда, навскидку - вот
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А56-18371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3701/2011) ООО "Научно-производственное предприятие "Полихим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-18371/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ООО "Универсал Строй"
к ООО "Научно-производственное предприятие "Полихим"
3-е лицо ЗАО "Беломортранс-С.Петербург"
о взыскании 329 103 руб. 60 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Королев Д.Ю. по доверенности от 01.07.2010
от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полихим" (далее - ответчик) о взыскании 329 103 руб. 60 коп., в том числе 294 000 руб. неосновательного обогащения, 35 103 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 294 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7% годовых.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что к сроку, установленному в договоре, товар не был представлен. Податель жалобы считает, что со стороны ответчика нарушения в договорных обязательствах отсутствуют.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу N 43-7801/2008-33-89 истец признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Кузьмин А.Ю.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N 43-7801/2008-33-89 срок конкурсного производства продлен до 16.06.2010.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 N 43-18298/2008-25-457 с ИП Бантурова Э.В. в пользу ООО "Универсал Строй" взыскана сумма основного долга в размере 1 401 680, 41 руб. и пени в размере 59 393, 24 руб. по договору генерального строительного подряда N 140-9/05 о 14.09.2005.
Посчитав, что вышеуказанным решением установлен факт перечисления денежных средств в пользу ответчика в размере 294 000 руб., 26.04.2007 ООО "Универсал Строй" направило в адрес ИП Батурова Э.В. письмо N 422 в соответствии с которым указало, что в счет взаиморасчетов (оплаты выполненных работ) по договору генерального строительного подряда N 14-09/05 от 14.09.2005, заключенного между ИП Батуровым Э.В. и ООО "Универсал Строй", необходимо оплатить истцу сумму денежных средств в размере 294 000 руб. на расчетный счет ООО "Научно-производственное предприятие "Полихим" - за материалы по счету N 91 от 23.04.2007.
Во исполнение указанного письма, ИП Батуров Э.В. через третье лицо - ЗАО "КДТ", действующее по поручению ИП Батурова Э.В., произвел в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Полихим" перечисление денежных средств в размере 294 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 55 от 04.05.2007, со ссылкой в назначении платежа на оплату материалов по счету N 91 от 23.04.2007 за ООО "Универсал Строй".
Однако, доказательств подтверждающих факт передачи товара истцу ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Письмом N 485 от 17.09.2008, истец в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовал ответчика вернуть денежную сумму в размере 294 000 руб.
Поскольку указанная сумма ответчиком возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Доказательств подтверждающих факт передачи товара истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, на претензию истца о возврате денежных средств в сумме 294 000 руб., т.к. товар не был поставлен (л.д. 10), ответчиком направлен ответ, что данный товар отправлен в адрес истца через транспортно-экспедиторскую компанию ЗАО "Беломортранс" (л.д. 11)
Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный товар ответчиком поставлен не был поставлен, что в последующем не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по поставке товара в адрес истца.
Довод ответчика, что он может передать спорный товар истцу, в связи с чем, взыскание неосновательного обогащения неправомерно, отклоняется апелляционным судом.
Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной в материалы дела не представлены доказательства того, что спорный товар до сих пор находится на складе ответчика и что последним предпринимались действия по его передачи истцу.
Следовательно, требования истца о возмещении неосновательного обогащения в размере 294 000 руб. обоснованы по праву и по размеру.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом первой инстанции и признана обоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-18371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА

Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ

Я вам даже помогу :-D
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ О НЕОСНОВАТЕЛЬНОМ
ОБОГАЩЕНИИ

1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации <*>.
--------------------------------
<*> Далее - ГК РФ, Кодекс.

Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

После расторжения договора можно использовать неосновательное обогащение :-D
Хотя свежую практику я не смотрела ;-)

да вы не напрягайтесь, я уже выложила. Изучайте.

Присоединяюсь к Любимой в опасениях за свою голову :-D
То, что вы процитировали, применимо к случаям признания обязательств недействительными, или если они отпали, если есть договор - нормы о неосновательном обогащении не применяются же

а вы в вашем решении из практики видете сведение о договоре купли-продажи? Я нет. Как я поняла оплата за товар производилась просто по счету, следовательно, между сторонами имела место быть внедоговорная поставка. Может, конечно, я упустила что-то, но договорных отношений я не увидела ;-) Тогда это решение подтверждает ранее высказанную позицию о неприменении норм о неосновательном обогащении к обязательствам вытекающим из договора.

[Сообщение изменено пользователем 30.08.2012 19:22]

тяжелый случай




Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
как вы видите, признание обязательств недействительными и то что я процитировала - две разных нормы. А теперь поясните мне плиз, чем не угоден п.3.

при чем здесь строительный подряд? 8(
вроде как речь по про куплю-продажу идет, читайте внимательно мотивировочную часть решения
Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.