По Орджоникидзевской УЖК

Толчок был. На субботник вышло 50 человек. Клумбы делали уже 10. Заборы красили - 7. Остальные смотрели в окно и показывали пальцем, а потом в посаженные цветы кидали окурки. Некоторые пытались помочь потом... В уже посаженные клумбы сажали свои цветы, им по фиг было на всех, главное отметиться.

ОК. Я Вас послушаю. До вечера пятницы.

Как это интересно Вы этого хотите добиться??? У меня есть решение суда, основанное на полном беззаконии. При этом УК его еще и обжаловало, правда решение не видела пока. Прокуратура совместно с полицией второй год не заводит УД, хотя факты хищения средств капремонта налицо - общего собрания не было. Вы хотите, чтоб кто кого наказал-то??? И как???

Ну и у меня кидали на первый и на второй год. Потом перестали. Потом даже пришли цветы поливать и травку прополоть. Это естественный процесс эволюции.

Спасибо.


Вот и обговорим. Надо наказывать УКшников, а без СМИ и общественного контроля - ничего не получится.

Хорошо если так. Совесть совестью, но услуги-то оплачены...

Их надо уничтожить. Все крупные УК. Иначе толку не будет.

Вот мне тоже интересно стало. Тут или неопытность молодого амбициозного юриста, который не успел ещё шишек понабивать либо какое-то гениальное ноу-хау, безусловно представляющее интерес. Поэтому

Абсолютно согласен. УК должны быть не больше масштаба ЖЭКа - на пару кварталов. Тогда возникнет здоровая конкуренция и близость к потребителю услуг. Но законодательно этого никто и никогда не оформит.

НАСТОЯЩЕЕ наказание... это что будет?


:-D да и с оглаской не накажут.


огласки сколько угодно. все СМИ наперебой дерьмом мажут всех без разбору исполнителей жилищно-коммунальных услуг.



а как у вас с судебной практикой? ;-)


вас больше люди или их наработки интересуют?

скорее всего первое.
делать ставку на сми и общественное мнение может только человек до конца не познавший всех "прЭлестей" системы :-D

Думаю, что человек достоин, чтобы его выслушать. Во всяком случае у него есть желание что-то поменять. И хотя я настроен весьма скептически, полчаса-час пятницы мне не жалко. Послушаем.

если докладчик не будет против, остренькие темы осветите

интересно. какую общественную организацию представляет автор темы

Спасибо, Ваше мнение очень важно для меня!)))
Только - говорить, не зная человека - участь .... .
В общем - я бы на Вашем месте не делал поспешных выводов. ;-)

ну если минусите, обоснуйте ;-)

а я никогда не спешу с выводами ;-)

Из ЖЖ автора:

"Я апполитичен, мне не нравится ни одна партия.
С 2011 года я начал заниматься общественной деятельностью:
редко, но все же выполняю поручения Фонда "Город без Наркотиков";
пытаемся наладить работу Общественной организации "Служба Гражданской Безопасности Добровольная Народная Дружина" ([info]dndekb), от которой я был кандидатом в депутаты Молодежного Парламента Свердловской области;
налаживаю работу Общественной организации "Служба Гражданского Контроля" ([info]sgkekb), в которой я являюсь руководителем".

я за любой кипиш кроме голодовки :-D

очень может быть, но по опыту они их почему то больше боятся

Автор!! Я б тоже пришел. Послушал. Может быть и помог бы чем-то. Тем более что есть и свой интерес, да и вопрос с ОУЖКХ давно назревший. Так. что давай в студию время, место данного кипиша. Приеду.

Хотя вот на счет скептики, тут я скорее солидарен с Докером. Действительно, уже давно признано, что наиболее действенным способом борьбы с УК это суд и ОСС(ТСЖ, ТСО и т.д.). Но собственники как то не сильно спешат высказывать свою позицию, которой многие даже и не имеют, а просто сидят ровно и ждут, когда придет добрый дядя и все изменит. А зачем суетиться, от суеты стареешь быстрее.

что минусить то ? я же говорю по своему опыту органам не надо доказательств они их сами если понадобится найдут а суд ничего лишнено делать не будет, своих забот полно да и ничего в этих делах не понимает как правило и является вешаньем лапши в процессе

Вся беда в том, что органов очень много: УЖКХ района, отдел инспекционного контроля в сфере ЖКХ районной администрации, прокуратура, жилинспекция, роспотребнадзор, ростехнадзор, росстандарт, МЧС и МВД. И каждый из этих органов стремиться перепихнуть жалобу другому - "по вопросам, отнесённым к компетенции". Да плюс ещё есть такой момент, что по закону 2008-го года "запрещено кошмарить малый бизнес многочисленными проверками" и необходимо получить на проверку согласие прокуратуры. А прокуратура не всегда даёт согласие - две мои жалобы в МЧС по вопросу нарушений правил пожарной безопасности из-за скопившегося в подвале хлама районная прокуратура зарубила - пожарный инспектор на место дважды не смог выехать с проверкой. Рыть землю органы будут только тогда, когда случится ЧП и необходимо будет найти виновного.

И это правильно. В суде действует принцип состязательности сторон. Что можешь доказать, то и докажешь. Если получить доказательство затруднительно - ходатайствуй об истребовании доказательств по судебному запросу. Если правильно ходатайство обоснуешь, то суд в направлении судебного запроса не откажет.

по идее правильно а на деле все совсем не так
какая может быть состязательность с управляшкой если у нее все а у вас почти ничего ?

по этому аоводу суд вобще говорит что вы сами то пробовали это добыть?
нет ? тогда это ваши проблемы :weep:
что вы хотите если я ходатайствовал о вызове свидетелей так суд сказал что сам виноват тк не обеспечил ты дорогой явки свидетелей что не бред?

ч.2 ст. 57 ГПК РФ: В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Суд абсолютно прав. Если сторона сама не пробовала добыть доказательство, значит причин, препятствующих получению доказательств нет.


ч. 1 ст. 57 ГПК РФ: Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Здесь суд тоже прав. Свидетельские показания являются доказательством. Сторона, заявившая о вызове свидетеля, должна обеспечить его явку. Если свидетель не явился по вызову, можно ходатайствовать о его принудительном приводе. Но для принудительного привода должны быть веские основания (показания которые может дать свидетель имеют важное/решающее значение для дела), и как минимум вручённая под роспись повестка. Если свидетели "свои", то уж конечно, их явку нужно обеспечить самой стороне. Если это должностные лица, на явку которых сторона повлиять не может, нужно ходатайствовать о принудительном приводе.

а если это бесполезно ? Например обращение в органы должно гарантировать тайну обращения так что получить его законно я не могу 100 % без суда Если банально не было времени или ответ об оказе где-то потерялся ?