Что требовать в суде?

Дано: УК без решения общего собрания собственников многоквартирного дома заключило договоры с рядом провайдеров об использовании общего имущества.

Рассматриваю два варианта требований:

1. Признать действия УК незаконными. Взыскать с УК в пользу собственников денежные суммы, полученные по договорам использования ОИ, как неосновательное обогащение.

2. Признать договоры, заключённые УК с провайдерами недействительными (ничтожными).


Правильно ли я понимаю, что 2-ой вариант менее выгоден для собственников, поскольку в случае признания договоров недействительными последует двухсторонняя реституция, и УК будет обязана возвратить провайдерам полученные денежные средства и получится, что последние фактически пользовались ОИ бесплатно?

С другой стороны, вроде бы как УК заключало договоры от имени собственников, и соответственно вознаграждение за использование ОИ должны были получать собственники, но ведь они не голосовали...

Мнения?

[Сообщение изменено пользователем 05.04.2012 00:03]

Суд ? Кто истец ? Кто ответчик ? Каким боком тут собственники ?

Истцы - собственники помещений МКД.
Ответчик УК, которая скрывало от собственников сам факт заключения договоров об использовании ОИ.

Собственники подают групповой иск к управляющей компании о факте сокрытия УК заключения договора с провайдером об использовании чего то там ? И что будет просить от суда группа рассерженных граждан ?
Фигня какая то получается ..думаю над формулировкой требований и законного обоснования оных ...
Давайте Ваши варианты....отшлифуем совместно ...

суд
собственники МКД
Ук
незаконное обогащение сиспользованием их собственности

ну так полно сформулируйте Ваш вариант требований и их законное обоснование ... ;-)

Давайте опишу ситуацию более подробно:

1. Собственники на ОСС приняли решение о выборе лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры об использовании ОИ. Одновременно с этим ОСС приняло решение затребовать от УК данные о заключённых договорах аренды/использования ОИ.
2. УК прислала письмо о том, что "договоры аренды/использования ОИ с третьими лицами УК не заключала".
3. Собственники создали комиссию и обследовали чердачное помещение. При обследовании было обнаружено коммутационное оборудование с логотипами провайдеров, запитанное от общедомовой электросети.
4. В адрес УК и провайдеров собственниками были посланы письма с требованием объяснить, что делает оборудование на ОИ (чердаке).
5. УК обращение собственников проигнорировала. Провайдеры прислали письма, что у них с УК заключён договор "технического обслуживания" по которому УК согласовала размещение оборудования в границах МКД и обязана предоставлять ключи от чердака провайдерам по их требованию. Договоры возмездные с оплатой от 500 до 1500 рублей в месяц с одного провайдера. Информация о суммах договоров неофициальная. Договоры провайдеры не представляют, ссылаясь на конфиденциальность сделки, прописанной в договорах.
6. Собственники обращаются в суд. Требования о суммах планируется уточнить в ходе суда после получения договоров по судебным запросам.

если подадите только на ук судья предложит провайдеров в соответчики

имхо сначала в суд на ук за непредоставление информации о договорах
а потом в ходе процесса увеличить еще взыскание приченного ущерба

Пока требования следующие:

4. Признать незаконными действия ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? по передаче в пользование третьим лицам - организациям, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге без решения общего собрания собственников помещений в доме.

5. Взыскать с ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? денежные средства, полученные от организаций, предоставляющих доступ в сеть Интернет и услуги по передаче телевизионного сигнала, в качестве вознаграждения от предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге, как неосновательное обогащение на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Значит так . Первым делом нужно сформулировать ПРЕДМЕТ и ОСНОВАНИЯ иска....
Первый вопрос . А в каких случаях и на каких основаниях УК запрещено заключать договоры с провайдерами - либо наоборот разрешено ?

0 января 2012 года при осмотре общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге на чердаке указанного дома было обнаружено коммутационное оборудование, принадлежащее организациям, предоставляющим доступ в сеть Интернет и оказывающим услуги по передаче телевизионного сигнала.
Общее собрание собственников помещений дома ? 7 по ул. Фестивальной в г. Екатеринбурге не принимало никаких решений относительно передачи общего имущества в пользование третьим лицам и условий такого пользования. Как следует из письма управляющей компании ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? от 09.09.2011 года договоры об использовании общего имущества собственников помещений в вышеуказанном доме управляющая компания с третьими лицами не заключала. Председателем совета дома были направлены письма в организации, оборудование которых находится на чердаке дома, с просьбой представить объяснения относительно использования общего имущества собственников помещений в доме. Как следует из письма ЗАО ?Акадо-
Екатеринбург? б/н от 24.02.2012г. как минимум с одной организацией ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? заключило договор о размещении оборудования в границах многоквартирного дома и извлекает доходы от передачи общего имущества собственников помещений в пользование третьим лицам.
Поскольку, условия договоров между организациями-провайдерами и ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? носят конфиденциальный характер, пользователи общего имущества не могут предоставить собственникам помещений копии договоров об использовании общего имущества, само же ЗАО ?Орджоникидзевская УЖК? наличие таких договоров отрицает.

А какую статью какого закона нарушила УК ?

А чем обоснован и доказан факт неосновательного обогащения и кем именно ? И какими документами обоснована конкретная сумма обогащения ? И кто считал эту сумму и по каким параметрам ?

Провайдеры смогут размещать оборудование в подъездах бесплатно.

Арбитражный суд Свердловской области запретил управляющим компаниям брать плату с провайдеров за допуск в дома. Таким образом, суд подтвердил предписание УФАС в адрес УК "Верх-Исетская".

Напомним, ранее свердловские антимонопольщики запретили УК "Верх-Исетская" брать с операторов связи деньги за размещение оборудования на общем имуществе в многоквартирных домах. Это решение возмутило управляющую компанию, так как, по мнению ее представителей, провайдеры не могут бесплатно пользоваться общедомовой электроэнергией.

Как сообщает "Коммерсант", еще в октябре 2011 года УФАС по Свердловской области вынесло решение по заявлению провайдера "Инсис", который пожаловался на действия УК. Согласно материалам антимонопольного дела, УК "Верх-Исетская"потребовала от компании заключить договор "оказания возмездных услуг", который не предусмотрен по действующим нормам законодательства. Возмещение затрат по такому договору, а это сотни тысяч рублей в год, операторы, заключившие подобный договор с УК, были вынуждены компенсировать за счет тарифов. "Возражения по поводу заключения данных договоров карались созданием препятствий работы. Так, в апреле 2009 года УК потребовала демонтировать размещенное в 30 домах оборудование, а в октябре 2010 года отключила узлы связи", рассказывал на заседании комиссии УФАС представитель "Инсис". По результатам заседания комиссии УФАС пришло к выводу, что УК ограничивает доступ провайдеров, не согласившихся платить высокие сборы для обслуживания ранее размещенного на законных основаниях оборудования и подключения новых абонентов. Тем самым УК "Верх-Исетская" навязывает жильцам лишь нескольких "угодных" ей провайдеров, нарушая при этом закон "О защите конкуренции", пишет Weburg. УК "Верх-Исетская" с этими выводами не согласилась и обратилась в свердловский арбитраж. Но суд оставил решение УФАС без изменения. В компании "Инсис" предположили, что управляющая компания не станет выполнять решение суда, отмечает портал 66.ru "Ежедневно мы сталкиваемся с ситуациями, когда УК ограничивает допуск сотрудников "ИНСИС" и иных провайдеров для обслуживания размещенного в домах оборудования, обрезает оборудование провайдеров от электропитания, оставляя без связи сотни абонентов. На городских форумах вы встретите немало жалоб от жильцов, проживающих в Верх-Исетском районе, которых управляющая компания неделями оставляет без доступа в интернет", - комментирует генеральный директор компании "Инсис" Артем Черанев. Между тем представители УК обвиняют операторов в воровстве электроэнергии. Сами же провайдеры заявляют, что готовы платить, но только напрямую поставщикам ресурсов. Автор: Светлана Смирнова

http://pda.arbitr.ru/press-centr/press_arb_sud/467...

А вот Решение Арбитражного суда Свердловской области. ;-)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/76ba67aa-27cc-42b...

1 ук должна работать на благо заказчика и в его интересах
2 по договору с этой какой даже на бесплатное пользование должно быть разрешение

где доблесная полиция ?

Разрешено на основании принятого решения собственниками, и не разрешено - при отсутствии такого решения

159 УК РФ + самоуправство
и договор управления
как минимум

п.3 ч.2 ст. 44 ЖК - Принятие решения о передаче ОИ третьим лицам относится к компетенции ОСС.



Пока что есть только письмо провайдера, о том, что он "с разрешения УК" ЗА ПЛАТУ использует ОИ. Суммы на момент обращения в суд установить не представляется возможным: УК всё отрицает, а провайдер не обязан представлять договор собственникам. Поэтому сразу же при обращении в суд заявлено ходатайство о направлении судебных запросов о представлении договоров, актов, счётов-фактур, данных о совершённых платежах. Провайдеры эти документы готовы предоставить по запросу суда. После представления документов будет возможно посчитать конкретную сумму обогащения.

взыскивать в пользу кого будете?

Смогут, если захотят. Но пока они почему-то платят УК. И почему-то собственники не в курсе сколько платят и как давно и самое главное: ПОЧЕМУ УК, А НЕ СОБСТВЕННИКАМ. УК между тем в годовых отчётах не показывает, что она получила какой-либо доход от передачи ОИ в пользование третьим лицам. В общем, имеет место банальное воровство. Причём, если с одного дома это жалкие 2-3 тыс. рублей в месяц, то с 638 домов (а именно столько в управлении нашей укашки) это от 1,5 до 2 млн. рублей ежемесячно за услугу по выдаче ключей от чужих чердаков.

а в прокуратуру не пробовали?

Управляющая организация несѐт ответственность перед собственниками помещений, в том числе за надлежащее содержание общего имущества. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами, а также определение лиц, которые от имени собственников помещений уполномочены заключать договоры об использовании общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Также в силу ст. 6 Федерального закона ?О связи? собственник или иной владелец здания вправе требовать от организации связи плату за пользование его имуществом для размещения средств и сооружений связи. Соответственно отсутствие договорных отношений между организацией связи и собственником здания является нарушением прав собственника (ст. 304 ГК РФ).

В пользу собственников. Тут, конечно, проблема в том, что в суд обращаются не все собственники, а владеющие порядка 30% площадей - остальным "пофиг". Просить будем всю сумму неосновательного обогащения + % по 395 ГК.

Гы-гы-гы... :-D Разумеется пробовали - прокуратура переслала обращение в Роспотребнадзор. Сейчас параллельно проверка идёт.

не взлетит

на хороший замок длжно хватить