Прав ли судья? Собственность, регистрация по месту жительства

Человеком А была куплена квартира. Это его собственность. т.е. статья 209 ГК РФ. Потом он зарегистрировал там человека Б по просьбе человека Б. Сейчас человек Б отказывается сниматься с рег. учета и выселяться. Был подан иск о выселении и снятии с рег. учета на основании ст. 209 ГК РФ.

Судья оставляет без движения, ссылаясь на то, что не указано "в связи с чем просим выселить и снять с рег. учета - как утратившим право пользования или как не приобретшим права пользования".

Я с этим не согласен, я считаю, что все эти "утратившим право пользования", "не приобретшим право пользования" - это все относится к договору соц. найма и всем этим правоотношениям проживания по договору соц. найма, приватизации и т.д. А тут чистый собственник, который купил квартиру, и распоряжается ей по своему усмотрению.


Вот и думаю сейчас, какое уточнение писать? Он не приобрел право пользования потому, что права пользования у него не возникало или утратил в связи с тем, что собственник так решил?

[Сообщение изменено пользователем 03.04.2012 17:10]

А в заявлении на регистрацию каково было основание заселения и регистрации данного человека собственником ?

Утратил...

Вот недостаточно данных для ответа. Могу предположить, что человек Б является супругом (супругой) человека А. Тогда совсем другой коленкор т.е. ответ.

Жилищный кодекс перечитайте с поправками. Собственник может выписать НЕсобственника, если только это не несовершенолетние дети, не инвалиды и тд. Когда вступил в силу новый ЖК, то были прецеденты, когда собственник(бывший муж) после развода выписывал из квартиры НЕсобственницу бывшую жену с несовершенолетним детем. После нескольких таких случаев и судебных процессов были внесены поправки в ЖК.

Я не говорил, что человек Б является супругом человека А, Человек Б для человека А - никто.


Этого не знаю. А разве есть какая-то разница? Но он являлся никем для собственника.


Спасибо. А все таки судья права или нет? Я вот не вижу вообще смысла в этих "утратил", "не приобрел". У меня в иске написано:

"Я как собственник данного жилого помещения приняла решение о выселении Ответчика из моей квартиры.
С Ответчиком возникла конфликтная ситуация, он не хочет выселяться и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке"

На основании вышеизложенного, ст. 209 ГК РФ,

ПРОШУ:
1)Выселить такого-то оттуда-то
2)Снять с рег. учета там-то"

А потому, что жилище неприкосновенно. Никто не может быть лишен жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

оставляя без движения - нет однозначно. я думаю какие-никакие обстоятельства (основание иска) вы указали, предмет - выселить,тоже.

все эти фразы "уточните основание, уточните в связи с чем", вопросы суда, могут быть выяснены в процессе. кроме того, по ГПК истец вообще не обязан указывать нормы права, их суд должен выбрать и применить.

У вас в самом деле в иске так написано? Или немного более подробно?
Вы должны хоть на что-то сослаться, например на то, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует вашему праву собственника распоряжаться принадлежащим вам имуществом по своему усмотрению. Или какую-то другую причину. Укажите, что ответчик длительное время в спорном жилище не проживает, его личных вещей в квартире нет, членом вашей семьи он не является, расходов на оплату коммуналки не несет. Кроме того, суды с рег.учета граждан не снимают, об этом можно в иске не писать. С учета граждан снимает ОУФМС на основании решения суда о признании прекратившим или утратившим право пользования жилым помещением

имхо, это и так ясно. Тем более собственник не должен указывать причину, зачем ему нужна квартира. Ему не сама регистрация мешает, а факт проживания левого человека в его квартире. А левый человек не выселяется ссылаясь на то, что он там "прописан" и якобы имеет право на проживание. Хотя мне что-то подсказывает, что регистрация по месту жительства (которая в одно время недавно вообще имела уведомительный порядок) не является основанием для вселения и не является фактом, который говорит о праве человека пользоваться квартирой, в которой он зарегистрирован, если у него нет оснований для возникновения права пользования. Имхо, это какие-то пережитки социалистического права ("прописан, значит право имеет" и т.д.)

Смешалось в кучу кони. люди и .....
а вот по смыслу:
Собственник вселил в принадлежащую ему квартиру не собственника. это вполне примемлемо рассматривать как договор найма жилого помещения.
Собственник расторгает договор найма, соответственно не собственник утрачивает право проживания. А суд обязан его выселить, если он не желает выселяться сам.
Основание для выселения: Прекращение договорных отношений.
Регистрация это не имеющее к делу правоотношение, но связанное с административной практикой. Если суд выселяет гражданина из жилого помещения это и есть основание для прекращения регистрации. Или я что то путаю?
Давайте глянем нормативку.

кстати на счет этого, а какой статус вообще этого заявления?
Собственик выражает свое согласие с регистрацие человека путем подписи в нужной графе. Никакого дополнительного заявления, и тем более причины (основания) не требуется ведь, по законам и регламентам?
А между тем заполнять такое заявление в паспортном столе требуют...

Приемлимо. Устная договоренность.

И как Вы себе это представляете ? На чем основан иск в суд ? Чем подтверждены исковые требования, кроме как факта того что он- собственник и имеет право на устранение нарушения своих жилищных прав ?
Первый вопрос собственнику в суде - на каких основаниях и на какой срок Вы заселили и зарегистрировали господина N по месту жительства ?

А разве что-то еще надо?




Скажет: "да сжалился я и дал ему пожить, да и зарегистрировал, так как ему для устройства на работу регистрация нужна была, а он, редиска такая, теперь не выселяется, когда я надумал его выселить"

Он же собственник. У него есть права владения, пользования и распоряжения. Право собственности священно. Задача государства - его охранять. Право частной собственности охраняется законом.

Если более подробно развернуть этот вопрос, то было так:

Был собственник А, которому принадлежит 2\3 квартиры и был собственник А1, которому принадлежало 1\3 квартиры. Собственник А1 умер. Сейчас собственник А вступает в наследство. Кроме него других наследников нет. Т.е. на данный момент он является единственным собственником. Других собственников нет.
Ранее собственник А1 вселил и зарегистрировал несобственника (не родственника, не несовершеннолетнего - скажем просто человека с улицы) в эту квартиру. Каким то образом обойдя получение письменного согласия от собственника А. Но это мы затрагивать не будем, ибо не пойдем путем признания регистрации недействительной - это сложный путь с многими подводными камнями. Там и письменное согласие собственника А может всплыть, но он может и не помнить об этом, так как на тот момент ему было чуть больше 18 лет, т.е. был ребенком.

Т.е. сейчас такая ситуация, что есть один собственник. А внутри его собственности находится какое-то постороннее лицо и нарушает его право собственности. Других собственников, кроме собственника А - нет.

Некоторые знакомые коллеги мне говорят, что типа "надо ждать вступления в наследство собственника А, потому что он еще только на 2\3 собственник" и т.д. Я с ними категорически несогласен, и, думаю, Конситуционный суд уже давно где-нибудь все разжевал, что если ждать полгода (а потом еще, и еще, мало ли чего можно ждать. Можно и срок исковой давности ждать - вдруг кто-то иск подаст и отсудит эту квартиру и подарит ее проживающему в ней Б), то нарушаются права собственника на пользование, владение и распоряжение своей собственностью. При том, что он хоть и долевой собственник, но единственный. Кроме него собственников нет. Договариваться (как долевым сособственникам) не с кем. Спорить тоже не с кем. Есть он - собственник, и есть - Б, посторонний человек, который нарушает право собственности А.

Кто что думает?

[Сообщение изменено пользователем 04.04.2012 20:23]

Ну так вперед, ...за Вас искать никто ничего не будет:
http://www.ksrf.ru/Decision/Pages/default.aspx

+++++

Что это значит? :-)

защищается наравне с правом на жилище, которое тоже является конституционным правом.
Я думаю наследодатель не просто так заселил этого человека к себе в квартиру, он был ему дорог чем то. А сейчас наследнички выживают любыми путями.

Я бы подождала полноценного оформления права.
Никаких сроков исковой давности вы не пропускаете.
Потому как судья не экстрасенс, и не может знать, есть ли у заселенного, к примеру, завещание. ;-)
И после этого подавать в суд исковое продуманное, в точном соответствии с требованиями ГПК, а не заниматься шапкозакидательством. За вас суд ничего формулировать не обязан, и рассмотрит дело в объеме заявленных предмета и основания.
И, главное, второй раз по этому же поводу вы уже не обратитесь после принятия судом решения.
Так что оставление без движения в этом случае- благо, я считаю. :-)

это значит, что А как собственник 2/3 не давал согласия на регистрацию, поэтому не может предъявлять иск о снятии с рег. учета. Когда А станет полноправным собственником (2/3 + 1/3), только тогда может предъявлять иск. Типа Б - членом семьи А не является, согласия на прописку Б от А не получал - тем самым утратил право пользования, соответственно прошу снять с рег. учета.

вообще сразу надо было писать

поэтому и

ждёт пока А вступит в права наследования - станет полноправным собственником, тогда -

У лица Б права на жилище именно в квартире, в которой он проживает - нет, так как нет права владения, пользования и распоряжения. Он не собственник, не арендатор и т.д. - оснований для проживания нет. Право на жилище - это право проживать там, где тебе в соответствии с законом положено по договору или по закону. Т.е. если оснований для проживания нет (а регистрация - это не основание, подтверждающее право, и даже не правоподтверждающий факт, а просто "перепись населения" - кто где живет - для полиции), то и о праве на жилище в данном помещении говорить не совсем корректно. А то ведь так он может и в любое другое помещение заселиться, а потом говорить о праве на жилище.


Если уж к тому пошло, то наследодатель боялась человека Б, который ее избивал и угрожал ей. Но даже если бы она его заселила как лучшего друга - это не было бы основанием для проживания ему там.


Вот я к тому, что судья не экстрасенс, и не может знать, есть ли у заселенного, к примеру, основания для того, чтобы: подать иск через 2 года и 9 месяцев к лицу А и отсудить у нее квартиру, так как он, например, деньги давал на ее приобретение или еще что-нибудь. Но мы же не будем ждать срок исковой давности? Вот поэтому я и не рвусь ждать срок вступления в наследство.

т.е. на момент обращения в суд, на момент принятия решения - нет таких фактов. Суд по ГПК исходит из тех фактов, которые известны на момент принятия решения. А не из предположения, что там возможно будет в будущем.
Да и никто не запрещает Ответчику Б в случае наличия у него завещания заявить об этом в суде - у нас процесс состязательный.

не правильно трактуете. Регистрация - дает право пользования, т.е. Б имеет право там проживать, но не имеет право владеть и распоряжаться. Поэтому иск как к утратившему права пользования в связи с тем, что такое право предоставил А1, теперь новый собственник - А, который такого права не давал, поэтому просит суд признать Б утратившим право и снять с рег. учета.

А если завещание на С? Или на Д и Е в долях? ;-)
Но Вы имеете полное право считать нас всех тут идиотами и поступать вашим, единственно верным образом. ;-)

А где это указано? В ГК такого точно нет. В ЖК тоже нет. В подзаконных актах не нашел.




Для этого суд и затребовал справку у нотариуса со сведениями кто вступает в наследство, кто написал отказы и т.д.

И, ладно, представим, что даже нашелся через 5 месяцев и 29 дней какой-нибудь наследник с завещанием. Что с этого? Сам Ответчик Б не является собственником, поэтому в любом случае право решать: будет он там проживать или нет принадлежит собственникам. И ни один из собственником не может кому либо разрешать проживание там без согласия другого собственника. Т.е. при всем желании, если вдруг всплывет X или Z с правами на 1\3 долю, то он не вправе принудить другого собственника A терпеть в его квартире других не собственников. Поэтому, считаю, что значения не имеет кто там всплывет или может всплыть. Значение для дела имеет то, есть ли права у самого ответчика Б.


А то так ведь точно также можно ждать: "А если через два с половиной года квартиру отсудят Д и Е в долях?" "А если через три года объявится наследник с завещанием и восстановит срок, доказав, что был заграницей и не знал и не мог знать об открытии наследства?" Можно много раз сказать "если". А лицо Б пусть живет пока несколько лет. И говорит собственнику: "приходить в эту квартиру будешь когда я разрешу. Это мое жилище. Оно неприкосновенно".

[Сообщение изменено пользователем 05.04.2012 16:05]