о праве проживания несовершеннолетнего

Ситуация следующая в неприваизированной квартире прописаны и проживают 5 человек, двое- это некудышная мать и ее несовершеннолетний сын, ввиду плохого поведения этой материи(наркоманит, пьет, не следит за ребенком и т.д) сына забрал к себе отец (брак рассторгнут), состоялся суд о месте постоянного проживания несовершеннолетнего с отцом по другому адресу. Отцу немного намекнули о том што бы он выписал ребенка и прописал к себе, но пошел в отказ!!! В связи с этим вопрос можно ли признать несовершеннолетнего сына утратившим правом пользования в неприватизированной квартире где был прописан и снятие его с регистрационного учета через суд?? в связи с тем што он действительно не проживает и не оплаивает коммунальные услуги???

[Сообщение изменено пользователем 27.02.2012 15:05]

???

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

не знаю на чью сторону втанет суд, однако ребенок имеет право быть зарегистрирован по месту одного из родителей.
Снятие с рег.учета производится или по взаимному согласию родителей(чего мы не имеем в наличии) или по решению суда.


вопросы:
как туда регистрировался ребенок?
кто еще там зарегистрирован и кем приходится ребенку(мать уже понятно), основной наниматель кто?

вообще почитала практику, ситуаций масса, но исходя из того, что
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ( о признании несовершеннолетней утратившей п\пользования) , поскольку родителями несовершеннолетней К.А.А., определено место жительства несовершеннолетнего ребенка по месту жительства его отца, который родительских прав не лишался, при этом несовершеннолетняя была вселена в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается копией договора социального найма, в котором имеется указание на вселение в качестве члена семьи, в связи с чем, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетней К.А.А., не может повлечь за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, находящемся в пользовании одного из родителей.
Таким образом, временное проживание К.Я. с дочерью в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования спорной квартирой.

НО тут немного наоборот: речь идет о том что основной наниматель требовала признать ребенка утратившим право в связи с тем, что ребенок с матерью выехал в Украину и проживал там (ну это в кратце)

вот еще нашла
тут ближе вроде ситуация.
изложение писать не стану, читайте сами:-)
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N 33-29143

Судья Иваненко Ю.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Раскатовой Н.Н., Харитонова Д.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе С.О.,
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г.,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.О. к С.М., действующему в интересах несовершеннолетних С.К., С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Истец С.О. обратился в суд с иском к ответчику С.М., законному представителю несовершеннолетних *** о признании несовершеннолетних утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что истец является ответственным квартиросъемщиком 4-комнатной квартиры по адресу: г. Москва ****. В указанной квартире также зарегистрированы: его жена С.Е., сын С.А., сын С.М., внуки ****.
С.М., состоял в зарегистрированном браке с Г., брак между супругами прекращен 16 августа 2010 года.
Г., со своими детьми выехала из жилого помещения, забрав при этом все вещи, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а поэтому несовершеннолетние утратили право на спорное жилое помещение.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица - УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.О. по доводам кассационной жалобы, считая его незаконным.
Ответчик С.М., представитель третьего лица УФМС по г. Москве извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 71, ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, суд пришел к правильному выводу, что родители определили место жительство своих несовершеннолетних детей *** зарегистрировав их в спорное жилое помещение по месту жительства отца, и учитывая, что дети вместе с родителями проживали на спорной жилой площади, то есть приобрели на нее право, и последующий их выезд с матерью в связи с расторжением брака родителей не свидетельствует об утрате ими права на жилую площадь, поскольку место жительство несовершеннолетних определяется местом жительства одного из родителей.
Отец несовершеннолетних детей - С.М. зарегистрирован на спорной жилой площади.
Выводы суда основаны на материалах дела, показании допрошенного по делу свидетеля Е., которым суд дал оценку в решении.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Довод кассационной жалобы С.О. о том, что ответчиком С.М. законным представителем несовершеннолетних ***** признаны исковые требования согласно ст. 39 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку признание иска ответчиком должно быть оформлено в соответствии со ст. 173 ГПК, т.е. зафиксировано в протоколе и подписано ответчиком. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика С.М. - В. исковые требования истца не признавал (л.д. 22).
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции, и не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.О. - без удовлетворения.

в общем если бы мать с ребенком укатила, а отец прописан в другом месте- то еще можно, поскольку м.ж. ребенка там где зареган один из родителей.
Раз маман зарегана, и ребенок тоже-то видимо утратившим ребенка признать не получится.

но я могу ошибиться. :-)
пусть подадут сначала, а мы все посмотрим чем будут обосновывать и доказывать:-)
нельзя просто тупо попросить, каждая сторона должна сослаться на законные основания и предоставить доказательства.

ну вот видимо ключевое


прям и адрес в решении указан?
опять же ребенок имеет право пользования(а не обязанность) места жительства обоих родителей. при этом отца никто не может не обязать перерегестрировать ребенка к себе...
завтра родители решат вернуть его матери или она исправится, а дитё то утратило право пользования . так что то ли?

в общем что могла высказала, получате исковое и там уже надо посмотреть.
в любом случае ваша позиция будет проще, чем у матери или кто там еще, т.к. вы ответчик и можете просто не признавать требования. а вот им придётся законодательно доказывать почему они решили ребенка признать именно таковым.
кстати по коммуналке
дитё само по себе платить не может это факт.
родители должны нести за него расходы в равных долях раз уж так.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2006 года

Судья: Боцорога М.В. Дело N 33-5367

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.В.,
судей Илларионовой Л.И.,
Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года по делу по иску Т. к Т.И. об обязании зарегистрировать несовершеннолетнего Т.Г. по месту жительства матери, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с указанным иском, истец мотивировал его тем, что от брака с ответчицей имеет сына Т.Г., 23.07.1992 года рождения, брак между супругами расторгнут, мировым соглашением сторон, утвержденным судом, место жительства ребенка определено по месту жительства матери. Поэтому и регистрация ребенка по постоянному месту жительства должна быть осуществлена по месту жительства матери.
Ответчица иск не признала, ссылаясь на то, что сохранение регистрации по месту жительства отца необходимо для получения медицинской помощи в лечебных учреждениях г. Москвы.
Решением суда в удовлетворении иска Т. отказано, с чем он не согласился, просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что стороны являются бывшими супругами, брак между ними расторгнут 19.11.02, местом жительства несовершеннолетнего сына сторон Т.Г. является, согласно мировому соглашению родителей, место жительства матери, при этом определен порядок общения отца с сыном.
Отказывая истцу в иске об обязании ответчицы зарегистрировать сына по месту ее жительства, суд исходил из того, что сын сторон ранее проживал в квартире вместе с отцом, имеет в ней свои вещи, периодически проживает в квартире, общаясь с отцом, а поэтому удовлетворение иска повлечет нарушение его жилищных прав.
Между тем в данном деле не заявлено спора о праве на жилое помещение по месту жительства отца несовершеннолетнего. В данном случае родители несовершеннолетнего, проживая раздельно, в соответствии со ст. 65 СК РФ своим соглашением определили место жительства ребенка по месту жительства его матери, это соглашение утверждено судом и должно исполняться, а регистрация по месту жительства есть лишь административный акт, которым реализуется право лица на выбор места, где оно (лицо) постоянно или преимущественно проживает.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, кроме того, не привлек к участию в деле орган, осуществляющий регистрацию по месту жительства, посредством действий которого должно исполняться решение в случае удовлетворения иска. Поскольку этот недостаток не может быть устранен при кассационном рассмотрении дела, решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 марта 2006 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

ну вот еще нашла
не могут обязать перерегестрировать ибо определение места жительства с отцом никак не связано с регистрацией.

в общем я думаю их пошлют:-)

согласно решения суда место проживания ребенка определено с отцом по другому адресу, нерадивая мать скорей всего лишиться родительских прав и утратит право проживания и будет снята с регистрационного учета согласно решения суда по иску других лиц проживающих и зарегестрированных по данному адресу по причине незаконных действий (систематическая порча и невосстановление общего имущества квартиры и др.), так я понимаю ее то выселят, а што с ребенком то потом???????

6 летнего ребенка мать зарегистрировала к себе буквально 5 месяцв назад, по неизвестным причинам, до этого он был прописан у отца. В квартире еще щарегестрированны и прописаны мать нерадивой мамаши, взрослый брат и его несовершеннолетняя дочь