Тарифному беспределу СТОП!

Свердловский арбитраж приступил к рассмотрению беспрецедентного иска: екатеринбургские ТСЖ оспаривают законность тарифов СТК

18.01.2012 / 08:02 // В арбитражном суде Свердловской области состоялось первое предварительное заседание по беспрецедентному иску собственников жилья к РЭК Свердловской области об оспаривании тарифов ООО ?Свердловская теплоснабжающая компания? (СТК). Судья назначила повторное предварительное заседание, которое состоится в феврале 2012 года.

Стоит отметить, что до первого предварительного заседания в арбитраж с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц обратились сразу три ТСЖ ? ?Аквариум?, ?Космос? и ?Заречье 1?. ?Все эти ТСЖ ждут от суда того же результата, что и истцы. Мы будем оспаривать тарифы, утвержденные РЭК Свердловской области для теплоснабжающей компании?, ? заявил ?НЭП? председатель ТСЖ ?Эльмашевское? Сергей Строганов.

Напомним, в декабре 2011 года Свердловский арбитражный суд принял к рассмотрению иск об оспаривании тарифов ООО ?Свердловская теплоснабжаюшая компания?, утвержденных РЭК Свердловской области. Истцы ? ТСЖ ?Эльмашевское?, ТСЖ ?Калининец-96?, ТСЖ ?Стачек-70?, ТСЖ ?Ватутина?, ПО ?ЖЭК ? 90?, ТСЖ ?Липтос?, ТСЖ ?Челюскинцев 21-23? ? намерены доказать, что данная теплоснабжающая организация, при формировании тарифа, не смогла доказать обоснованность своих затрат.

Помимо этого собственники жилья уверены, что ?СТК?, являясь ?дочкой? крупнейшей региональной генерирующей компании ?ТГК-9?, оказалась лишней в цепочке теплоснабжения, и ее появление на рынке привело к неоправданному удорожанию услуг, предоставляемых потребителю.

http://www.nep08.ru/power/news/2012/01/18/rjek/

Дело ? А60-48687/2011

но пасаран :-)

остальным ТСЖ есть смысл присоединяться к искам?

Только тем, кто не оплатил (хотя бы частично) по тарифу оспариваемого периода (2011 г.).

На днях третьим лицом на стороне заявителей присоединится еще одно предприятие, но уже с самостоятельными требованиями и в части нарушенных норм антимонопольного права.



[Сообщение изменено пользователем 19.01.2012 10:20]

выложите решение, как будет вынесено.
Думаю всем будет интересно!

Документ предоставленный РЭК СО в судебное заседание (почеркушки на копии наши):

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Расчет простой:

Скупили всю энергию у всех генераторов (тысГкал):
ТГК-9 4629
энел 3900
метпром 450
МУП 260
ЗАО ТСК 230
ИТОГО 9469 (строка 1.1.)

Из этого в систему В-Пышмы отдали 405,24 (справочно - далее в расчете тарифа для Екатеринбурга цифра не участвует).

Оставшиеся 9063,76 залили в сеть ООО "СТК" (строка 1.1.1.)
В процессе транспортировки по ней потеряли 856,66 (Примечание в строке 1.2.)
На выходе из сети ООО "СТК" осталось 8207,10 (строка 1.2.) - оно же влилось в сети мелких транспортировщиков (Екатеринбургэнерго и пр.).

В мелких сетях, если верить предоставленным расчетам, потеряли еще 647,1 в результате полезный отпуск составил 7560 тыс. Гкал. (строка 2.)

Далее, НВВ (необходимую валовую выручку) 6602417 тыс. руб. (строка 1.) делят на полезный отпуск, получают тариф 873,34 руб./Гкал.
Его РЭК СО и утвердила.
По нему и вынуждают платить граждан в итоге.

Теперь произведем несложное арифметическое действие под названием "сложение столбиком". Сложим объем энергии прошедшей по сетям транспортировщиков:

МУП 7505
УРГУПС 13,64
Уралсистем 3,21
ЦБРФ 4,76
Трансагентсво 0,58
РЖД 178,03
Олипс 12,23
Итого: 7717,45

т.е. полезный отпуск оказывается вовсе не 7560 тыс Гкал, а таки 7717,45

Эта же цифра встречается и в материалах дела:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Опять делим НВВ на ПРАВИЛЬНЫЙ полезный отпуск, и получаем тариф который ДОЛЖЕН БЫТЬ: 855,52 руб/Гкал.

873,34р. - 855,52р. = 17,82р. - ровно столько переплачивают потребители за каждую Гкал. только из-за маленькой арифметической ошибки.

Каков приварок бабла СТК от этого мероприятия?
17,82р. * 7560 тыс.Гкал. (строка 2.) = 134 701 301,16р.

А еще, не предоставлено обоснования потерь в обоих участках транспортировки (856,66 + 647,1 = 1503,76 тыс. Гкал) и мы не можем достоверно утверждать, являются ли эти потери (влюченные в тариф и оплачиваемые потребителями) неизбежными и технологически обоснованными, или здесь заодно приплюсованы все паровые гейзеры, и кипяток для промывки клуба "Голд" и бланширования живых людей....

Доводы Заявителей об экономической необоснованности тарифа на тепловую энергию, утвержденного Постановлением РЭК СО от 23.12.2010г. ? 165-ПК ООО ?СТК? (на основании документов, представленных Комиссией в судебное заседание 07.02.2012г.)

В качестве подтверждения обоснованности утверждения тарифа ООО ?СТК? представителями Комиссии в материалы дела были представлены копии следующих документов:

- копия выписки из протокола заседания Правления РЭК Свердловской области от 23.12.2010г. ?42 на 2-х листах;
- копия заключения РЭК Свердловской области об обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО ?СТК? (с расчетом тарифа) на 4-х листах;
- обращение ООО ?СТК? с расчетными материалами на 36-ти листах.

При изучении представленных Комиссией документов Заявителями установлено следующее.

В Заключении РЭК Свердловской области (без даты и без номера) об обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО ?СТК? потребителям МО ?город Екатеринбург? и ГО ?Верхняя Пышма? указано, что экспертиза представленных расчетных материалов проведена в соответствие с Федеральным законом от 14.04.1995г. ?41-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. ? 109 (далее Основы ценообразования).

Заключение об обоснованности тарифов состоит из трех частей:
1. Общая часть
2. Анализ экономической обоснованности проектируемых расходов на 2011 год
2.1. Расходы на покупную энергию
2.2. Расходы на содержание сетей
2.3. Расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям территориальных сетевых организаций
3. Заключительная часть

1. В Общей части заключения указано, что тариф на тепловую энергию для ООО ?СТК? по МО ?город Екатеринбург? и ГО ?Верхняя Пышма? ранее не устанавливался.
Достоверность данных, приведенных в предложении об установлении тарифов на тепловую энергию подтверждена подписью ответственного за достоверность данных должностного лица и печатью организации.

Однако к Заключению приложен расчет тарифов, который в нарушение п. 18 Регламента, не имеет ни подписи должностного лица, ни печати организации (ООО ?СТК). На остальных, приложенных в копиях расчетах ООО ?СТК? также отсутствует печать организации.

2. Пункт 2.1 Заключения (расходы на покупную тепловую энергию) содержит данные из расчета тарифа ООО ?СТК? об объемах покупной тепловой энергии у ОАО ?Территориальная генерирующая компания ?9?; ОАО ?Пятая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии? (Среднеуральская ГРЭС); ОАО ?Межотраслевой Концерн ?Уралметпром?; ЕМУП ?Муниципальные электрические сети? и ОАО ?ЭнергоГенерирующая компания?.

При этом объем покупной тепловой энергии у ОАО ?Межотраслевой Концерн ?Уралметпром? не совпадает с объемом покупаемой энергии в расчете тарифа: в Заключении указано - 4250 тыс. Гкал, а в расчете тарифа - 450 тыс. Гкал. Обоснование изменений объема покупки у ОАО ?Межотраслевой Концерн ?Уралметпром? в Заключении отсутствует.

Кроме того, Комиссия в заключении не дала оценки обоснованности объемов покупной тепловой энергии для дальнейшей её перепродажи потребителям Екатеринбурга и Верхней Пышмы, т.е. не проанализировала баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии в существующих системах теплоснабжения г.Екатеринбурга и г. Верхняя Пышма, который должен быть представлен ООО ?СТК? наряду с прочими документами, перечисленными в пункте 10 Правил.

В соответствие с пп.3 п. 10 Правил государственного регулирования организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, в том числе и баланс спроса и предложения в отношении тепловой энергии.

Согласно пп.3 п. 55 Основ ценообразования при установлении тарифов, указанных в пунктах 53 и 54 настоящего документа, регулирующие органы обязаны учитывать изменение объемов покупаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, и поставляемой потребителям электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности), в том числе за счет вывода потребителей электрической энергии на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) и перехода потребителей тепловой энергии (мощности) на собственные источники теплоснабжения;

В материалы дела баланс спроса и предложения не представлен, соответственно в Заключении анализ баланса спроса и предложения Комиссией не произведен.
Комиссия, указала, что стоимость покупной тепловой энергии рассчитана исходя из тарифов, согласованных с указанными организациями и которые впоследствии были утверждены постановлениями РЭК СО от 23.12.2010г. ?164-ПК и 165-ПК.

Между тем, тариф для ОАО ?Энел ОГК-5? в расчете принят как средневзвешанный, при этом не указан порядок расчета средневзвешенного тарифа.
ОАО ?Энел ОГК-5? на 2011 год согласованы тарифы для потребителей Рефтинской СЦТ - 479,41 руб/Гкал и Среднеуральской СЦТ ? 422,07 руб/Гкал (Постановление РЭК СО ?164-ПК, раздел 4), для потребителей г. Екатеринбурга для названной организации тарифы не установлены. Таким образом, ОАО ?Энел ОГК-5? часть выработанной тепловой энергии поставляет в СЦТ г. Екатеринбурга из СЦТ иных населенных пунктов по разным тарифам, а следовательно расчет средневзвешенного тарифа зависит от того в каких объемах и по какой цене из разных СЦТ была приобретена тепловая энергия на рынок Екатеринбурга и Верхней Пышмы.

Учитывая, что средневзвешенный тариф ОАО ?Энел ОГК-5? является одним из элементов расчета затрат ООО ?СТК? на покупку тепловой энергии, то он должен соответствующим образом обоснован. В материалы дела не представлен расчет средневзвешенного тарифа на тепловую энергию ОАО ?Энел ОГК-5?, который был бы исполнен Комиссией или ООО ?СТК?, что не позволяет считать тариф, использованный для покупки у указанной организации обоснованным, а, соответственно и сумму затрат на покупку тепловой энергии у ОАО ?Энел ОГК-5?, включенную в общую необходимую валовую выручку расчета.

3. В пункте 2.2 Заключения (расходы на содержание тепловых сетей) указано, что расходы на содержание тепловых сетей приняты на уровне необходимой валовой выручки ООО ?СТК?, согласованной РЭК СО для утверждения долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии оказываемых ООО ?СТК?, рассчитанные методом доходности инвестированного капитала, что не соответствует фактическим данным, представленным в расчетах.

Необходимая валовая выручка, рассчитанная методом доходности инвестированного капитала для ООО ?СТК? на 2011 год была утверждена Постановлением РЭК СО от 24.12.2010г. ? 176-ПК, которое издано позднее даты утверждения оспариваемого тарифа.

В расчете тарифа, относительно которого было сделано заключение, определены расходы на содержание тепловых сетей ООО ?СТК? в сумме 958343,19 тыс. руб., которые рассчитаны как произведение объема тепловой энергии, купленной у различных производителей (без учета потерь на тепловых сетях ООО ?СТК?) на тариф 116,77 руб/Гкал. (8207,1 тыс.Гкал * 116,77 руб/Гкал = 958343,19 тыс.руб.).

Тариф 116,77 руб/Гкал утвержден ООО ?СТК? Постановлением РЭК СО от 23.12.2010г. ?166-ПК (п. 30.1) для передачи тепловой энергии, поставляемой ОАО ?ТГК-9?.

Из примечаний в расчете тарифа следует, что объем, с учетом которого рассчитаны расходы ООО ?СТК?, получен путем вычета из объема покупки тепловой энергии потерь тепловой энергии в сетях "СТК" в размере 856,66 тыс.Гкал. (9063,76 тыс.Гкал - 856,66 тыс.Гкал = 8207,1 тыс.Гкал).

Таким образом, в расчете тарифа произведен прямой вычет потерь из объемов покупной энергии, при этом в заключении не отражено нормативное обоснование потерь тепловой энергии в сетях ООО ?СТК? в объеме 856,66 тыс.Гкал. Также в материалы дела не представлено обоснование указанных потерь от ООО ?СТК?.

Между тем, стоимость тепловой энергии, потерянной в сетях ООО ?СТК? включена в затратную часть при формировании тарифа потребителю в сумме 358 908,2 тыс.руб (856,66тыс.Гкал * 450,48 руб/Гкал) и в составе конечного тарифа потребители оплатят всю стоимость купленной, но необоснованно утерянной в сетях ООО ?СТК? тепловой энергии. (Приложение: Рис.1)

4. В пункте 2.3 Заключения (Расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям территориальных сетевых организаций) указано, что расходы ООО ?СТК? на оплату услуг транспортировщиков тепловой энергии по МО ?город Екатеринбург? определены в сумме 1 561 020 тыс.руб., исходя из тарифов и объемов отпуска, согласованных РЭК Свердловской области для каждой сетевой организации.

В расчете расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области (п.7) рассчитаны в сумме 313,12 тыс.руб., исходя из тарифа 65,81 руб/Гкал и объема 4,76 тыс.Гкал.

Между тем, тариф на 2011 год названной организации установлен в размере 65,40 руб/Гкал (Постановление РЭК СО от 23.12.2010г. ?166-ПК, п. 13.1).
При применении соответствующего тарифа расходы на оплату услуг данной организации составят 311,304 тыс.руб (65,40 руб/Гкал * 4,76 тыс.Гкал), а не 313,12 тыс.руб. как указано в расчете.

В результате изменится и необходимая валовая выручка (НВВ) ООО ?СТК? и составит не 6 602 417 тыс.руб., а 6 602 414 тыс.руб.

Кроме того, из примечаний к расчету тарифа следует, что объем полезного отпуска из сетей транспортировщиков получен путем вычета из объема тепловой энергии из сетей "СТК" потерь тепловой энергии в сетях мелких транспортировщиков в размере 647,1 тыс.Гкал (8207,1 тыс.Гкал ? 647,1 тыс.Гкал = 7560 тыс.Гкал).

При этом, как и на этапе передачи тепловой энергии по сетям ООО ?СТК?, объем потерь тепловой энергии в сетях транспортировщиков нормативно не обоснован ни Комиссией, ни ООО ?СТК?.

Соответственно в сетях транспортировщиков, дополнительно к утерянной тепловой энергии в сетях ООО ?СТК?, утрачивается тепловая энергия на общую сумму 367 067,48 тыс.руб. также включенная в общую сумму затрат, в том числе:
295 505,61 тыс.руб. по цене покупки от производителей (647,1тыс.Гкал * 450,48 руб/Гкал)
75 561,87 тыс.руб. по цене передачи тепловой энергии по сетям ООО ?СТК? (647,1 тыс. Гкал * 116,77 руб/Гкал). (Приложение: Рис.1)

Кроме того, Комиссия, указывая общую сумму затрат на оплату услуг транспортировщиков - 1 561 020 тыс.руб., не указала на какой объем тепловой энергии рассчитана указанная сумма расходов.
Между тем, затраты в сумме 1 561 020 тыс.руб. рассчитаны на совокупный объем полезного отпуска из сетей транспортирующих организаций в 7717,45 тыс.Гкал, который рассчитывается путем прямого счета указанных в расчете объемов:

(см пост http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=77... )

Таким образом, полезный отпуск тепловой энергии из сетей конечных транспортировщиков составляет 7717,45 тыс.Гкал, а не как указано в расчете и в дополнениях к отзыву РЭК СО ? 7560 тыс.Гкал.

При этом объем потерь в сетях транспортировщиков составит 489,65 тыс.Гкал (8207,1 тыс.Гкал ? 7717,45 тыс.Гкал = 489,65 тыс.Гкал), а не как указано в примечаниях к расчету ? 647,1 тыс.Гкал.

Из изложенного следует, что при расчете полезного отпуска тепловой энергии допущена грубая арифметическая ошибка, в результате которой объем полезного отпуска на последнем этапе теплоснабжения был необоснованно занижен с 7717,45 тыс.Гкал до 7560 тыс.Гкал. (на 157,45 тыс.Гкал), что в свою очередь привело к расчету неверного завышенного конечного тарифа на тепловую энергию для потребителей.

При этом в расчетах ООО ?СТК? в таблице ?Затраты на услуги по передаче тепловой энергии ООО ?СТК? МО Екатеринбург? совокупный объем полезного отпуска в г. Екатеринбурге рассчитан в 7 717,4 тыс.Гкал, а в таблице ? П 1.7.1 ?Расчет полезного отпуска тепловой энергии?рассчитан в 7560 тыс.Гкал.

Сравним результаты расчета тарифа при сохранении объема необходимой валовой выручки в сумме 6 602 417 тыс.руб., но при изменении полезного отпуска тепловой энергии на последнем этапе теплоснабжения.

1вариант : 6 602 417 тыс.руб. ÷ 7560 тыс.Гкал = 873,34 руб/Гкал (оспариваемый)

2 вариант : 6 602 417 тыс.руб. ÷ 7717,45 тыс.Гкал = 855,52 руб/Гкал

Из приведенных примеров расчета тарифа, очевидно, что при неизменности суммы затрат, конечные тарифы впрямую зависят от объема полезного отпуска тепловой энергии. При этом, чем меньше объем полезного отпуска тепловой энергии при неизменной сумме необходимой валовой выручки, тем выше конечный тариф.
Следовательно, необоснованное исключение объемов потерь, в результате которого необоснованно снижается объем полезного отпуска тепловой энергии приводит к необоснованному росту конечного тарифа.

Указанное свидетельствует о том, что Комиссия не проверила и не проанализировала расчет ООО ?СТК? в части объемов тепловой энергии, которые необоснованно были занижены, что в итоге привело к расчету необоснованного и завышенного тарифа для потребителей г. Екатеринбурга.

5. В Заключительной части Комиссия указала, что необходимая валовая выручка для расчета тарифов на тепловую энергию для ООО ?СТК? на 2011 год составила 7034416 тыс.руб., в том числе :
1. 4 265 598 тыс.руб. Стоимость покупной энергии
2. 1 144 475 тыс.руб. Расходы на содержание тепловых сетей
3. 1 624 343 тыс.руб. Расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям территориальных сетевых организаций

Далее Комиссия указала, что на основании п. 29.5 Методических указаний (Приказ ФСТ РФ ?20-э/2) тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО ?СТК? дифференцированы по двум муниципалитетам в результате чего средний тариф на тепловую энергию для потребителей г. Екатеринбурга составил 873,34 руб/Гкал, для потребителей г. Верхняя Пышма ? 864,67 руб/Гкал.

При этом Комиссия не указала в каких объемах приняты показатели НВВ и не определила объемы полезного отпуска тепловой энергии для каждого муниципалитета в отдельности, то есть Комиссия не отразила в Заключении с использованием каких показателей были рассчитаны конечные средние тарифы для потребителей г. Екатеринбурга и г. Верхняя Пышма.

Между тем, Заявители, на основе представленных Комиссией в материалы дела расчетных документов установили соответствующие расчетные данные, используемые при определении тарифов для потребителей г. Екатеринбурга и г. Верхней Пышмы, в результате чего были составлены таблицы расчета тарифов сводный расчет необходимой валовой выручки ООО ?СТК? на 2011 год отдельно по каждому муниципалитету.

В результате произведенных расчетов было выявлено превышение Комиссией совокупной валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ООО ?СТК? на 2011 год:
Необходимая валовая выручка для расчета тарифов на тепловую энергию для ООО ?СТК? на 2011 год составила 6 891 217 тыс.руб., в том числе:
1. 4 265 607 тыс.руб. Стоимость покупной энергии
2. 1 001 268 тыс.руб. Расходы на содержание тепловых сетей
3. 1 624 343 тыс.руб. Расходы на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям территориальных сетевых организаций

? п/п Наименование показателя Итого, всего затрат ООО "СТК", тыс.руб. Данные из заключения РЭК СО, тыс.руб. Разница, тыс.руб.
НВВ всего СТК по МО "город Екатеринбург" (п.1.1+1.2+1.3) 6 891 217 7 034 416 -143 199
1 Покупка тепловой энергии 4 265 607 4 265 598 + 9
2 Передача по СТК 1 001 268 1 144 475 -143 207
3 Расходы на оплату услуг транспортных организаций 1 624 343 1 624 343 0

Данные по затратам ООО "СТК", которые использованы при расчете дифференцированных тарифов по двум муниципалитетам не совпадают с данными, указанными в заключении РЭК СО "Заключительная часть".
Так, в заключении РЭК СО указано, что необходимая валовая выручка для расчета тарифов на тепловую энергию ООО "СТК" на 2011 год составила 7 034 416 тыс.руб., а в действительности, исходя из расчетных данных - 6 891 217 тыс.руб. Расхождения в суммах затрат произошли из-за несоответствия сумм расходов ООО "СТК" на собственных сетях: из данных расчетов тарифов совокупные расходы ООО "СТК составляют 1 001 268 тыс.руб., в заключении же указаны расходы 1 144 475 тыс.руб.

Выводы:
На основании изложенного очевидно, что Комиссией не проведено необходимого анализа расчетных данных, представленных ООО ?СТК? для утверждения тарифов, не проверена обоснованность затрат ООО ?СТК? в результате чего были допущены следующие нарушения:

1. Безосновательно применен средневзвешенный тариф на покупку тепловой энергии ОАО ?Энел ОГК-5?.

2. Необоснованно применен тариф для ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, г. Екатеринбург в размере 65,81 руб/Гкал вместо 65,40 руб/Гкал.

3. Необоснованно исключены объемы тепловой энергии в размере 1503,76 тыс.Гкал на общую сумму 752 975,67 тыс.руб в качестве потерь на сетях ООО ?СТК? и транспортирующих организаций.

4. Необоснованно допущено занижение полезного отпуска тепловой энергии с 7717,45 тыс.Гкал до 7560 тыс.Гкал.

В экспертном Заключении Комиссии допущен ряд выводов, несоответствующих действительности, такие как:

- указание на то, что для ООО ?СТК? принят размер необходимой валовой выручки, рассчитанной и согласованной для утверждения долгосрочных тарифов ООО ?СТК? и рассчитанной методом доходности инвестированного капитала (RAB-метод), в то время как сам переход на указанный метод ООО ?СТК? был согласован позднее даты утверждения оспариваемого тарифа;

- несоответствие объемов покупки тепловой энергии у ОАО МК ?Уралметпром?, указанных в Заключении Комиссии (4250 тыс.Гкал) с объемами покупки, учтенных при расчете расходов на покупку в расчетных материалах ООО ?СТК? (450 тыс.Гкал);

- несоответствие необходимой валовой выручки, указанной в Заключении (7 034 416 тыс.руб) с рассчитанной и учтенной в расчетах суммы затрат ООО ?СТК? (6 891 217 тыс.руб)

- несоответствие суммы расходов на содержание тепловых сетей ООО ?СТК? (1 144 475 тыс.руб) с рассчитанной и учтенной в расчетах суммы затрат ООО ?СТК? (1 001 268 тыс.руб)

Перечисленные нарушения при формировании и расчете тарифа на тепловую энергию для ООО ?СТК? на 2011 год свидетельствуют об экономической необоснованности оспариваемого тарифа на тепловую энергию для потребителей г. Екатеринбурга в размере 873,34 руб/Гкал .

Екатеринбурга в размере 873,34 руб/Гкал

и что же скажет наш самый справедливый в мире суд ?

...еще одна публикация (правда, с фактологическими ошибками): http://urbc.ru/1067991645-voyna-na-sotni-millionov...

...особенно, после того, как эти и другие чудеса арифметики будут облечены в форму заключения экспертизы, о проведении которой будем ходатайствовать уже в ближайшем заседании.

Пока суд вел себя весьма некорректно по отношению к заявителям - сперва председательствующая скривившись изрекла: "Что вы это все несете новые доводы и несете, что это у вас все новые участники вступают в дело и вступают....", а затем и вовсе распоясалась: "А вы что, у нас тут большие специалисты?" (типа, куда суётесь валенки ЖКХашные, со свиным рылом да в калашный ряд!), а после этого судьи демонстративно вели между собой милую отвлеченную и веселую беседу на протяжении всего выступления нашего представителя озвучивавшей приведенную выше суть.

А экономистка из РЭКа во во время нашего выступления и вовсе у виска крутила пальцем...

Словом, цирк. На манеже всё те же.....

ps в процесс вступило УФАС, усматривающее до кучи нарушение и антимонопольного законодательства.

[Сообщение изменено пользователем 23.02.2012 00:19]

Здорово! Будем следить за развитием событий. Успехов Вам!

как говорилос как то
плохо жить без инструмента (c) :weep:

участие гос органов с суде говорят повышает шансы на справедливость
у и также что в арбитраже лучше чем в сои

...пока ЭТОТ госорган, на множество жалоб заявителей (индивидуальные и коллективные) по ЭТИМ поводам на ЭТИХ субъектов, неизменно отвечал отказом в возбуждении дел.

...другое дело, что при нынешнем наезде на обладателя драгоценных яик шансы на удачу могут несколько измениться.

:-D



[Сообщение изменено пользователем 23.02.2012 00:55]

значит брешут
с такими делами до ЕСПЧ можно дойти :-(

До Президиума пойдем - точно!

имхо бесполезно сошлются на разделение властей


как грится барин приедит барин рассудит (с)

[Сообщение изменено пользователем 23.02.2012 01:17]

самый гуманный))) :ultra:


вопрос только в том, к кому гуманнее отнесется суд.......

им пофиг им лишь создать видимость

сегодня слышал что и укашки тоже судятся за тарифы с тгк 9
отсудят и присвоят ?

Если не секрет - где?

Уже многие следят... http://arbitr.ru/press-centr/press_arb_sud/44529.h...

Не, там речь идет скорее всего не о тарифах, а о начислениях по пресловутой 105 методике.... по тем домам где в те периоды не было общедомовых приборов учета.
По этой методике УКашкам, начислялось вдвое больше, чем они предъявляли к оплате гражданам.

и регулярно при том :-)
http://arbitr.ru/press-centr/press_arb_sud/45541.h...

а у кого вы будете заказывать независимую экспертизу? в гос.эксп. отдавать бесполезно.