Уголовная ответственность по договору

МAkсим
13:45, 21.03.2011
Скажите возможно ли привлечь директора ЮЛ к уголовной ответственности за неоплату по гражданско-правовому договору. Например, по ст. 159 УК - мошенничество, если договор длящийся, но ни разу не была произведена оплата за оказанные услуги или уголовную ответственность нельзя применить впринципе?
0
13:57, 21.03.2011
а сами услуги то оказывались?
0
МAkсим
14:00, 21.03.2011
От пользователя Zebro

Да услуги оказывались, но денег нет.
0
14:05, 21.03.2011
думаю, вряд ли здесь будет состав "мошенничества", речь же не идет о хищении чужого имущества путем обмана....обычный спор о взыскании задолженности.

[Сообщение изменено пользователем 21.03.2011 14:07]
0
lisyara
16:39, 21.03.2011
От пользователя МAkсим
возможно ли привлечь директора ЮЛ к уголовной ответственности за неоплату по гражданско-правовому договору. Например, по ст. 159 УК - мошенничество

только если Вы докажите что имел место умысел директора не платить, и он умышлено заключил договор зная что оплачивать услуги не будет.

мягко говоря это сложно.
0
IKARUS
16:52, 21.03.2011
От пользователя lisyara
мягко говоря это сложно

А говоря честно, практически невозможно. Мили. тьфу Полиция всячески будет от этого отбрыкиваться и отсылать Вас в суд. Гражданско-правовые отношения епта.
0
Mar$el
17:48, 21.03.2011
Вам так-то не директор должен, а юрлицо.
1 / 0
12:14, 22.03.2011
Мне как то зам.нач Гор. ОБЭП сказал на аналогичный вопрос -'' у нас полстраны друг другу должны -всех не посадишь '' . А вообще 159 в основном за деньги к сожалению..
0
макс31
14:26, 22.03.2011
От пользователя lisyara
только если Вы докажите что имел место умысел директора не платить, и он умышлено заключил договор зная что оплачивать услуги не будет.


Что в данном случае было похищено путем обмана?
0
14:36, 22.03.2011
От пользователя макс31
Что в данном случае было похищено путем обмана?

Да. Если и есть состав, то по 165-й.
0
lisyara
19:23, 22.03.2011
От пользователя макс31
Что в данном случае было похищено путем обмана

имущество поставленное по договору (оно было передано добровольно, директору, а директор, введя в заблуждение, не имел намерение оплачивать имущество)
мы ведь все понимаем что разговор о квалификации по 159 ук, возможен только при наличии умысла не покупать товар, а получить его в свое распоряжение путем обмана контрагента.

поясню что рассуждаю о данной квалификации с т.з. "возможно", а не "реально".
0
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.