Является ли ложь подозреваемого отягощением его наказания?

(Просто непонятно и любопытно)

Такое впечатление, что в законах нет никакого наказания за то, что подозреваемый врёт, дает ложные данные и запутывает следствие.
Это же явное препятствие ведению следствия?

Лжесвидетельство вроде как уголовно наказуемо, а лживость преступника не увеличивает его срок(наказание)?

Странно как-то.

По всей логике любые ложные показания должны потом учитываться при определении срока.

Ага. Это его право.

Право препятствовать, мешать следствию?

Странное право...

Да.

Нормальное право.

Статья 63 УК РФ.
Обстоятельства, отягчающие наказание

- перечень закрытый -

и "ложные данные" обвиняемого, подозреваемого ..запутывание следствия таковыми не признаны.


что касается ложных показаний...ответственность за них установлена только в отношении тех лиц, которые указаны в ст. 307 УК РФ - "Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования"

Право не свидетельствовать против себя - это "странное" право? :-)

Нормальное для преступника.
А для правосудия ИМХО ненормальное.


Непонятная фраза :-)


Да , странное.
Где граница между свидетельствовать и обманывать, чинить препятствия следствию?

Вот там и проходит, где начинается ложь.

Значит право не свидетельствовать против себя стоит выше права не препятствовать следствию?

Опять права подозреваемого ставятся выше интересов правосудия? (по сути прав потерпевших)

Это непонятно.

Да ладно. Ну согласитесь, что у следствия гораздо больше возможностей для доказывания вины, чем у обвиняемого - для защиты. Должно же это как-то компенсироваться, нет?

Что вы понимаете под "интересами правосудия"? Впрочем, я уже и так догадался. :-)

Это уничтожать улики , "давить" на свидетелей и прочее..
"Доносить на себя" уже не требуется..К счастью , времена " признания - царицы доказательств" прошли..
А у следствия работа такая - находить и доказывать факты..А не строить все дело на признании..Признание тоже можно разными способами добывать..Вы еще пытки узаконьте...

если развивать вашу логику, то и преступники должны сразу сами бежать с явкой с повинной, а то ищут их, ищут :-D

Преступником он только после решения суда станет..Пока - подозреваемый , вина не доказана..
ЗЫ. Посмотрите на ситуацию с другой стороны..Возможно , мнение и поменяется

в плане бреда:
в УК сроки установлены уже с учетом того, что преступник будет отпираться и пытаться уйти от наказания, а вот если он признается и идет на встречу следствию, то ему уже положены(возможны) скидки..... :-D

может так вам будет легче смириться....

Не соглашусь.
Возможностей у всех много.
Если на подозреваемого не будет неформального давления, то отмазок очень много.
Особенно если нет видеодоказательств.
Посмотрите на это трезво и честно , и я уверен, что согласитесь со мною.

Интересы правосудия на мой взгляд, это существующий на данный момент механизм справедливости и здравого смысла.


Не знаю юридическуого смысла слова "доносить".
Я имел ввиду ответы подозреваемого на вопросы следователя.


Не вижу разумного повода выхолащивать это до такого тупомеханического коридорчика.


Преступление тоже можно разными способами оправдывать.
Вы ещё запугивание, подкуп и убийство свидетелей узаконьте.
Смекаете в чем двойственность?


Если извращённо развивать, то конечно.
:-)

По Конституции подозреваемый имеет право не свидетельствовать против себя..Может вообще молчать..Надеюсь , с Конституцией Вы не будете спорить?
Это не с форумом спорить..Это как бы закон..

Если Вы не видите , это еще не значит , что следствию работать не надо...

Как раз не извращенно..Человек привел пример как раз ошибочности Вашей логики....
И

Имеет ли обвиняемый право: задерживать, избирать меру пресечения, проводить обыск, выемку и.т.д., и.т.п?

Обвинение в выезде на встречную. Два сотрудника ГБДД утверждают что вы выехали на встречную. Вы утверждаете что не выезжали (возможно так и было)

Понятно что оба утверждения одновременно не могут быть верными или одновременно ложными. Суд должен поставить точку в этом вопросе и у него нет оснований не доверять показаниями сотрудников милиции, тем самым фиксируя правоту утверждения ГБДД.

По логике следует что вы лгали и вам добавить бы надо...

ИМХО. Я, как судья, считаю, что ложь подозреваемого, является отягощающим фактом. И дам ему лишних ____ года.

Вы так и не поняли, о чем первый пост.
Не увидели разницу между "почему?" и имеет или не имеет?".
Это существенно. Ну и ладно...проехали :-).


И тут тоже Вы подменяете на своё.
Если Вы внимательно прочтёте тему, то с легкостью обнаружите, что никто не собирается отменять работу следствия.


Нет. Об этом речи не было.
Я говорил про варианты, которые в арсенале у обвиняемого.


Это если милиционеры видели.

Но для обнажения этого ракурса этот пример не годится.

Например человек в маске из окна квартиры расстреляет сто человек и по закону его не осудить.
Если в квартире ДВА человека. Одинаковая одежда, одинаковые маски.
Следы пороховых газов учтены и нивелированы.
Недоказуемо же.

Один валит на другого, а тот тоже самое.

Нет?



Неужели Вы не понимаете элементарного контекста и решили поиграть в слова? Зачем Вам это?
Замените себе слово "преступник" на любое другое. Вор, убийца, насильник, виновный и тд.


У меня не мнение, у меня вопросы.
И в том числе чтобы ПОЛНЕЕ увидеть ситуацию с ОБОИХ сторон.
Понятно, что любую ситуацию больше понимаешь рассматривая её с РАЗНЫХ сторон.

Но стороны эти желательно иметь РАВНЫМИ.
И не смещаться в одну из них.

Судью не интересует закон? Совсем?

Отмените 51 статью
На любой вопрос правоприменителя нужно отвечать сразу, прямо и проактивно...

Или наоборот введите обязательность признания. Нарушил скоростной режим - сам пришел, сознался добился наказания.
Не добился, не пришел - вот тебе....

Интересует.

Вау - в УК уже есть ВАШ ПЕРСОНАЛЬНЫЙ отягчающий признак?

И? По вашему, у обвиняемого, находящегося под стражей, равные со стороной обвинения возможности? Да не смешите. :-)

?!
Вы наверное про разные законы и конституции.

Что там говорится про проактивное молчание?

Так говорится что можно пользоваться своими правами как угодно.
А вот ограничение прав только на основании ФЗ.
Найдете в УК где ложь является отягчающим? Нет
Вопрос - велосипед нафига изобретаете?