невыплата З/платы нужен совет

ситуация следующая не выплатили зарплату с января по апрель 2008 года.
предприятие находится в Екатеринбурге, до сих пор функционирует.
50% зарплаты официальная, вторая половина нет. не выплатили вообще никакой.

обращался в трудовую инспекцию, заявление рассмотрели, работодателю вынесли административный штраф 2тр, и обязали выплатить официальную часть з/п.
Предоставили какую то справку, что все выплатили! на самом деле ничего так и не выплатили....

вопрос:
1) стоит ли пытаться выбить из них деньги, или какие нибудь сроки уже вышли за два года и ничего не светит???

2) дальнейшие действия какие? как получить свои честно заработанные?

нужен совет, так ситуация сложилось, что раньше не было возможности этим вопросом заняться...

Помогите советом, если не жалко....

если вы все еще работаете там -- сроки не вышли
так же они не вышли, если с момента увольнения прошло меньше 3мес


если исключать неправовые варианты - то только суд. Стучитесь в аську или личку:-)

[Сообщение изменено пользователем 02.10.2010 23:20]

нет там не работаю с 2008 года, выше написано что прошло два года уже.

обращение в суд наверно потребует финансовых вложение больше суммы долга, и не факт что удастся что то отсудить учитывая что з/п неофицалка... и нигде бухгалтерии не проходит... :weep: не шибко наверно удачный вариант...

там написано что ЗП не выплачивалась за период январь-апрель 2008, про ваше увольнение ни слова:-) тогда поздняк метаться, если вы конечно ттт сразу после увольнения не загремели в стационар по сегодняшний день - все сроки вышли, я не представляю себе причин для восстановления при ТАКОЙ просрочке))

не думаю что больше суммы долга :-) но - см. выше

интересный вариант предложен http://llpa.ru/index.php?id=114

я видимо туплю на ночь глядя...вариант какой? судебный приказ?

Кстати. было у меня дельце в практике, там был пропущен срок обращения в суд аж на полгода - человек уволен был, устроился на новое место и тут же в загранкомандировку отправился очень надолго. Мы есесно запаслись билетами и прочими справками в подтверждение обоснованности уважительности - а судья выдал что это длящееся и никакого пропуска тут нет)))) Должен был выдать всю задолженность в день увольнения? Должен. Не выдал? Не выдал. И до сих пор не выдал. Все, длящееся:-) Правда это был районный суд г.Заречный, потом была апелляция, теперь еще и кассация если я правильно понимаю.... хотя какая апелляция при районном суде.. в общем сама запуталась))) А поскольку клиент сделал пакость - то увидеть эти бумаги и понять что там судьи понаписали - нет возможности. А очень очень жаль...

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 01:27]

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 01:28]

в той ссылке интересный ход мыслей в последних 3-х абзацах.

кстати счас еще накопал интересную цитату, надо ее на досуге прооригиналить:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2009 г. N 295-О-О

ПО ЗАПРОСУ ОБЛУЧЕНСКОГО РАЙОННОГО СУДА
ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.2. В обоснование своего утверждения о несоответствии части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации заявитель указывает также, что закрепленный ею срок для обращения в суд не позволяет удовлетворить денежные требования работника в полном объеме, ограничивая период, за который возможно взыскание, тремя месяцами, предшествующими обращению за разрешением спора. Между тем положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 395 не препятствует, вопреки утверждению заявителя, возможности удовлетворения денежных требований работника в полном объеме - при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 01:37]

еще

ПОСТАНОВЛЕНИе от 17 марта 2004 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63)

5. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

сходите снова в трудовую и скажите, что денег нет. пусть проверку устраивают :-)

я чот наверное туплю, но ничего особенно интересного не вижу там
п.56т пленума нам о чем? Если работник еще не уволен - то срока давности нет. На пальцах - если на дворе октябрь 2010, а работник безвозмездно работает с ноября 2009, то это не значит что он может претендовать только на трехмесячную ЗП. Где-то было в определении даже что "работник, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя, не мог надлежащим образом защитить свои права и своевременно обратиться....". Тут все понятно.
НО - товарищ уволен. Три месяца. И так же вся сумма расчета - потому как всю задолженность должны были погасить в последний день работы. + отпускные + прочее. Тоже ни копейки не теряет.



ну..хоть какие-то шансы, но работодателя это ни к чему не обяжет:-) Как - по большому счету - и решение суда. Но там можно пойти в банк и наложить арест на счета, чего не сделает ни трудинспекция, ни прокуратура:-)

А обратиться в суд можно и сейчас, конечно. И будет судья медленно и печально рассматривать дело по существу, тратя ваше, свое и прочее время. Но если работодатель хоть немного соображает - он заявит о пропуске срока. И это является безусловным основанием к отказу в иске, дай Бог памяти.

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 02:03]

интересно, а что может обязать работодателя?



ст 395. ТК. если суд признает денежные требования надлежащими, то они должны быть удовлетворены в полном объеме и срок давности будет не причем. (я так понял определение конституционного суда, который еврейскому суду ответил на запрос.)

поясню свою мысль) решение трудинспекции не обяжет к выплате денег. Пусть они хоть упишутся "выплатить" - это не исп. лист и не имеет силы исп. листа, так что р\датель может спокойно забить.
С судебным решением сложнее - оно по закону как раз обязательно, и за неисполнение есть ответственность. Просто не всех это волнует :-) Но - как уже говорилось - с исп. листом на основании решения можно прямиком пойти в банк, даже не заходя к приставам.


а я поняла иначе))))) что если у вас дано три месяца на обращение с момента "узнал или должен был узнать" - это не значит что объем взыскания ограничивается тремя месяцами.
Если не работник уже - то вся задолженность вливается в общую сумму, которая должна была быть выплачена на момент увольнения
Если все еще работник - то тут вообще длящееся:-)

Нет никакого длящегося. п.56 говорит о начисленной з\п, но не выплаченной, в таких случаях получается правка о задолженности и вперед в суд за приказом. п.56 к рассмотрению индивидуальных трудовых спорам отношения не имеет. Тут работает 372 в связке с 395 ст. ТК, тут Алексей прав.

за судебным приказом пойти можно и даже нужно. Вопрос остается за малым - как вытрясти из работодателя эту справку?:-)


[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 18:14]

так я понимаю, что не из пальца )))

Речь в постановлении идет о "начисленной" з\п.

кстати - свежий эпизод из верхисетского или областного что ли суда. была часть зп не начислена и не выплачена - суд притянул постановление 56 и восстановил срок исковой давности.

там мной понятая суть - юрист проведением аналогий и того, что денежные отношения выведены в отдельную 395 статью и описанием слов "В полном объеме" выводит требования по зарплате из под 392 ст тк и переводит их по аналогии с гпк в сферу действия гп и нарушения конституции. т.о. по его мнению срок исковой давности - 3 года. такой же срок и примерно такие же коллизии я находил и в высказываниях какого-то юриста от расейских профсоюзов.

откуда вы 3 года то взяли?

стандартный срок исковой давности по ГК.

что-то из области статей 19 КоАП. вплоть до лишения прав занимать должность. плюс если обидеть трудового, то нет идеальных предприятий.

ну.... с другой стороны можно умело попить чайку с проверяющим:-) мне что ль вам рассказывать? А работник все будет денег ждать ))))

все внимательно прочитал, сроки по суду прошли.





вот это в принципе не сложно, а что даст эта проверка? щас посмотрю письмо из трудовой и цитирую...

ответ 19.05.2008

......

вы приходили к (работадателю) , но окончательный расчет получить отказались, о чем составлен акт. сумма начисленного вам окончательного расчета с учетом всех выплат депонирована платежкой №9 от 23.04.2008.
....

( факту денег не выплачивали, а когда приходил вообще матом послали...)

так, что может дать проверка трудовой инспекции?


пс.

ну.... с другой стороны можно умело попить чайку с проверяющим:-) мне что ль вам рассказывать? А работник все будет денег ждать ))))

вот это как раз таки и было... они чай пили и для проверки туда и обратно на служебной машине проверяющего возили!

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 22:27]

:lol: какой ушлый работодатель :lol:
насчет депонированной на практике не сталкивалась, но есть вот такое письмецо забавное


ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 6 октября 2009 г. N 3-2-06/109

О СРОКЕ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ
В ОТНОШЕНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО ДЕПОНИРОВАННОЙ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ

Федеральная налоговая служба в связи с поступающими запросами налоговых органов рассмотрела вопрос о порядке определения срока исковой давности в отношении задолженности по депонированной заработной плате для целей списания такой задолженности в налоговом учете.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По мнению ФНС России, предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок в три месяца не может рассматриваться в качестве срока исковой давности для списания в целях налогообложения прибыли кредиторской задолженности по депонированной заработной плате по следующим основаниям.
Статья 392 ТК РФ определяет срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд, а не к работодателю, по причине нарушения работодателем его права.
Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы, а обусловлено исполнением работодателем требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).
Так, в соответствии с пунктом 9 Порядка предприятия имеют право хранить в своих кассах наличные деньги, сверх установленных лимитов, для оплаты труда не свыше 3 рабочих дней (для предприятий, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - до 5 дней), включая день получения денег в банке. По истечении этого срока депонированные суммы оплаты труда сдаются в банк (пункт 18 Порядка).
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись впоследствии к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня, а не со дня возникновения у работодателя кредиторской задолженности по депонированной заработной плате, начнется течение предусмотренного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен. В случае отказа работодателя в удовлетворении данного требования и при обращении работника в суд с соблюдением определенного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока суд может вынести решение об удовлетворении иска, если не истек общий, то есть трехлетний срок исковой давности.
На основании изложенного, для целей налогообложения прибыли сумма кредиторской задолженности по депонированной заработной плате подлежит включению во внереализационные доходы в связи с истечением срока исковой давности, если депонированная заработная плата не была востребована работником в течение трех лет.

еще вот такая штучка
ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ТРУДУ И ЗАНЯТОСТИ

ПИСЬМО
от 9 декабря 2009 г. N 6646-Т3

В Федеральной службе по труду и занятости рассмотрено письмо. Сообщаем следующее.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливает трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемого со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный указанной статьей трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанная статья устанавливает сроки обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а не к работодателю.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.
В случае когда сотрудник хочет получить депонированную заработную плату, а работодатель готов ее выплатить, никакого ущемления прав работника не возникает, т.е. индивидуальный трудовой спор не возникает. Положения ст. 392 Кодекса, по нашему мнению, на выдачу депонированной заработной платы не распространяются.
Право работника на получение заработной платы будет нарушено, если, обратившись к работодателю с требованием о выплате депонированной заработной платы, работник получит отказ. Именно с этого дня начнется течение предусмотренного ст. 392 Кодекса трехмесячного срока для обращения в суд.

И.И.ШКЛОВЕЦ
09.12.2009


так что обращайтесь к РАБОТОДАТЕЛЮ за выплатой зарплаты, а если пошлют лесом - то в суд:-) И мне 20% от выигранного :-d

ЗЫ. И в дальнейшем НИКОГДА не говорите юристам о том, что у вас имеются какие-то бумажки и что в них написано :-) Юристам так намного прикольнее. Они даже дерутся иногда:-)м

[Сообщение изменено пользователем 04.10.2010 22:36]

просто не представляете как инода начинают шевелиться надзорные органы, когда узнают, что на их бездействие накатана очередная кляуза куда повыше... чаек тогда становится жиже и разговоры короче.



фнс любит такое - может до кучи написать заяву на проверку фирмы по этим депонентам - там тоже порядок оформления нужно соблюдать. плюс депонированная зп может забираться 3 года. потом только включается в доход фирмы.

ну оспаривание постановления в судебном порядке никто не отменял))) так что совершенно законно можно ТАК заволокитить что сам забудешь о чем речь))


но денег это не вернет))) разве что в суд -уже написано выше.