Статья 891 ГК

Дабы не закакивать соседнюю тему
и действую по принципу "Вы хотите поговорить об этом" :-) ъ
Комментарии к Статье 891 (гражданского кодекса) РФ Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи

1. Обязанности и ответственность хранителя за обеспечение сохранности вещи зависят в первую очередь от условий договора, а также от того, осуществляется ли хранение безвозмездно или возмездно, профессиональным хранителем или в качестве товарищеской услуги.
Соблюдение условий договора во всех случаях обязательно. В договоре могут быть предусмотрены специальные меры обеспечения сохранности имущества от хищения, повреждений, от моли, сырости и др. опасностей, и эти меры хранитель должен соблюдать. Если же в договоре способы хранения не предусмотрены, то при безвозмездном хранении обязанности хранителя ограничиваются той мерой заботы, которая применяется им к собственному имуществу. Например, хранитель отвечает за гибель или порчу имущества, если он при общей опасности спас только свои вещи и не докажет, что было невозможно спасти вещи, принятые на хранение.
2. Если хранение является профессиональной обязанностью хранителя и осуществляется возмездно, то ответственность хранителя повышается. Он должен обеспечить сохранность вещи всеми мерами, предусмотренными законом, определяемыми иными правовыми актами, соответствующими обычаями делового оборота и свойствами вещи, в том числе поддерживать температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и иные правила, страховать имущество.
3. Хранитель - предприниматель отвечает за гибель или повреждение вещей, если не докажет, что причиной были чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (ст. 401 ГК).
Повышенная ответственность хранителя в других случаях может быть установлена в договоре.
______________________
Внимательно, очень внимательно читаем первую строчку

ну и где мой договор, в кировском???
Когда я кладу свои вещи в камеру???
Не разу в жизни не заполняла там подобной бумаги!!

дожили... на комментарии ссылаются.
внимательно, очень внимательно читаем ГК

Статья 887. Форма договора хранения
1. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.
2. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Статья 891. Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи
1. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 901. Основания ответственности хранителя
1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
====================
все
хранитель несет ответственность. И точка.
повторю то, что в прошлой теме написала - не путайте отсутствие ответственности с освобождением от оной

наличие бирки на руках от камеры хранения подтверждает факт заключения договора, условия договора регилируются ГК

Нет договора нет ответственности
То что вас заставляют сдавать сумки - незаконно

меня не заставляют. Я могу не заходить туда с сумкой, а пойти в другой магазин, где не самообслуживание. Или приди туда без нее

п.2 ст 887 ГК еще раз прочтите, м?

ну дак этим вы только докажите что вещь сдавалась.
А теперь на основании номера(бирки) докажите что там был именно этот предмет, этого цвета, в этом количестве и т.д.

Конечно при следствии поможет например - записи с видео камеры, чеки и т.д.
Но сама бирка - не докажет, что именно вы отдали на хранение!

определение ВАС РФ от 19.02.2009 г. N 820/09

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор является не заключенным; принятие товара на хранение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказано, как не доказан факт передачи истцом ответчику конкретных товаров на хранение, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, равно как и встречных требований о признании договора недействительным.

Выдача бирки в данном случае
Это факт подтверждения (соблюдения) письменного договора
Это как акт выполненных работ
А не то что вы трактуете - получил бирку, значит заключил договор

[Сообщение изменено пользователем 02.07.2010 12:21]

а этот огрызок тут при чем? на полстраницы люди убиваются расписывают что выдача бирки - это подтверждение заключения договора - а вы бац - ВАС и договор не заключен.


да. В чем вопрос-то, я не пойму?

Если не было письменного договора - то получение бирки не означает что договор составлен

:suxx: :suxx: :suxx:
вы читать - умеете?

Дело N А60-33609/05-С4



Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у истца отсутствуют доказательства передачи ответчику на хранение повторно 17.06.2005 ферромолибдена в количестве 1867 кг в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договором хранения от 01.01.2005 предусмотрено, что прием товара хранителем от поклажедателя производится при предъявлении товарно-транспортных накладных, составлении акта о приемке товара на хранение в двух экземплярах (пункты 2.1, 2.3 договора от 01.01.2005).
Таким образом, поскольку истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 2.3 договора от 01.01.2005, подтверждающие факт передачи на хранение ответчику ферромолибдена в количестве 1867 кг, следовательно, простая письменная форма сделки по передаче указанного количества товара на хранение ответчику не была соблюдена.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что простая письменная форма сделки была соблюдена в связи с тем, что между сторонами подписан договор хранения N 08/31-15 от 01.01.2005, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, договор хранения по общему правилу является реальным договором, при этом правоотношения сторон возникают с момента передачи вещи с согласия хранителя.
Как уже указывалось, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ (ст. 887 ГК РФ).
При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Договор N 08/31-15, подписанный 01.01.2005, на который ссылается ответчик как на доказательство соблюдения письменной формы договора хранения, сам по себе в отсутствие документов, подтверждающих факт принятия на хранение товара и его количество, не может подтверждать наличие правоотношений по хранению, поскольку не является заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами существенного условия договора хранения - условия о предмете.
Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания указанного договора N 08/31-15 не представляется возможным определить наименование и количество товара, переданного на хранение.
Применительно к договору хранения действует общее правило, которое связывает с нарушением требований об обязательной письменной форме невозможность ссылаться в случае спора в подтверждение сделки, а также ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК), сохраняя за сторонами право в подобных случаях приводить письменные и другие доказательства.

вот вам и пример....
Да договор заключен....
Но но где же не прописано, что вы именно сдали!!

Так и в магазине!!! Докажите что у вас была зеленая сумка из крококдиловой кожи, а не зачуханный пакетик из киоска!!! :-)

Я блин скоро головой об стенку биться буду
Приводят цитату - которая сама же противоречит своему же вопросу

Простая ПИСЬМЕННАЯ форма договора

сохранная РАСПИСКА, квитанция, свидетельства, или иного ДОКУМЕНТА

Понимаете!!! ДОКУМЕНТА!!!!, под РОСПИСЬ!!!!!
Где вы в магазине видели квитанции.


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2010 12:40]

Судом никогда не будет оспариваться факт что договор хранения заключен, если истцу в гардеробе отдадут бирку взамен пальто, или он получит ключ с биркой от камеры хранения. Хотя при этом, бирка должна быть у истца, и она должна быть подлинной. Подлинность её должны удостоверить "хранящие".

Далее.

Что касается конкретного пальто или конкретной сумки.
Свидетели, которые покажут, что сдали именно ту шубу, о цене которой идёт речь - действительно требуются. Это могут быть соседи по дому (бабки у подъезда - идеальный вариант. Ибо они знают кто в чем и когда ходит, с точностью до трусов по предметам и минут по времени).
Такие показания, как правило, не вызывают сомнений.

Что касается предметов в карманах - этот вопрос никак не рассмотреть. Поэтому, объявления или напоминания о неоставлении таковых в карманах - наиболее не противоречит ГК, чем объявление об ответственности за саму шубу. Кроме того, в гардеробах - это надо додуматься написать "не несем ответственности" за шубу. Тогда как за оставленные в карманах вещи - только в путь. И это правильно.

Примерно так.


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2010 12:42]

Допустим я захожу в супермаркет самообслуживания, сама ложу свою вещь в камеру хранения и беру ключ с биркой....
Но.... я туда вещи не ложу, а делаю вид - но закрываю ячейку, и захожу в магазин...

После кассы, подхожу к злополучной ячейке камеры хранения, открываю ее - там не чего нет (но об этом знаю только я).

1. У меня есть бирка, соотвтетственно с п.2. статья 887 у меня заключен договор на хранение.
2. Я поднимаю панику, зову охрану, возможно вызываю милицию и т.д.
3. Объясняю что там была сумка, белая в ней лежала 2000 рублей и телефон
наличие сумки белой подвердят



НО Я УВЕРЕННА, ЧТО В СУДЕ ТАКОЕ ДЕЛО НЕ ВЫЙГРАЮ!!!!!

а я трижды уже сказала - что ОТСУТСТВИЕ ответственности и ОСВОБОЖДЕНИЕ от нее -разные вещи

до конца дочитывать пробовали? то что вам изначально пишут? а в идеале - первоисточники?



я вот чего нашла

Нередко учреждениями вывешивается объявление, например, о том, что за головные уборы, сданные в гардероб, администрация ответственности не несет. Такое ограничение ответственности противоречит гражданскому законодательству и является ничтожным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом.

но я чот не поняла данную позицию.

Кладу.



Выиграете. Но Вам оплатят подтверждённую стоимость белой сумки, расходы на представителя и госпошлину и разумный моральный. Во всём остальном откажут. Т.е. частично.


[Сообщение изменено пользователем 02.07.2010 12:49]

ну как вариант, я могу предоставить и докуенмты чеки и на телефон. Чем не доказательство то!!

так что не выйграю.
Нет доказательств, что я сдавала именно эту вещь. И что у меня ее за 10 минут до того как я зашла в магазин не выдернули из рук на улице!!

ст 159 УК
если конечно докажут
не докажут так магазин угорит

давайте вспомним процессуальное право))
каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые ссылается ...

*Часто посетители, утратившие свое имущество, кроме возмещения ущерба, предъявляют иски о взыскании компенсации морального вреда. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ за причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судьи в рассматриваемой нами ситуации исковые требования граждан в части возмещения морального ущерба, как правило, отклоняют, ссылаясь на то, что данные претензии не основаны на положениях ст. 151 ГК РФ. Факт причинения нравственных страданий, связанных с утратой одежды и последовавшими за этим последствиями, не является в силу закона основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, судьи считают, если договор хранения в гардеробе является безвозмездным, данные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а значит, иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению (Бюллетень ВС Республики Карелия N 7, 2002).



[Сообщение изменено пользователем 02.07.2010 12:57]