платный вход в парк им.Маяковского

господа, если вам неймется - подайте жалобу в прокуратуру, или письменный запрос в МУГИСО, или в администрацию города, или парка.. что вы здесь права качаете?
ЗЫ. Попробуйте "пройти" через зоопарк. Нуачо, право прохода должна быть.

Должно быть почему? А право проезда через? не ну долго ж... бензин (овес) нынче дорог

PS Арендуют как вариант.. Или напишите в прокуратуру по факту самозахвата земли:-)

меня больше удивляет не то что вход платый, а то что он платный "через раз".
Сравнивали с зоопарком - так Вы видели что бы в зоопарк на недели или поздно осенью можно было пройти бесплатно?!?!?!?! не логично! если заведение коммерческое и берут плату - так все время... если оно бюджетное - так с чего вдруг в один день пройти по парку это 50 рублей а в другой бесплатно?!?!?! - у меня это больше всего вызывает непонимание!!! :ultra:

а управлять муниципальной собственостью кто должен? :-)

так, господа
давайте или ближе к теме - или лавочка закрывается
возмущаться и жаловаться на несправедливость - это не здесь

Патамуштасервитут. Администрация Чкаловского района, допустим, не может устанавливать плату за вход\въезд в Чкаловский район только потому, что они цветочки высаживают около ДК РТИ с надписями "Чкаловскому району столько-то лет!".
Местные, кто там живет около ЦПК и О, вынуждены, чтобы пройтись до магазина, платить за вход в парк, или лезть через забор. В праздники около дырки в заборе администрация парка вешает на поводок бешеную собаку, которая кидается на людей, которые подходят к забору :-D
Парк может хорошо зарабатывать на аттракционах и т.д.

Пусть управляют. Но без нарушений публичных сервитутов.

Ccылку на ГК потому что должна...

Мимо кассы

Пример с коттеджем-садовым участком выше.
Идите в другой магазин - голосуйте рублем

Ссылку на ГК...

Вон - выше писал - дорога в прокуратуру :lol:

Может и что? Что за аргумент то?
Вы можете зарабатывать на попкорне - я тут поэтому буду гулять по территории парка бесплатно... :lol:

Кстати там недалеко есть "коттеджный поселок" - с огороженной территорией - представте что магазин так нужный вам прямо за ним... тоже требовали бы убрать поселок, обеспечить прямой проход? Да? Или нет? А в чем разница? Что собственность а тут МУП? И?

[Сообщение изменено пользователем 22.06.2010 00:01]

вы сделайте одолжение, статейку в ГК про сервитут прочитайте..что это такое, с чем его едят, кто его может требовать и что там сказано про плату.

Публичный? читайте дальше Земкодекс
Статья 23. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

и актик, актик соответствующий ищите:-)

Люди в парк можно войти бесплатно по крайней мере с 4 сторон)) не хотите платить зайдите так)

со стороны Базового хоть на танке заезжай
спор то ведь не в этом

А в чем же?

в сервитуте

Разве? Ну пусть автор обоснует тогда, почему вам требуется сервитут на этот земельный участок? И почему плата за пользование им кажется несоразмерно высокой?

Вопрос в том, кто дал юридическому лицу, администрации парка, полномочия по установлению платы за вход на территорию, принадлежащую муниципалитету. Правомерно ли это? Например, будет ли правомерным, если я (вот как-нибудь вдруг получится) арендую кусочек дороги, а затем установлю плату за проезд? Назову это не платой за проезд, а платой за вход, поставлю кассу, билеты буду продавать. Вы же можете сказать, что "есть другие дороги", "голосуйте рублем", "выберите другой маршрут".
Или дом близко к дороге будет стоять, а жители скажут: "кусок этой дороги - наша придомовая территория, устанавливаем плату за проезд".

С сервитутом я ошибся, да, каюсь. Был уверен, что на все муниципальные территории установлены сервитуты, и только поэтому есть право бесплатно по ним ходить и ездить.

[Сообщение изменено пользователем 22.06.2010 22:26]

смешались в кучу кони, люди, мухи и котлеты......
то есть парк - это у нас одно юрлицо, администрация - другое? Есть ООО Ромашка, а администрация этой ромашки - это уже ООО "Василек"? :weep:

Сначала арендуйте потом берите....
Куча МУПов зарабатывает деньги - вас это не смущает?

Если дорога будет их придомовой территорией они и шлагмаум воткнут...
Коттеджный поселок из примера выше с забором вас ж не смущает....

Леша, ну не путай ты МУПы и МУКи, а?

ЭЭэ ладно (завтра разницу поищу-почитаю)

А так еще вопрос - почему право идти там где хочу ставится выше прав других (жить, распоряжаться недвижимостью (на праве аренды или собственности)?

так объясните тогда почему они не имеют права взымать права за вход?

При советах все парки были платные........
Отец рассказывал - вход в Парк Пионеров стоил 10 коп.
В Парк Маяковского тоже платный был вход.......

Не понимаю автора, почему он считает, что муниципалитет не имеет право взимать деньги за проход в парк? Кто гуляет в парке - пусть платит.

Я Вот а Парк Маяковского, уже года три как не ходил, почему я должен платить за уборку парка?

И вообще Автор, поведайте нам - жители каких домов ходят в магазин через Парк Маяковского :-)

МУП - муниципальное унитарное предприятие
МУК - муниципальное учреждение культуры
учреждение - это орг-прав.форма юрлица
две совершенно разные формы
первое - коммерческое
второе - нет
для тех кто попытается сказать "вот! вот! некоммерческое!" - повторяю то что уже писала выше - ГК Статья 50. Коммерческие и некоммерческие организации
3. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

а вот..

[Сообщение изменено пользователем 22.06.2010 23:47]

Не, вы путаете, не было такого. Запятая там не в том контексте.


ПРавоидти где хочу прямо и конкретно прописано в Конституции, а они имеет прямое действие. Изъятий федеральными законами для парка не было, следовательно, хрен ему, а не деньги. Неправомерно

Слишком много вопросов.

Споконйой ночи братья!!! Я спать пошел.

По-моему, уже стоит закрывать тему. Не юристы из кожи вон лезут и не слышат никаких юридических аргументов. Таким людям бесполезно что-либо объяснять. И тема уже давно пошла из пустого а порожню.

Там так же написано про предпринимательскую деятельность, право собственности - не читали?

Видимо, не в одном Екатеринбурге актуален спор о платном входе в парки:
21 июня 2010 года Общество защиты прав потребителей (www.ozpp.ru) подало исковое заявление в Савеловский районный суд города Москвы в защиту неопределенного круга потребителей. Ответчиком по иску выступает «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького».
Поводом для обращения в суд послужило незаконное взимание входной платы с посетителей за проход на территорию ЦПКиО им. М.Горького. Жалобы от потребителей на данные поборы со стороны государственного учреждения культуры в ОЗПП поступали неоднократно.
Представители ОЗПП провели собственную проверку 23 мая 2010 года, в ходе которой выявили целый ряд нарушений норм действующего законодательства. Оказалось, что вход в парк, действительно, стоит определенных денег, а именно – 100 рублей.
Нужно отметить, это немаленькая сумма, особенно, если учесть, что в парк отдыхать ходят семьями и большими компаниями. Кроме того, эти деньги посетители отдают только за возможность прохода на территорию парка, то есть фактически за доступ к желаемым развлечениям. «Американские горки» и прочие радости жизни оплачиваются отдельно, существует даже абонемент на весь день (стоимостью 1500 и 2500 руб.), который также можно приобрести только после того, как посетители купят входной билет.
Выходит, что за свои кровные сто рублей потребители не получают ничего – ни культурных программ, ни концертов, ни даже возможности хотя бы один раз бесплатно прокатиться на аттракционе. Можно сказать, что горожане и гости столицы платят ни много, ни мало за воздух.
Более того, на входных билетах в ЦПКиО им. М.Горького, как и на информационных стендах возле касс, отсутствует информация о том, что получит потребитель за свои деньги. Одновременно с этим, он не имеет возможности воспользоваться услугами, предоставляемыми другими компаниями на территории парка, не оплатив предварительно билет.
При этом, все имеющиеся на территории парка развлекательные услуги (аттракционы, заведения общественного питания и т.д.) оказываются иными юридическими лицами, к тому же, за отдельную плату. Например, аттракционами заведует ООО «МАРТА».
Налицо нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении потребителям достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность правильного выбора. Кроме того, присутствует нарушение ст. 16 данного закона, которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.
ОЗПП отправило официальные запросы в ЦПКиО им. М.Горького и в Департамент культуры г. Москвы с просьбой предоставить информацию, на каком основании взимаются деньги за вход. Но ни одна из организаций вразумительного ответа о том, что получит потребитель за указанную плату, не дала.
Так, в дирекции парка ЦПКиО им. М.Горького ссылаются на то, что деньги за проход на территорию парка они брали всегда. В ответ на запрос ОЗПП была прислана копия абонемента от 1932 года на платное посещение парка. Действительно, согласно указанному документу, плата составляла 8 рублей. Но за эти деньги потребитель в те времена получал четкий перечень услуг, а именно: возможность бесплатного посещения кино, вход на симфоническую эстраду и на аттракцион.
Продаваемые в настоящее время билеты не определяют перечень услуг, предоставляемых потребителю.
При этом цена входного билета определяется администрацией ЦПКиО по согласованию с Департаментом культуры города Москвы. Более того, руководство ЦПКиО им. М.Горького утверждало, что на полный входной билет продолжают действовать расценки еще 2008 года.
ОЗПП утверждает, что взимание ответчиком платы за вход – это навязанная потребителю платная услуга. Эти действия грубо нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, нарушают имущественные интересы и нематериальные права потребителей. Поэтому ОЗПП требует в судебном порядке признать данные действия ЦПКиО им. М.Горького противоправным в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить подобную практику.
Также просит суд обязать ответчиков довести до сведения потребителей информацию о принятом по данному делу решении путём опубликования в ежедневных печатных изданиях, распространяемых на федеральном уровне, и поместить указанную информацию на стендах «уголка потребителя» и около касс. (http://www.ozpp.ru/news/news_1215.html)

интересно, чем закончится....