Содержание жилья - тариф для нежилых

Ситуация следующая. Дом ТСЖ. В 2009 году начислялось содержание жилья для нежилых помещений на 1 этаже по тарифу ниже, чем для жилых. Нежилые не пользуются лифтами, домофоном, консьержками, видеонаблюдением в подъездах, уборщицами и дворниками. Дополнительно заключались договоры с нежилыми на уборку территории (снег, кошение газонов, уборка мусора, подстригание кустов - прилегающие территории озеленены), кто не мог платить за уборку, справлялись своими силами (с жильцов же дополнительно ничего не берут).
Сейчас инициативная группа жильцов, обнаружив такую "несправедливость", настаивает на том, чтобы взыскать с нежилых "недополученные" суммы за прошлый год. Объявляют, что не было решения общего собрания о пониженных тарифах, хотя договоры на обслуживание с оговоркой тарифов заключались с председателем ТСЖ.
Как собственник одного из нежилых помещений прошу совета - правы ли некоторые члены ТСЖ в своих намерениях? На каком основании они могут что-то затребовать, если все начислялось официально и задолженностей по НАЧИСЛЕННЫМ ранее платежам нет?
Если ВСЕ собственники всех помещений должны платить одинаковую сумму, почему тогда требуют дополнительных оплат за уборку территории?
Или попросту говоря, жильцов "душит жаба" и они, не разобравшись, бунтуют. Но в таком случае нужны законные аргументы в пользу пониженных тарифов, всеобщей уборки территории и невозврата "недополученных сумм".

[Сообщение изменено пользователем 10.06.2010 21:16]

ЖК РФ
Статья 162. Договор управления многоквартирным домом
4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

открываем постановление 491 http://www.rg.ru/2006/08/22/obschee-imuschestvo.ht...

Если управляет УК:
п. 31
размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если управляет ТСЖ:
п. 33
Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственники нежилых помещений - такие-же собственники помещений в МКД. Откалькулировать и утвердить стоимость их затрат на содержание и управление МКД не сложно. При этом хочу отметить, если правильно выстроить политику отношений с собственниками нежилых помещений их затраты (относительные) на вышеуказанные цели выше, чем собственников жилых помещений. Работать с ними надо исключительно Председателю ТСЖ и не вкоей мере не общему собранию!!!
У нас в ТСЖ собственники погашают расходы с рентабельнсотью от 42 до 150%

Разумеется.

а как вы прокомментируете, закон (ЖК РФ, статья 39 ) выше постановлений должен быть:
2. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

То есть строго пропорционально площади и без исключений.
?

В 39-й ст. нет слова "пропорционально".

Орган управления может принять решение о том, что собственники жилых помещения оплачивают ДОЛЮ исходя из одной калькуляции, а собственники нежилых - по другой.
У них и себестоимость обслуживания по факту не может быть одинаковой.... целевое использование разное - нагрузка разная.

ну есть слово "определяется" долей.
Иначе, что если "органами управления" "на основании сметы" будет определено, что все расходы несет только один собственник например а остальные не несут? Или например просто "органы управления" примут решения что сами платить не будут, их взносы = 0. Получается тут ЖК не регулирует такую ситуацию?

плата должна быть одинаковая за м.кв хоть для жилых хоть для не жилых
про лифты уже поднимался вопрос

В законе сказано: НЕСУТ.


0,00 - не несут.

0,01 - уже несут.
Кстати, ситуация не из области фантастики.
Примерно так и было когда в одном из наших домов сдавался в аренду подвал, и собственники общим собранием приняли решение 1/4 часть арендной платы возвращать жителям (в т.ч. муниципальных квартир) в квитанции со знаком минус. А остальное направлять на общие расходы.
В результате получилось, что за "содержание" (беру пример по конкретной квартире) было начислено 701,38 р., из которых этой компенсацией покрылось -658,94 р. и плата за "содержание" составила 42,44 р. (т.е. реально взносы составляли 6 %).

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 16:37]

[Сообщение удалено пользователем 11.06.2010 17:04]

Если не ошибаюсь, такое постановление подписано Чернецким с 2010 года. А дело было в 2009. Интересует правовое основание возврата якобы недополученного. Вопрос решался именно с председателем ТСЖ по тарифам и придомовому обслуживанию.
И опять повторю вопрос: если плата должна быть одинаковой, то и услуги должны быть для всех одинаковы. Почему тогда при одинаковой плате с нежилых требуют дополнительной оплаты за уборку территории? Тогда уж пусть дворники ТСЖ и убирают все, ведь земля не в собственности владельцев нежилых, она общая для всех членов ТСЖ. С января 2010 года тарифы в доме для всех едины, но окурки, бутылки и др. мусор выбрасываемые жильцами с балконов на газоны и снег почему-то - удел сотрудников нежилого фонда.

Дело А43-4327/2007

Товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иваницкой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности в сумме 86 378 рублей 83 копеек по оплате хозяйственных расходов на содержание многоквартирного жилого дома № 13 по проспекту капитана Рачкова в городе Кстово за период с декабря 2004 года по февраль 2007 года (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что решением общего собрания от 29.11.2004 утвержден размер хозяйственных расходов на содержание дома в расчете с жителей дома (физических лиц) 2 рубля с квадратного метра занимаемой площади, а с магазинов и офисов 6 рублей с квадратного метра занимаемой площади. Ответчик в спорный период оплатил предъявленные счета на оплату услуг исходя из расчета 2 рубля за 1 кв.метр.

Решением от 31.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Иваницкая Татьяна Николаевна не согласившись с принятым решением от 31.05.2007, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и допущены нарушения материальных норм права, что является основанием к отмене вышеуказанного решения.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют требованиям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 145 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает, что размер, устанавливаемый для начисления платы за услуги на содержание общего имущества жилого дома, должен быть единым для всех собственников помещений дома. Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера указанных расходов для собственников нежилых помещений за счет увеличения оплаты в тройном размере. Данный порядок не может быть кем-то изменен, в том числе и собранием ТСЖ. Определение расходов на содержание дома в повышенном размере должно производиться в порядке достижения соглашения. Между сторонами по спору такого соглашения не заключалось. Суд, удовлетворив исковые требования, позволил тем самым, другим собственникам ТСЖ «Виктория» неосновательно обогатиться за счет снижения причитающейся им доли в расходах на содержание общего имущества жилого дома.

Заявитель жалобы, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания ТСЖ «Виктория» от 29.11.2004 были установлены размеры хозяйственных расходов на содержание дома: с жителей дома (физических лиц) - по 2 рубля с квадратного метра, с магазинов и офисов (юридических лиц) - по 6 рублей с квадратного метра.

Ответчик является собственником нежилых помещений № VIII общей площадью 93,90 квадратных метров № IX общей площадью 579,20 квадратных метров и № XII общей площадью 132,80 квадратных метров, расположенных на первом и цокольном этажах дома № 13 по проспекту капитана Рачкова, а всего общей площадью 805,9 квадратных метров, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия 52-АБ № 058768 от 14.09.2004, серия 52-АБ № 040051 от 12.08.2004 и серия 52-АБ № 058169 от 14.09.2004.

За период с декабря 2004 по февраль 2007 года истец предъявил ответчику к оплате счета, произведя расчеты платежей на содержание домовладения в соответствии с вышеназванным решением общего собрания, то есть в размере 6 рублей за 1 квадратный метр.

Ответчик предъявленные к оплате счета оплатил исходя из расчета 2 рубля за 1 квадратный метр.

Названное обстоятельство послужило основанием предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Пункты 2.4, 2.5 и 3.18 устава ТСЖ «Виктория» также относят к компетенции общего собрания ТСЖ право устанавливать размеры обязательных платежей и взносов для каждого члена товарищества, порядок и сроки их внесения.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник фактически относительно размера платежей, подлежащих оплате ответчиком.

Однако данный размер установлен решением общего собрания ТСЖ «Виктория» от 29.11.2004, не признанного недействительным в установленном законом порядке, в связи чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонятся в силу изложенного выше.

Решение суда является законным и обоснованным. Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2007 по делу № А43-4327/2007-28-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваницкой Татьяны Николаевны, г. Кстово Нижегородской области – без удовлетворения.

суть вышеприведенного решения можно выделить одной фразой

То есть если собрание приняло, правлению остается только выполнять его. А недовольные имеют только один способ борьбы - обжаловать решение.
Но Б.Н, согласитесь, что данное решение не доказывает, что утверждение

неверно. Просто истец выбрал не тот способ защиты своих прав, и все.

У меня это тоже вопрос не праздный, у нас тоже размер взносов для жилых и нежилых отличается, более того, не весь взнос пропорционален площади, часть денег берется "с помещения", с чем не согласны маленькие офисы. Они возмущаются, но мы не можем им ничего ответить, кроме как "мы выполняем решение собрания".

Обоснования, почему неверно

я все равно пока не увидел....

Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.
;-)

Вот и выполняйте дальше.

об остальном отпишу в ЛС.

Lingua latina non penis caninus est
По русски, плиз!
Хотя, погуглив понял.
Все равно если в данном случае суд истцу отказал, это не значит что в следующий раз, если истец будет подавать именно на обжалование решения собрания - ему откажут тоже.

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 18:00]

http://yandex.ru

...

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 18:03]

Я бы прокомментировал это так:

1.Статья 37. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме

1. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
2. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Теперь с определением долей определились- определяем доли обязательных расходов на содержание общего имущества.
Из вышеописанного находим , что как и писал :


Пусть слово "пропорционально" действительно нету , хотя оно более отражает суть вышеописанного многословия. Но это уже проблемы писателей законов.

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 20:19]

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2010 20:21]

Согласен.Из решения суда вот этот пункт удивляет


а как же

и если бы предприниматель вступила бы в ТСЖ"Виктория" - суммы были бы как для членов ТСЖ?

суд просто процитировал эти нормы, он не давал же им правовой оценки,
потому что его это не просили делать, в рамках данного дела.

тоже - для данного суда это значения не имело

ответчику просто нужно выло встречное исковое заявлять
по сути, бездарно про.. дело

Не имеет значения форма управления домом


ПП РФ №75 сгодится?
Общие положения, п.11: Размер платы за содержание помещения из расчета на 1 кв.м, устанавливается ОДИНАКОВЫМ для жилых и нежилых помещений в МКД.
ГК РФ, ст. 249: Каждый участник долевой собст-ти обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению, т.е.
можно и не пользоваться общим имуществом, но платить придется, как собственикам всего этого хозяйства.

дааа ... 8(
если душат собственников нежилых помещений, и мирно решить вопрос не удается - в суд в течение 6-ти мес со дня проведения собрания ТСЖ по утверждению фин. плана с иском об отмене этого решения.

Хотя решения суда бывают и "отменяют" ПП РФ :weep: