ПЕРЕДАЧА ЖИЛЬЯ В МУНИЦИПАЛЬНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ. НАДО НАКОНЕЦ ПОКОНЧИТЬ С ЭТИМ.

Проблема перерастающая в вечную...
У приватизированных предприятий на балансе осталось жилье, подлежащее передаче в муниципальную собственность.
Муниципалитет с 1992 года его не принимает, ставя условием передачи уплату расходов на ремонт и содержание... [требование понятное... но, извините, мы не собственники и никогда ими не были].
Суды отказывают в исках о принудительной передаче и по спорам об условиях договоров.

Поделитесь, как решена эта проблема на вашем предприятии.

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2005 11:04]

[Сообщение изменено пользователем 23.05.2005 11:11]

А мы все передали. Постепенно, конечно. Ремонт производили. Или составляли график платежей , который исполняли.

И сколько с вас взяли?
Ведь это произвол и беззаконие со стороны муниципалитета!

В смысле "сколько"? Передача производилась поэтапно с 1994 года. Деньги за этот период многократно менялись в цене. А вообще никто из муниципалитета не зверствовал. На насчет законности требований... Так ведь Вы имели на балансе чужое имущество и вернуть его обязаны в том состоянии, о котором полюбовно договоритесь.

Понятия "баланс" в гражданском праве вообще не существует.
Имущество не было передано образованому предприятию, а из государственной собственности перешло в муниципальную.
Новое предприятие здесь вообще не при делах.
И не обязано его содержать, поскольку никакого вещного права в отношении него нет. А баланс - это не вещное право.
Поэтому нет никаких гражданских обязанностей ни по содержпнию, ни по передаче этого имущества.
ИМХО.

С чего бы это?
__________________________________

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 6 июля 1999 г. N 43н

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ
УЧЕТУ "БУХГАЛТЕРСКАЯ ОТЧЕТНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ" (ПБУ 4/99)



III. Состав бухгалтерской отчетности
и общие требования к ней

5. Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
6. Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.
____________________________________


Или у нас финансовое право перестало быть подотраслью хозяйственного?

Что-то у Вас, господин(жа) Орегон, концы с концами не сходятся...
Вам повидимому хотелось бы при приватизации взять только прибыльное, а все остальное убыточное-бросить..., а у муниципалитета цель несколько иная, жилье он хочет прибрать под себя, но брать развалюху, а потом иметь претензии от жильцов...естесственно не очень желает...

Комкон, дружище, научитесь уже читать с начала:

так что имхо у автора все сходится))))

вопрос конечно интересный, сам с этим не сталкивался, а что если уведомить город о прекращении обслуживания этого жилья и подать иск о взыскании неосновательного обогащения, у вас ведь нет обязанности по содержанию жилья

+100 :-)
Это похоже и будет единственный выход. По крайней мере он полностью соответствует гражданскому законодательству.
Я тут еще подумал - может по приобретательной давности через 15 лет право собственности получить? :-)

Господин (жа)Oregon, Вы такой бред несете, что читать стало грустно. Вы юрист? Давайте читать законы, а также судебную практику по данному вопросу , а потом уже предлагать своему руководителю руководствоваться революционным правосознанием.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются в п. п. 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложении N 3 к данному постановлению.
В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. ( Это определения Верховного суда РФ).


Можно , конечно, позаниматься словоблудством , только зачем?

к чему столько эмоций то? ))))))
автор спрашивает, автор советуется...
простите мне мою тупость, но я из вашего поста ваще ниче не понял, поясните мне что вы хотели сказать? то есть как решается проблема то?

Да ну что Вы, какие эмоции!! Это же виртуальное общение. Просто если бы кто- нибудь Вам стал доказывать, ну , например, что Земля плоская - Вы бы стали полемизировать на эту тему?Нет, тоже сказали бы что это не подлежит обсуждению. Скучно.

А если по сути - то передавать жил. фонд нужно. И на основании договора, заключенного с Муниципалитетом. Условия договора - дело полюбовное. При недостижении соглашения ( по условиям договора) - в суд. А насчет неосновательного обогащения (автор темы) - то свое мнение я высказала.

Заниматься ликбезом- неинтересно. Специально для автора - ссылка . К сожалению, боюсь что для неспециалистов это сложно воспринять.
___________________________________________
"Распоряжение Госкомимущества РФ от 27 января 1993 г. N 135-р
"Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты
социально-культурного и коммунально-бытового назначения
приватизируемых предприятий

Во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", и Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий":

Указом Президента РФ от 26 марта 2003 г. N 370 названный Указ признан утратившим силу

1. Комитетам по управлению муниципальным имуществом составить перечни предприятий, организаций, учреждений для организации процедуры передачи их в муниципальную собственность, включив в них следующие объекты, находящиеся на балансе приватизируемых предприятий федеральной собственности:
оздоровительные детские сады и лагеря (для комитетов по управлению муниципальным имуществом по месту расположения приватизируемого предприятия);
объекты и учреждения здравоохранения, расположенные вне территории предприятий, если к ним прикреплены жители данного города, района, кроме района в городе (по месту расположения указанного объекта);
объекты инженерной инфраструктуры городов, районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов (по их месту расположения);
жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий (по месту расположения указанных объектов).
2. Подготавливаемые перечни передаются на утверждение в городские (кроме городов районного подчинения), районные (кроме районов в городах) Советы народных депутатов для утверждения.
Процедура утверждения и форма представления соответствуют нормам, изложенным в пункте 9 Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. N 114-рп.
3. Для обеспечения финансирования объектов, принимаемых в муниципальную собственность, комитетам по управлению муниципальным имуществом предлагать предприятиям, ранее содержавшим на своем балансе указанные в пункте 1 Распоряжения объекты, заключать договоры о совместном использовании и финансировании объектов.
4. Комитетам по управлению имуществом республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга создать согласительные комиссии по рассмотрению вопросов финансирования объектов соцкультбыта и определить их персональный состав. Председателем указанных комитетов по управлению имуществом использовать имеющиеся способы воздействия для обеспечения совместной эксплуатации и финансирования объектов соцкультбыта, передаваемых в муниципальную собственность.
5. Комитетам по управлению муниципальным имуществом в инициативном порядке ставить вопрос о введении решением Совета народных депутатов местного налога на предприятия, учреждения и организации для финансирования объектов соцкультбыта пропорционально числу занятых на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных на территории города, района.
В случае введения этого налога договоры о совместном финансировании объектов, указанные в пункте 3 Распоряжения, прекращают свое действие.

Заместитель Председателя О. Качанов"

Н-да...
Вот уже и личности обсуждаем, кто юрист, а кто нет :-)

Если вы юрист (а в этом я пока сомнений не высказывал), то понимаете, что правовые акты обладают различной юридической силой.

Во вторых, имущество не может висеть в воздухе просто так, у него всегда есть какой-то режим и всегда есть собственник, потому что право собственности ПЕРЕХОДИТ и никогда не повисает, для этого существуют юридические факты.

В третьих, БАЛАНС не порождает никакого права в отношении имущества, равно как и обязанностей. Закон обязывает собственника нести бремя содержания имущества.

В четвертых, скопированные в контент н/а я знаю наизусть, и именно на них основываю требования в суде о приеме жилья.

Вопрос был о том каку решается эта проблема разными организациями, посколько она дискуссионная и до сих пор оканчательно не решена

---------------------------------
Дружбан loz, мое замечание ...уже... основывалось на этой второй по порядку в первом посте фразе господина Орегона...

Господин loz, откровенно говоря у меня нет желания выяснять почему на балансе есть жилье владелец которого собственником не является...
Мне приходилось сталкиваться с жильем, которое было на балансе завода, а расположено совершенно в другом районе города, пока у завода были средства, он распоряжался этим жильем в полном объеме (игнорируя даже муниципальное законодательство, (например -в доме были квартиры не принадлежащие заводу -отчисления при строительстве городу, спецслужбам и прочее...) при этом хотя и в ограниченном объеме но заботясь о жилье -плата за все услуги ЖКХ шла в кассу завода), однако после развала завода жилье было заброшено с точки зрения обслуживания, но не платы , хотя многие услуги отсутствовали т.к. не было соответствующего договора с муниципалитетом... балансодержатель отказывался произвести необходимые действия по передаче жилья городу...по аналогичной причине - приватизация, образование нескольких АО и т.д. ...решил вопрос суд... и решил как надо - взысканы долги, жилой фонд передан городу с возмещением (естесственно частично) затрат по ремонту ...

Естесственно прощу прощения за некоторую резкость суждений...

Очень полезная информация, спасибо.
Хотелось бы ознакомиться с решением, не подскажете номер дела?

К сожалению - нет, не юрист, архивы не храню, попробуйте посмотреть Консультант-судебная и арбитражная практика-по интересующему Вас региону..., могут быть особенности регионального законодательства и практики...

Для неюриста вы весьма неплохо разбираетесь в таких специфических вопросах :-)

Попробую еще порыться в справочных системах, хотя все что там было я уже посмотрел.

Участникам форума: приветствуются все мнения о том как разрешить проблему передачи соцкультбыта!

Не уловил - лесть, факт или ирония...

Но в любом случае - успеха в решении проблемы, учитывайте, что ...как разрешить проблему передачи соцкультбыта... и передача чисто жилого фонда - несколько разные вещи...

Меня интересует только предмет договора, в двух словах не могли бы набросать и скажите какой нормой ГК эти отношения урегулированы (если вас это сильно затруднит, то достаточно указать главу кодекса)

))))))))))))))))) факт, Комкон, факт, очень убедительный, который снял все мои вопросы

Прошу прощения, вопрос (риторический) в данном случае был к господину Орегону...

:-)
Лесть?! Зачем?
Ирония?! Не особо то и смешно...
Так что остается только факт... и это уже звучит ка лесть :-)
(ну а смайлы - соответственно ирония)

Согласен, что объекты разные, у нас жилье. Суд рассматривать не хочет.

loz просто мои мысли прочитал

А если серьезно, то мой респект вам, Комкон

При таком положении не приходится говорить о том, что жилой фонд приватизированных предприятий является муниципальной собственностью, поскольку он станет таковой только после процедуры передачи в муниципальную собственность. Передача жилого фонда в муниципальную собственность возможна только в добровольном порядке вне судебной процедуры, так как в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о передаче в муниципальную собственность арбитражному суду неподведомственны. Понимая это, но в то же время желая добиться положительного разрешения вопроса о передаче в муниципальную собственность вышеуказанных объектов в условиях, когда, как правило, их никто не желает принимать, заинтересованные лица пытаются сформулировать свои исковые требования иначе, например, об обязании заключить договор на передачу объекта в муниципальную собственность. Однако при этом не учитывается, что арбитражный суд не сможет удовлетворить и это исковое требование, основываясь на положениях статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку в данном случае каких-либо исключений из принципа свободы договора действующее гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Таким образом, применительно к вышеизложенному следует констатировать безуспешность попыток разрешить в настоящее время вопрос о передаче объекта в муниципальную собственность с помощью арбитражного суда.

так чьей же он собственностью является по-вашему?
ведь как справедливо заметил автор

какие права и обязанности у предприятия есть в отношении жилья?

Вот какие иски рассмтривает АрбСуд.
----------------------------------------------
Суд, на который я ссылался, состоялся почти 10 лет назад, по суду с балансодержателя передаваемого муниципалитету жилого фонда были взысканы суммы на ремонт здания, которые он отказывался выплатить городу (раону) при передаче... В рассматриваемый ремонт входили - ремонт крыши, ремонт фасада, санитарный ремонт в подъездах, ремонт дверей и окон в помещениях общего пользования...

-----------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 августа 2003 г. Дело N КГ-А40/5570-03


(извлечение)

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "Ремстройтрест" Перовского района (далее по тексту - ОАО "Ремстройтрест" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Районной управе "Новогиреево" Восточного административного округа города Москвы (далее - РУ "Новогиреево" или 1-й ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии от истца в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 1998 года) объекта жилищного фонда социального использования, а именно общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 47, и взыскании с ответчика расходов по содержанию и обеспечению функционирования общежития, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д. 47, за период с 05 сентября 2002 года по 14 апреля 2003 года в размере 417696 рублей 37 копеек (с учетом заявлений истца об увеличении суммы исковых требований и уточнении исковых требований от 12 мая 2003 года).
-------------------------------------------------------------------
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 13 октября 2004 года Дело N Ф09-4250/04-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сарапульское ПАТО" на решение от 18.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-259/04.
В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Сарапульское ПАТО" - Арефьев К.С., по доверенности от 10.02.2004 N 04.
Представители Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО "Сарапульское ПАТО" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2004 N С6-02-14 Государственной жилищной инспекции Удмуртской Республики о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей.
Третьим лицом к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.
Решением от 18.06.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 того же суда решение от 18.06.2004 оставлено без изменения.
ОАО "Сарапульское ПАТО" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. Заявитель полагает, что вопрос о балансовой принадлежности жилого дома по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, 61а, остается спорным, и, соответственно, у него не имеется обязанности по содержанию и обслуживанию этого жилья.