Исполнительное производство

Вообщем предистория тут http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&i=604743...

Есть незаконная парковка, будка, решение суда об ее незаконном установлении и предписание снести

Вопросов несколько собственно:
1. Постулат будка это мусор - увидели во дворе - снести сами. Решение суда не надо. Прожекторы можно тоже утащить.
2. Если есть решение суда о сносе, приставы не чешутся можно самому взять и исполнить его? Или нанять кого-то а потом взыскивать ущерб?
Я этот момент не догоняю - есть решение взыскать с человека 5000р - он получил ЗП.. и я у него.. в темном переулке с помощью "тяжелых аргументов" обменял 5000р на решение суда.
В чем разница между снести законо но самому и ... ?

[Сообщение изменено пользователем 24.02.2010 15:06]

Подписался для оперативности на тему:-)

Это уже обсуждалось.
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=77&t=104829...

Дак есть органы принудительного исполнения, у них есть соотв. полномочия. У вас таких полномочий нет.

Я почемуто так и думал


Спасибо

офф

гонево.
а если и правда мне до санкционированной парковки 12 минут пёхом топать /живу в центре/ и я на рыбалку в 4е утра должна со всей снарягой идти в такую даль? или меня пришибут по дороге. ноут/эхолот отбирут. кальян там. карточку зарплатную((((....




ключевое слово - решением суда возведенная постройка признана незаконно возведенной - отсюда либо вася добровольно ее сносит, либо в принудительном порядке исполняется решение суда через приставов.

Утверждается что сносим сами, наняв таджиков, заплатив им и потом взыскавая ущерб (по наведению порядка) с хозяина стоянки

а сами - это кто кстати?
владельцы земли на которой стоянка? Или Лёня Волков?
А если окажется правдой то, что написано от лица "Саши" - в 67 форуме, что земля муниципальная а не относится к придомовой территории?

кем?
собственники куска земли обратились в суд с требованием признать незаконным возведение на их территории шалаша, ведущего предпринимательскую деятельность. суд постановил - признать шалаш - незаконно-возведенной постройкой, подлежащей уничтожению.
у ответчика 2 пути:
- добровольно исполнить решение суда /самим снести постройку/,
- отказаться от добровольного исполнения.
в этом случае единственным органом принудительного исполнения решения - является ССПИ.

чтобы самим меры принимать, надо было обращаться с иском об истребовании участка из чужего незаконного владения. тогда бы суд обязал ответчика не чинить собственникам препятствий в пользовании участком и можно было бы самим уничтожать "мусор".

Сами это массами которые не хотят мириться с...

Минутку - припятствий никто особо не чинил
Просто решение не исполнялось - приставы не шевелились.. владельцам это было не надо
И решили устроить самосуд.. тьфу взять функции приставов и ... по какой статье УК?:-)

чуток вмешаюсь в разговор ...насколько я понял несколько сумбурно изложенные мысли т. Волкова - решения суда у него нету. есть некое предписание из прокуратуры и какая-то канцелярщина от ОВД-СЭС и т.п.

ну даже если б решение суда было бы - его исполняют приставы только в данном случае - иначе пример из первого поста...

в смысле? я лично вот на это отвечаю...



что?
вопрос сформулируйте.
у меня такие чакры не открылись еще.

с депутатом Волковым с закрытыми чакрами общатца невозможно :ultra: :-D

Еще раз - стоит избушка во дворе где сидит охраник авто
Гражданин проходит мимо и ломает этот "мусор"..

Второй вариант гражданин ломает сам но имеет решение суда о том что надлежит собственнику снести эту избушку...и гражданин берет на себя функции по сносу-уничтожению опять же чужого имущества

[Сообщение удалено пользователем 24.02.2010 17:23]

[Сообщение удалено пользователем 24.02.2010 17:25]

ху из волков?
не волоку.


ааааааааааааааааа Вам квалификацию чтоли надо деяния?
попзже подумаю.
оба варианта- незаконные.

Самоуправство. Есть административная статья, есть уголовная.

на сколько ущерб "самостоятельности собственника" потянет?

Ссылка в первом посте - если кратко депутат гордумы Екатеринбурга

чурвас


Ну тысяч 5 рублей .. минимум... плюс пара прожекторов еще столько же...:-)

Короче вариант в данной ситуации вижу такой надо действовать через приставов пускай исполняют решение о сносе вот и усё...... :gun: :gun: :gun: :redcard:

что если нет?

Для юристов (ВДУЧ и Krolikoff, как я понимаю), привожу комментарий моего юрисконсульта. Вот как есть, так и привожу. Ну а дальше оценивайте мои действия как угодно:

***
Орган вынесший предписание должен проверить его исполнение и в случае, если оно не исполнено - привлечь к административной ответственности за неисполнение предписания. Если все равно не убирают, то орган, вынесший предписание (как и собственник - муниципалитет) или прокуратура могут обратиться в суд с иском об устранении препятствий к владению и пользованию земельным участком. Поскольку есть вступившие в силу решения органа о том, что земля занята незаконно, то этот факт уже установлен и суд вынесет решение по иску. После этого исполнительный лист направляется приставам и они осуществляют действия по принудительному исполнению. Или эти действия при поддержке приставов может осуществить собственник.
Помимо этого собственник и владелец (муниципалитет), а также жильцы (как пользователи) могут руководствоваться ст.14, 15 ГК РФ, допускающими самозащиту гражданских прав.
Поскольку факт нарушения уже установлен при привлечении к административной ответственности, то собственник и пользователи вправе защитить свои права (соотвтетсвенно на владение и пользование) и убрать незаконно находящиеся на участке объекты и, более того, потребовать у лица, нарушившего право возместить расходы на их устранение. На этом же основании жильцы дома могут обрезать провод, идущий к их дому. Но жильцы, как ты видишь, сами ничего не делают, кроме того что жалуются, да и то тому, до кого проще дойти.

Помимо этого в ситуации с парковками должен быть установлен факт незаконной предпринимательской деятельности, деятельности без лицензии и т.д. Но фактически это не делается ни милицией, ни прокуратурой, хотя имеют место не только составы административных правонарушений, но и уголовных преступлений. Хорошо хоть, что административные протоколы составляют и в Росреестр направляют.

Мы в отличие от Прокуратуры и Росреестра не наделены правом выступать в защиту интересов индивидуально неопределенного круга лиц. Полномочия от жильцов нам тоже не предоставлены.
Что же делать?

Мы в результате можем опираться только на конструкцию, предусмотренную главой 50 ГК РФ "действия в чужом интересе без поручения". Поскольку отдельно взятый депутат не является государственным органом или органом местного самоуправления. С точки зрения теории это может и не фонтан, но правовым основанием является и если владельцы парковки начнут мутить воду, то на 50 главу мы вполне можем сослаться.

Ну и гос органы, естественно, не горят желанием защищать права правонарушителей, тем более, что правонарушение очевидно и не оспаривается самими правонарушителями.

Глава 50. Действия в чужом интересе без поручения
Статья 980. Условия действий в чужом интересе
1. Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, не применяются к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.
***

Вот так. Другими словами (если я правильно понял комментарий юрисконсульта ), я выполняю действия в интересах жильцов, основываясь на законных предписаниях прокуратуры и Росреестра, не дожидаясь решения суда, и исходя из соображений здравого смысла (в том числе, учитывая, что очередь исполнительных листов в УФССП по Свердловской области составляет что-то около 500 тысяч штук), и при этом понимая, что противная сторона заведомо не будет протестовать, так как при этом ей пришлось бы в том или ином виде открыть себя, и тогда все административные взыскания, обращенные сейчас в адрес, по сути дела, неустановленных лиц, сразу найдут адресатов.

В чем прав юрист Krolikoff, так это в том, что такая схема, по всей видимости, еще не пригодна к тиражированию без личного участия депутата, жильцам надо все же дожидаться решения судов, и только потом устранять парковки. Собственно, мы об этом в своем материале (в депутатском отчете) и написали.
---------------------
Ваши комментарии

а если "противная сторона" не так дальновидна и легкомысленно предполагает, что это именно ее права нарушаются и с ее т.з. все законно, то тут налицо спор, который может быть разрешен только в судебном порядке /например со стоянщиков "имеет денег" администрация района, которая якобы участок, находящийся якобы в ее собственности предоставляет 3ему лицу/, то можно и прилипнуть на еще один суд и придется доказывать, что сами не "бараны".

А если зашел к себе в квартиру(в собственности) и там кто-то оставил телевизор, я, что не имею права его выкинуть??? А должен подать в суд и ждать возбуждения исполнительного произвоства??? Маразм!