Очень нужен совет!!!

Муж купил машину у знакомого, деньги отдавал без всяких расписок, ездил по доверенности, сегодня утром нас остановили (ГАИ) и после проверки сообщили, что машина числится в аресте и естественно забрали.
Извините, если вопрос покажется вам глупым, но надежда никак не хочет умирать... возможно ли с нашей стороны какое то воздействие на владельца а/м с целью вернуть свои деньги????????

Меня удивляет, почему люди спрашивают совета после того как что то случилос, а не до?

1. Надейтесь на порядочность знакомого.
2. Хуже если владелец к примеру умер, то тут и порядочность не поможет, у наследников не будет никаких оснований вам что либо возвращать (деньги лил имашину), будь они трижды порядочные.

да уж, как можно такие деньги отдавать без расписки??? И на свидетелей не сослаться в подтверждение того что он их брал - ст.808, 162 ГК...

[Сообщение удалено пользователем 18.07.2020 23:39]

Нужно знать основание из-за которого арест наложен.
(Я уже было подумал, что владелец причастен к аресту, кидняк в чистом виде. )
Это должно быть решение суда или возбужд. уголовного дела. И пытаться его оспорить. В любом случае вы действуете не от своего имени а от имени владельца машины. Регресные иски можно на предыдущим владельцам предъявить.

???

Выскажу свое мнение. Ни на какую порядочность продавца с целью возвращения денег рассчитывать не надо, да и не нужно. Да и с какой стати он их Вам будет возвращать? В данной ситуации это может рассматриваться как односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, разумеется с Вашей стороны. Вы заключили договор купли-продажи, который надлежаще исполнен (Вы же получили машину, а продавец получил деньги). С момента поступления автомобиля в Ваше распоряжение он (автомобиль) является Вашим имуществом. Законодательство допускает совершение подобных договоров между гражданами таким способом. Следовательно Вам надо использовать предоставленные законом права по защите своего имущества. Вам надо воздействовать не на продавца, а на ГАИ (козлов), и, в первую очередь, забрать машину со стоянки. Думается, что надо идти по пути примерно такому как подача виндикационного иска с требованием изъятия неправомерно описанного имущества из описи, доказывая, что арест наложен на чужое имущество (машина-то Ваша, а арест наложен на имущество продавца). Главное, чтобы сделка по покупке машины по времени была раньше вынесения решения о наложении ареста. Предвидя возражения типа того, что во всех документах на машину Вы не указаны как владелец, упомяну Решение Верховношо Суда РФ от 10.10.2003 г. № ГКПИ2003-635 (оно есть в Консультант+), где говориться, что продавец не обязан снимать автомобиль с учета перед тем как его продать.

2 влр
Вы внимательно читали сам вопрос? Хотя он дост. по дурацки написан, но лично я понял так ситуацию. Владельцу машины передали деньги за то что он выписал передавшему доверенность на право пользования машиной с правом продажи. То есть собственник не менялся. Так многие "покупают" машину.

Вопрос читал внимательно. Нахожу его заданным не по-дурацки, а вполне нормальным и понятным для человека даже поверхностно разбирающегося в гражданском праве на уровне студента хотя бы третьего, а может быть и второго курса (лучше, если дневного отделения).
Для пущей ясности давайте разложим его на части и растолкуем.
МУЖ КУПИЛ МАШИНУ У ЗНАКОМОГО, т.е. был заключен договор купли-продажи (или я ошибаюсь?)
ДЕНЬГИ ОТДАВАЛ БЕЗ ВСЯКИХ РАСПИСОК, т.е. договор заключен в устной форме, причем со стороны покупателя он надлежаще исполнен.
ЕЗДИЛ ПО ДОВЕРЕННОСТИ, т.е. надо полагать, что авто перешло во владение покупателя, и продавец надлежаще исполнил свою обязанность по передаче вещи.
То, что этот договор заключен в форме не противоречащей закону доказывать не надо, думаю (достаточно проанализировать ст.ст. 158-162 ГК РФ.
Теперь обратимся к закону.
п. 2 ст. 218 ГК РФ: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.....
п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи (см. ЕЗДИЛ ПО ДОВЕРЕННОСТИ, т.е. вещь была передана).
Таким образом, хозяином данного автомобиля является семья уважаемой Юлии, задавшей вопрос.
Об этом же говорит и вышеупомянутое Решение Верховного Суда РФ.
Другой разговор, что у гаишников вряд ли хватит ума понять вышеизложенное.
Уважаемый Serg, надеюсь, что собственник автомобиля при указанных обстоятельствах поменялся, это понятно?
То, как Вы поняли ситуацию, не значит, что было именно так. Если Вы мне дадите деньги в сумме, равной рыночной цене моего автомобиля только за то, что я Вам выпишу на него доверенность, да я с удовольствием это сделаю. А потом возьму и отзову эту доверенность, а денег Вам не отдам по причине того, что мои обязательства уже исполнены (это если доводить до абсурда то, как Вы поняли ситуацию).
А то, что так многие "покупают" машину, не значит, что это правильно (у нас практически никто не платит налоги в нужном размере, многие переходят дорогу на красный свет светофора, и пр., но это не делает подобные вещи законными). Посмотрите п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Но, Юлию-то не интересуют цивилистические изыски, ее интересует либо возврат денег, либо возврат автомобиля.
Обращаюсь к Юлии: подробней опишите ситуацию.
Когда куплена машина, когда и на основании чего наложен арест, что говорит и как ведет себя продавец и пр.?

Видимо не совсем внимательно. ЕЗДИЛ ПО ДОВЕРЕННОСТИ значит, что на него была выписана генералка с правом перепродажи. В этом случае собственник машины остается прежний, пока тот, на кого выписана генералка, не переоформит авто на себя. В данном случае видимо не успел переоформить. (Хотя скорее всего если бы пошел переоформлять, все-равно бы обломался, т.к. на машину наложен арест).

А почему вернуть деньги-вы ведь купили машину?

Юля, это так, у мужа есть право продажи автомобиля?

В этом случае узнайте когда вынесен суд. акт об аресте имущества, заключайте договор к-п с третьим лицом ранним числом и вперед в суд, за исключением имущества из описи

2 влр

Я не стал читать всю вашу длинную реплику. Даже ежику понятно, что муж Юлии машину не покупал. В обывательском сознании есть такое понятие "купил машину по доверенности", типа того. Это значит что человеку была выписана доверенность с правом продажи. Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения смысл теряют.

2 ArtemS
В строгом смысле слов "переоформить на себя" муж Юлии машину не мог, так как "Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично."

2 loz

Из вопроса не понятно по какой причине наложен арест, поэтому не понятно какие действия предпринимать.

Это значит, что был заключен договор купли-продажи. Т.е. действия сторон были направлены на передачу права собственности от одного лица к другому, причем договор надлежаще исполнен, а это значит, что хозяином данного автомобиля является муж Юлии.




Вы, что, думаете я с Луны, и не понимаю, что произошло? Я прекрасно знаю, что именно так поступают практически все, сам именно так владею машиной. Но, если так фактически поступает полстраны, это не значит, что юридически это правильно. В гражданском праве есть много договоров, которые фактически, внешне, одинаковы, но к ним применяются разные нормы, а отличаются они друг от друга тем, какую цель преследуют стороны отношений. Ну, например, договор хранения вещей, определяемых родовыми признаками и договор займа. И там, и там одна сторона передает другой деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками, и тот, кто их принимает, должен их вернуть через определенное время. Но, при этом у хранителя не возникает право собственности на передаваемое имущество, а у заемщика оно возникает.
Артем, чтобы понять суть данного отношения, надо исходить из анализа его субъективной стороны, иными словами, из анализа целей, какие преследовали муж Юлии и продавец. Цель была, и это ясно всем, у продавца - передать право собственности, а у покупателя приобретение права собственности на автомобиль. С момента совершения сделки у мужа Юлии возникает право собственности, на основании которого он выступает в гражданском обороте по отношению к этой машине в своем интересе, т.е. возникли отношения, регулируемые главами ГК РФ о собственности и купле-продаже. Если все воспринимать так, как написано у Вас, то возникли отношения, регулируемые соответствующими статьями о представительстве, соответственно, собственник действительно не поменялся и муж Юлии выступает представителем продавца и действует в его интересе. Но мы-то уже выяснили, что переход права собственности произошел.
Автомобиль - обычное движимое имущество, сделки с которым и само право на которое не подлежат государственной регистрации (судебная практика говорит о том же). Это как булку хлеба купить.
Отсюда и вывод применять правила параграфа о защите права собственности, т.к. хозяином машины является новый покупатель - муж Юлии. Это не очень сложно, если сделка произошла до того как наложен арест. Если же арест наложен или были какие-то споры об этом имуществе до того как произошла сделка, тут уж будет посложней.

Уважаемый влр, если сделка произошла уже после наложения ареста, а доверенность была не генеральная, то кто на данный момент собственник имущества??? И каким образом мы вообще можем доказать что с нашей стороны договор купли - продажи был исполнен, т е деньги уплачены продавцу, если у нас нет ни одного док-та подтверждающего это??

ваще без разницы какие причины ареста, это же взаимоотношения бывшего владельца с третьими лицами
для справки: продажа по доверенности - это продажа, токо без снятия с учета автомобиля

только ежик может поверить что он машину не купил, получив ее от владельца и отдав за нее деньги

2 влр, loz
Доверенность - это доверенность и ничто другое.
Можно в лепешку разбиться что бы доказать что это купля-продажа, если хотите доказать обратное - приведеите ссылку на судебную практику.
А в данной сложившейся ситуации, да еще и при отсутствии расписок в получении денег, что либо доказывать будет крайне затруднительно.

судья - не ежик.

Serg_Ekb, а как насчет доказать свою точку зрения ссылками на нормативные акты? Я знаю, конечно, что в автоклубе бытует мнение что продажа по доверенности - не продажа, но влр дело говорит.

Как доказать передачу денег - другой вопрос. Но ведь свидетельские показания еще никто не отменял? Потом, если продавец поведет себя честно, ничего и доказывать не придется.

да никто и не говорит что доверенность - это договор к-п, продажа "по доверенности" - бытовое название сделки к-п в устной форме. ст. 159 ГК "Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении".
Че непонятного то?


вы былибы абсолютно правы, если бы продавец был источником проблем, однако мы рассматриваем конкретный случай, где продавец то машину назад не требует, в протином случае он бы просто отзвал доверку и забрал машину

Я предложил оппонентам доказать что были прецеденты того что выдачу доверенности признали продажей автомобиля. Если такие факты есть, то их можно найти. Вы мне предлагаете доказать обатное. А если не было исков о признании такой сдели куплей продажей? ввиду их нелепости или по другой причине?

Я предлагаю для начала хотя бы доказать Вашу точку зрения ссылками на нормативные акты. Точка зрения влр и loz доказана приведенными ссылками, и лично я пока изьянов или контраргументов не вижу.

для особо понятливых еще раз (без обид)

суд не выносит решений о признании сделки законной, сделку могут признать незаконной, мне неизвестны случаи признания судом сделок в устной форме незаконными

я нахожу нелепой саму формулировку вопроса, и вот почему, ст.12 ГК не содержит такого способа зажиты как признание сделки куплей-продажей
и на будущее

Умники, скажите что делать Юлии в данной ситуации?
Помните как в фильме "Место встречи изменить нельзя"
"А Кипич плюнет ему в рожу и скажет, что в первый раз в жизни его видит".
На данный момент мы имеем из документов одну доверенность и неизвестно каково мнение доверителя по этому вопросу, может он плюнет в рожу всем. Главное доказать факт передачи денег. Причем если за машину, то это даже хуже, т.к. машина арестована, а если просто (как долг), то можно деньги требовать. В любом случае тухлое дело, как в первом посте я и сказал надо надеяться на порядочность знакомого.