Реплика to Lorenz (КАТАСТРОФА)

Да ладно Вам, я не эколог. Я говорю о человеке и его сущности. Я говорю о разумном подходе. Знаете - у меня есть коллекция гладиолусов. Они размножаются, мне их жалко, я сажу их все.... И что? У меня уже не хватает сил на этот объем. Имею ли я право заставлять свою семью помогать мне, ведь это огромный труд? Они приносят мне радость, да... но я уже не справляюсь. И я сказала себе СТОП! Это было трудно. Но необходимо. Я понимаю, что кому-то эти стаи собак и уход за ними доставляют радость, человесескую потребность. Но имеют ли они право требовать от других помощи когда перестают справляться? И кто должен сказать СТОП?

Киса, volk_niko@timus.ru или стукните363-175 - 389
Хотите, пообщаемся. Кстати, гладуолусы я тоже люблю)

То, что люди вообще повернули голову в сторону этой проблемы - это уже большой плюс, пытаются найти пути решения - это плюс вдвойне, выступают с конкретными предложениями к властям - это еще большее продвижение вперед, но, увы, есть еще некоторые обязательные условия, без которых реализация всех самых замечательных планов и проектов, невозможна...

Я предлагаю дворняг просто отстреливать !

и это правильно!!!! Так как жалко своих питомцев ведь бездомыши разносят блох разную заразу их ведь никто непрививает!!!
жаль а что делать!!!

иди об гараж головой постучись

Кве в своем репертуаре! :-D

Ох, не хотел я соваться в эту тему, пока не увидел две знакомые фамилии. Мадам, а другие биологи на этом свете существуют?

Сколько можно парить народу мозги фразами типа: "Старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции им. Северцева Андрей Поярков уверен, что отстрелами проблему точно не решить", и его сентенциями на тему "Уничтожите собак - придут крысы".
Видимо Поярков А. Д. - старший научный сотрудник, кандидат биологических наук, сотрудник Лаборатории поведения и поведенческой экологии млекопитающих Института проблем экологии и эволюции им. Северцева, где-то кривит душой. Ибо, как хочется верить, в столь уважаемом заведении дураков не терпят.
Но что-то он черезвычайно заинтересованно отстаивает идею стериализации синантропных собак. К чему бы это?

И причем здесь биолог В.А. Рыбалко из Петрозаводского университета?
"В условиях России, так же как на Западе, метод ОСВ (отлов/стериализация /возврат), как основной способ уменьшения количества бездомных собак в масштабах всего города малоэффективен, так как не позволяет заметно снизить численность животных." - его фраза ("ВЕТЕРИНАРНАЯ ПАТОЛОГИЯ" №2(17), 2006 г. )

Оставлять бездомных собак на улице в развитых странах никто не считает гуманным - даже самые экстремистские зоозащитные организации, которые "освобождают" мышей из лабораторий, не призывают выпускать собак на улицу. В развитых странах проводится большая работа по уменьшению количества эвтаназий через кампании по пристройству животных, но главное - через ограничение разведения и устранение перепроизводства животных.
Что касается программ стерилизации бездомных животных с возвращением их обратно на прежние места обитания - за рубежом такие программы называют ОСВ (отлов/стерилизация/возврат), то они проводятся в экономически развитых странах исключительно по кошкам, но никак не по собакам - нахождение даже одной собаки на улице города без поводка и хозяина ни в одном правовом государстве не может быть признано законным. Ведь эффективных мер защиты населения и фауны от собак не существует. Поэтому заимствована программа ОСВ по собакам отнюдь не c цивилизованного Запада, как нам пытаются представить, а из некоторых городов Южной и Юго-Восточной Европы, а также из развивающихся стран Юго-Восточной Азии. При этом нет данных об успешных результатах применения этих программ, скорее наоборот, численность собак там продолжает расти и проблема не решается. Таким образом, попытки заинтересованных кругов лоббировать в России программу ОСВ по собакам, ссылаясь на успешное проведение на Западе программ ОСВ по кошкам - откровенное экологическое мошенничество!.
Помимо неудачных ссылок на удачный западный опыт, нельзя обойти вниманием околонаучные аргументы в пользу продолжения программы стерилизации. Однако, ссылки на положительные результаты локальных российских экспериментов 10 - 15 летней давности, имеющих какое-то отношение к бездомным собакам, с целью оправдания программы стерилизации - попросту спекуляция! Это все равно, что оправдывать продолжение производства лекарства после того, как им отравились уже тысячи людей, мотивируя тем, что в ранних экспериментах на добровольцах были получены неплохие результаты. Ведь в Москве уже 6 лет проводится программа стерилизации - это не просто суперэксперимент, а постоянно действующая лаборатория по наблюдению и исследованию (увы, крайне негативных!) результатов применения указанной программы, невольными участниками (а точнее - заложниками!) которой стали все её жители и вся городская фауна. Этот опыт жизни бок о бок с многотысячной армией бездомных собак и проверкой на себе всего спектра их негативного воздействия - вот те результаты, которые сегодня не то что специалисту, даже ребенку доступны для наблюдения и вполне понятны, и они тысячекратно превысят практическую значимость "положительных" результатов исследований 10-летней давности.
Коротко - о несостоятельности тех самых аргументов.
Во-первых, не существует возможности поставить "собачий" заслон из "своих" собак от проникновения в город "чужих". Собаки способны охранять только очень небольшую часть - "ядро" своей территории, границы которой доступны для миграции любых собак-чужаков. Кроме того западными учёными доказана тенденция миграции собак не из области в города, а наоборот (Сравнительная социальная экология одичавших собак и волков Л. Боитани и П. Кьюччи). Миф об опасности нашествия агрессивных собак из Подмосковья придуман специально для оправдания программы стерилизации ( читайте отзыв от зав. каф. ветеринарной патологии РУДН, засл. деятеля науки РФ, д.б.н., профессора В.В. Макарова http://www.animalsprotectiontribune.ru/DokMak1.htm...
Во-вторых, защиту самих себя от бешенства вакцинированные собаки могут осуществлять только один год - таков срок действия вакцины. Отлавливать же всю популяцию собак ежегодно только ради вакцинации никто не будет - это не потянет ни один бюджет.
В-третьих, бездомные собаки не могут играть роль утилизаторов мусора - ведь съеденные ими отходы не исчезают, а в виде зараженных фекалий перекочевывают на детские площадки, где опасные микроорганизмы продолжают жить в почве много лет.
В-четвертых, сокращать численность крыс собаки также не умеют, наоборот часто семьи крыс и собак живут буквально в одном логове - крысам удобно питаться отходами от собачьего стола. (Результаты нескольких специальных независимых исследований взаимоотношений бездомных собак и крыс: биолога В.А. Рыбалко и группы специалистов Омского государственного педагогического университета показывают, что в отношениях бездомных собак и крыс преобладает комменсализм, т.е. крысы получают некоторую выгоду от присутствия бездомных собак.)
Москва - второй город в России, где применили программу ОСВ по собакам. Первый опыт в Нижнем Новгороде имел крайне негативные последствия из-за возросшей численности собак. В результате программу стерилизации ещё четыре года назад закрыли и продолжают применять метод... м-м...скажем так, "безвозвратного отлова".
Интересно, а кто вам всем сказал, что собак - "отстреливают", а? Это прямое нарушени Федерального закона "Об оружии". Сомнительно, что Администрация города пойдет на это. :-p

на е1 тока об отстрелах и пишут.. больше ни о чем.
вот из новостей страрая темка http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=9&i=925856&...
Процитирую немного с купюрами:

респектище огромный.


собак уничтожают с помощью яда. капсулами с ядом действительно стреляют.
применение огнестрела (пули обыкновенные) действительно запрещено.

вот только не надо разводить сопли по поводу мучений бедных собачек от яда....

бродячая собака - зверь. зверь в городе.
и отношение к нему должно быть соответствующее.

еще раз повторяю - я была в тех странах, где бродячих собак на улицах - уничтожают по первому писку.
так вот в тех регионах - ЛЮДИ НЕ БОЯТСЯ собак.
они не понимают что такое - бояться собаку.
опасаются контактировать только с рабочими собаками (и правильно, не хрен лезть куда не надо)
но обычных собак - что хозяйских, что бродячих - никто не боится.
(и даже, открою великую тайну - сложилось такое впечатление что народ не подозревает зачем нужен намордник и с чем его едят)

отсутствие бродячих собак на улицах (еще раз говорю - их никто не пристраивает , не кормит и не сюсюкается с ними. если кому-то припрет иметь собаку с улицы - он ее найдет и возьмет в дом - остальные граждане никакой заботы о бродячих собаках не проявляют. им даже в голову не придет обустраивать им лежбища или варить кашу. если в каком-то месте образуется минимальная стая, которую забоится хоть один человек - не важно - ребенок это, нервная тетка или пенсионер у которго мозги уже двинуло по старости - эту стаю уничтожают. ) - это просто песня.
чего всем и желаю.

а чтобы хозяйские собаки не страдали при этом - они должны быть на поводках и при хозяевах.

(приверженцам гуманизма советую пожить в стольном граде москве. где-нибудь в районе Вешняки, или Кузьминки, ну или как там его.. Чертаново (не помню)

ну так. на закуску
В Москве стая бродячих собак захватила детский сад
11.01.2005 | 20:04

Затяжные новогодние каникулы стали причиной чрезвычайного происшествия на северо-востоке Москвы. Один из расположенных в этом районе детских садов пришлось отбивать от стаи бродячих собак.

Как сообщает телекомпания НТВ, в первый рабочий день года воспитатели обнаружили, что в павильонах поселились сразу несколько беспризорных животных. Одиннадцать дней их никто не тревожил, и собаки стали воспринимать территорию как свою.

Из-за агрессивного поведения бездомных животных утром пришлось отменить прогулку для детей. Сотрудники обратились в городскую службу спасения, однако там ответили, что бродячими собаками обязаны заниматься в местной управе.

Стаю с помощью палок выгнали сами воспитатели, и теперь бродячие животные ищут новое пристанище в своем районе.
http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=58390

Проблема очень большой популяции бездомных и безнадзорных собак в Москве актуальна и сейчас. 3 марта 2004 года в Независимом пресс-центре состоялась пресс-конференция: "Кто виноват и что делать в России, если на вас напала стая бродячих собак", информационным поводом для которой была гибель женщины от укусов бездомных собак, напавших на нее стаей в районе Москвы "Владыкино". В пресс-конференции участвовали: В.С.Юрасов, адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры", Б.Л.Самойлов, к.б.н., заведующий лабораторией охраны природы города НИИ охраны природы, главный редактор Красной книги Москвы, Е.А.Ильинский, Благотворительное общество опеки бездомных животных, Е.Ф.Пекшева, заместитель директора по социальной защите детей Русской школы N1148 им. Ф.М.Достоевского ("Владыкино").

"Правительство Москвы в настоящее время узаконило безнадзорное состояние собак и кошек на улицах Москвы, признав их в ряде своих постановлений частью дикой фауны, обитающих в условиях естественной свободы."


Как подчеркнул руководитель "Благотворительного общества опеки бездомных животных" Е.Ильинский, принятые Правительством Москвы постановления о регулировании численности собак и кошек на улицах Москвы фактически привели к узакониванию безнадзорного состояния быстро растущей популяции бездомных собак и вызывает резкую озабоченность граждан.


Он отметил, что работы по сокращению численности не ведутся, речь идет на бумаге только о регулировании популяции как неких диких животных с помощью стерилизации женских особей и возвращения их на место. Поголовный учет численности бездомных кошек и собак не ведется.

Это является нарушением федеральных законов и Конституции, считает Е.Ильинский, "так как безусловно безнадзорная собака по ряду причин представляет собой фактор, негативно влияющий на здоровье граждан, а по Конституции и по федеральным законам о таких факторах все граждане имеют право получить своевременную и достоверную информацию у городских властей". По его мнению, если бы, например, по радио граждане были оповещены о местах обитания опасных стай, несчастных случаев было бы меньше.

"В данный момент, независимо от конкретных данных о численности, уже ясно, что данная численность затрагивает жизненно важные интересы людей, приводит к нарушению прав граждан."

Как сообщил Е.Ильинский, изучением численности бродячих животных занимались лет 8 назад, когда были люди, были площадки для исследований. Полуэмпирические данные аппроксимировались и давали приближенные результаты. Их использование дает оценку текущей численности бродячих собак: 40-50 тысяч особей, что отличается от оценки отдела фауны московского правительства: 20 тысяч. Однако он уверен, что для того, чтобы граждане могли избежать нападений, нужен "поголовный учет: учет стай, численность каждой стаи, конкретные места ее обитания в Москве, своевременное оповещение о районах ее обитания".

"Интересы зоозащзиты, интересы охраны природы и интересы экологии города идут уже вразрез с данной официальной концепцией безназдорности животных в состоянии естественной свободы."

Данная численность затрагивает жизненно важные интересы людей, приводит к нарушению прав граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, считает Е.Ильинский, утверждающий, что "интересы зоозащзиты, интересы охраны природы и интересы экологии города идут уже вразрез в данной концепцией официальной безназдорных животных в состоянии естественной свободы".

Ильинский подверг критике аргументы в пользу такого положения в связи с якобы гуманным отношением к этим животным. Он считает, что "такая пропаганда рассчитана в основном на невежестенных, несведущих в этой области и незнакомых с проблематикой людей, для которых обитание большого числа собак в самом городе олицетворяет защиту и внимание к животным". На самом деле, брошенные на произвол судьбы животные, которые фактически являются домашними, абсолютно не жизнеобеспечены.

"Происходит их аклиматизация, для многих из них она оканчивается трагически, к условиям жизни на улице и к нашим климатическим условиям, хотя по западным меркам, по международной европейской конвенции по защите прав домашних животных каждая кошка и собака требует содержания и ухода. И о какой гуманности можно говорить по отношению к другим животным, диким и домашним, допустим к кошкам, попавшим в подвал, которые сейчас беспощадно и интенсивно истребляются все возрастающей популяцией собак?"

Как сообщил Е.Ильинский, Благотворительное общество опеки бездомных животных разослало запросы в 20 организаций экологического, природоохранного и гуманитарно-физиологического профиля, в том числе в некоторые министерства и госучреждения, на предмет того, правомерно ли узаконивать обитание безнадзорных собак в городе. Ответы, полученные ко времени пресс-конференции из 15 организаций, были представлены журналистам.

В них говорится, что безнадзорное обитание собак в городе является фактором загрязнения природной естественной экосистемы нашей территории, сообщил Е.Ильинский. он утверждает, что из этого вытекает ответственность городских властей за причиненный ущерб.

.......

Адвокат Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" В.С.Юрасов - адвокат сына погибшей женщины, рассказал, что подан иск в суд, но рассмотрение дела искусственно затягивается.


Он сообщил, что есть данные, что люди неоднократно обращались как в правоохранительные органы, так и в службу спасения с просьбой ликвидировать эту стаю из 30 собак, "т.е. были неоднократные попытки привести в соответствие ситуацию с той экологической безопасностью, на которую каждый имеет право". Но местные власти не провели необходимых действий, и этому имеются документальные подтверждения, сказал В.Юрасов.

"Школа оказалась между двух огней в решении этого вопроса."

В материалах, представленных журналистам, содержались неоднократные обращения директора школы N1148 к местным властям, с просьбой принять меры к ликвидации с территории школы стаи безнадзорных животных.

Как рассказала заместитель директора школы Е.А.Пекшева, 5 лет назад на территории школы летом, когда народу не было, поселилась бездомная собака. Затем появились щенки, и жители находящегося рядом дома построили для них конуру около школы и кормили этих щенков. Осенью пришли дети, они тоже хотели о щенках заботиться и с ними играть. Они начали опекать маленьких животных.

"Мы пытались с домом как-то решить этот вопрос, выяснить, откуда появились щенки, почему их к нам принесли, - продолжала Е.Пекшева, - но выяснить ничего нельзя было, время шло, собаки росли, число их то увеличивается, то уменьшается, потомство появляется, разбегается, приходят другие бродячие собаки, к тем двум, которые постоянно у нас живут". Когда начались случаи нападения собак на детей и сотрудников, школа оказалась между защитниками собак и противниками их пребывания на территории школы в ситуации, которой не должно быть на территории детского учреждения, рассказывает Е.Пекшева.

"Одна половина жильцов дома обвиняет директора школы, называет живодером и обвиняет в живодерстве и негуманном отношении к животным: что мы сломали конуру, что мы не создаем на территории школы для них условий, для нормального содержания. Хотя по закону на территории детских учреждений животные не должны находиться.

Другая часть жителей обвиняет школу в противоположном: что мы в школе создали условия, и ничего не предпринимаем для того, чтобы решить вопрос об устранении собак с нашей территории. И вот по настоящий день длится наша история, мы не можем ее никак самостоятельно разрешить, обращаемся во все организации, в которые возможно.

Единственное, чего нам удалось достичь, года 2 назад был стерилизован пес, который живет у нас, но он все равно продолжает оставаться агрессивным. Они защищают свою территорию. Сотрудники столовой вынуждены подкармливать их чтобы проходить на работу, на свое рабочее место. Стерилизована была также собака, но ее тоже после стерилизации вернули к нам на территорию школы. Рекса, как его называют в народе, признали достаточно агрессивным, служба по отлову животных поставила его на очередь по определению его в приемник. Вот прошло полгода, пока никаких сведений нет, как вообще эта очередь движется или не движется, будет он когда-то убран с нашей территории или нет."

"Собаки становятся другими и поведение их меняется, здесь надо посмотреть правде в глаза."

По словам Б.Л.Самойлова, к.б.н., заведующего лабораторией охраны природы города НИИ Охраны природы, с проблемой бездомной популяции собак связан весь комплекс городских проблем, поскольку эта проблема - и санитарная, и социальная, и природоохранная. "Процесс обитания бездомных собак в Москве принял неуправляемый характер, в связи с чем численность этих бездомных животных постоянно возрастает, и налицо переход количества в качество. Собаки становятся другими и поведение их меняется."

"Собака без хозяина - это порождение человеческого общества, - подчеркнул Б.Самойлов, - и сравнивать собак с дикими животными, называть их частью природы - это верх экологического невежества". Дикие животные в природе: волки, лисы, - это животные с совершенно другим поведением и с другими отношениями с окружающим миром. Хищников в природе всегда сравнительно немного, и если взять похожих более всего на собак - волков, то, как считает Б.Самойлов, "по всем природным канонам на территории Москвы, если бы это была природная территория, максимум жило бы 70-80 волков, и это была бы очень высокая численность для природы, в таежных лесах численность гораздо меньше - на тысячу километров примерно один волк приходится".

"Поэтому говорить о том, что эти тысячи собак, живущие в Москве - это часть природы, - это могут только делать люди, которые никогда природой не занимались всерьез и не владеют предметом. Этот вопрос даже не подлежит обсуждению. Вам любой зоолог скажет, что собака - это порождение человеческого общества - еще раз хочется это повторить", - заявил Б.Самойлов.

"Животные, которые доступны для собак, в Москве практически отсутствуют."

Стаи бездомных собак являются тяжелым прессом для остатков живой природы, которые еще существуют в Москве. Как рассказал Б.Самойлов, когда построили автомобильную кольцевую дорогу в 60-е годы, в Москве исчезла популяция пятнистых оленей, косуль, не осталось лося. Раньше, когда не было кольцевой дороги и стая собак начинала преследовать оленей, они убегали, потому что лес был большой. Когда его замкнула кольцевая дорога, то теперь площадь самого большого лесного массива в Москве - Лосиного острова - всего 30 тысяч гектаров. "Олени, косули от собак просто не могут убежать на такой маленькой площади, собаки их в конце концов загоняют до смерти, догоняют, вскрывают им внутренности, и от животного ничего не остается."

"В Москве в отличие от крупных городов Европы, Японии животные, которые доступны для собак, практически отсутствуют", - отметил Б.Самойлов. По его словам, именно из-за существующей безнадзорности собак, Москва не может держать на своих газонах, как делают это западноевропейские страны, никаких животных, а там "и кролики бегают, и барсуки даже в Копенгагене живут".

"Но проблема здесь не столько в собаках, сколько в москвичах, в людях. И главным образом она замыкается на культуру общества как такового."

По словам Б.Самойлова, это очень сложная социальная проблема, существует много точек зрения на пути ее решения, однозначного ответа пока нет. Но она порождена культурой общества.

"Почему в западноевроепейских городах нет бездомных собак? Если там появляются, их сразу берут под опеку. Потому что там совершенно другой менталитет у населения. Там никто не позволит себе выбросить на улицу собачку, это не позволяет сделать человеку его миропонимание. У нас это запросто происходит, и никто в этом не видит никакого преступления. Хотя на самом деле преступление серьезное, и даже может быть не столько перед собакой, сколько перед городом, и перед людьми."

Как сказал Б.Самойлов, городские власти этой проблемой серьезно не занимаются, и если не предпринять радикальных мер, то "у каждой остановки, у каждого магазина в Москве будут стаи собак, мертвые городские леса, мертвые лесопарки, никаких животных - все будут уничтожены, потому что они подчищают все начисто". Он считает, что проблемой должны заниматься компетентные люди, экологические научные учреждения, а не комплекс городского хозяйства.

"Если дальше все пускать на самотек, мы получим тяжелые результаты. Пока один человек погиб, но мне лично приходилось спасать маленьких детей, на которых набрасывались собаки, благо я этих собак знаю, я их не боюсь, они меня не трогают", - говорит Б.Самойлов. Если собака чувствует, что человек ее боится, она может напасть, а если это стая, то у нее меняется поведение. "Это настоящий хищник, у них начинает развиваться азарт преследования, и если человек убегает или стоит трясется, то этому человеку не позавидуешь. Поэтому здесь надо принимать меры самые серьезные. И если городские власти это еще не поняли, то москвичи должны сказать свое слово и как-то менять ситуацию, потому что скоро на улицу будет сложно выйти."

"Вы сказали, что нужны кардинальные меры. Вы способны что-то предложить или городские власти должны сами их найти?"

По мнению В.Юрасова, нужно начинать с законодательной базы. У каждой собаки должен быть хозяин, который за нее отвечает. Он рассказал, что на охраняемых автостоянках появилось большое количество собак, которых там естественно кормят, но они по сути ничьи, у них нет конкретного хозяина. Нужно обязать всех, кто отвечает за автостоянки, отвечать и за этих собак - чтобы они были на привязи, чтобы любая собака была закреплена за конкретным человеком.

"У любой собаки должен быть хозяин. Если собака без хозяина, она должна быть изъята из свободного существования, а вот куда ее дальше девать, это второй вопрос."

Как считает В.Юрасов, этим должны заняться городские власти. Должны быть питомники. Он считает, что лучше безболезненно усыпить собаку, которая никому не нужна, "чем ее стерилизовать и опять выбросить неизвестно куда". Заниматься этим нужно профессионально. "Я согласен, что каждая собака - это живое существо, достойное уважение, это бесспорно, - говорит В.Юрасов. - Но если мы вступаем с ними в конфликт, то здесь я думаю, все-таки право остается за более сильным, и человек обязан, если собака представляет опасность для природы, для всего живого, что есть в городе, сделать так, чтобы она, эта собака, с этим своим объектом, на который она отрицательно влияет, не соприкасалась".

По мнению Е.Ильинского, ответственность, скажем, сторожей на автостоянках, должна быть резко усилена. С другой стороны, должна быть запрещена "опека на улице", т.е. этим должны заниматься специальные организации, "потому что опекун никак не может гарантировать права окружающих". Само кормление стаи - опасное занятие и тоже требует профессиональных знаний.

"Кто придет на место бродячих собак в городской фауне - крысы, мыши?"

По мнению В.Юрасова, в парках и городских лесных массивах будет тогда как в западной Европе: "будут жить и лисица, и куница, и проблем не будет". На застроенных территориях с крысами и мышами должны бороться городские власти, собаки здесь не помогают. Суть проблемы в том, что у собаки должен быть хозяин. Спрашивать нужно с хозяев, и судить нужно не собаку, а хозяина. "Если брать за пример нормальные страны, где такой проблемы нет, то если собаки объединяются в стаю, это вообще вещь невероятная, - утверждает В.Юрасов. - Даже в природе волки объединяются в стаи максимум по 5-6 штук. А чтобы тут ходили десятками - это мы просто потеряли здравый смысл".
......
(часть стерла, относящееся к вопросам законодательства москвы) полный текст здесь:
" http://www.animalsprotectiontribune.ru/Press.html

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2008 09:02]

[Сообщение изменено пользователем 11.01.2008 09:06]

не поленитесь сходить по моей ссылке,
в том случае была спецавтобазой была убита домашняя собака на глазах у хозяина.

Они не только блох разносят но и потенциально опасны-кусают и пугают. А вообще у нас во дворе домашние собаки нехуже бездомных: 2 гуляют сами по себе(видимо хозам влом) и не гнушаються облаиванием прохожих, 2 гуляют с хозами но без поводков(благо более или менее спокойные, правда пока старичок спускаеться его пудя уже у нас на 1ом этаже писает-небросаеться конечно но все же). А с поводком гуляю я и мой сосед с истеричной(по любому поводу) помесью лабра. Так вот я в тайне мечтаю.....нучто б хозы в какнце концов начали с ними гулять сами. Вобщем скока хозам не обьясняй а все равно без поводков и самих хозов летают задираються к моим собакам, бегают по проезжей части и агрессивненько облаивают прохожих ну и т.п.

сходила.
домашняя собака должна быть на поводке.

ТА собака была БЕЗ поводка и не ВОЗЛЕ ноги хозяина.

поэтому с т.з. законодательства ТА собака прекрасно подходит под определение "безнадзорной" а это определение очень легко трансформируется в "бродячую"

тем более что та собака - помесь дворняги с кем-то - читай - ЯВНЫХ ПРИЗНАКОВ принаждлежности к ПОРОДИСТОЙ собаке (т.е. которая вероятнее всего теоретически имеет хозяина) - НЕ БЫЛО.

что имеем - помесь дворни с кем-то, находящуюся в вольном полете, не возле ноги человека, без поводка + имеем бригаду САБ, выехавшую по вызову на отстрел бродячих животных.

т.е. имеем - вызванных САБ и их цель - беспризорную собаку (а где доказательства того что собака была хозяйской??? крики человека "муся, ко мне?" так и бродяг иные граждане подзывают по именам. и иные бродяги подходят к гражданам единственным доказательством "домашнености" собаки являются: поводок, бирка на ошейнике и хозяин РЯДОМ!!! (а не 100 метрах)).

поэтому - разговоры о хозяйской собаке - излишни.
любишь свою собаку - води на поводке.
не водишь? будь готов к тому что твоя собака м.б. разорвана бродячей стаей, раздавлена под колесами машины, уничтожена САБ.

третьего не дано.
или поводок - или риск.
тот хоз выбрал риск (потому что ему так УДОБНО было).
что захотел - то получил.

мои собаки - в городе всегда на поводках. как бы мне было неудобно гулять с ними на поводках (а без поводка, значительно удобнее).
именно потому что я боюсь за своих собак и люблю их.

Так это не единичный случай, но это совсем другая тема! Сабака - это имущество, за уничтожение или повреждение чужого имущества в законе предусмотрена ответственность + моральный ущерб. Такие вопросы надо решать через суд. Мы же говорим о никому не нужных животных. Ваш аргумент, это все равно как предложение запретить медицину, т.к. никто не застрахован от медицинских ошибок (и статистика тут повнушительнее будет, чем число убитых хозяйских животных).

ИМХО, это не аргумент.

:-D
Смешные, ей-богу. Миропонимание... Ну введите такие же штрафы и ответственность за выкинутое на улицу животное, за брошенный мимо урны окурок - и у россиян за пару дней миропонимание станет не хуже!

нееееееееееее)))) нас этим не возмешь! :-D :-D
обходные пути придумали не трусы!))))))))))))))))) вывернемся!))))))))
да и взяточничество еще не вымерло :-D :-D

ну начнем с того что тот текст - э\то запись пресс-конференции (не моей).

а по поводу штрафов - если поднять мои личные высказывания - то уже очен очень давно говорю что с моей т.з. лучшим способом будет:
1. ввести просто драконовские штрафы за: выгул собак без поводка, левые вязки, выкидывание щенков и собак на улицу, притравку собак на других и ты пы
2. бродячих все таки уничтожать.

но в тех давних дискуссиях та же самая Анна Вайман как помнится говорила мне что это не пойдет, надо ловить и стерелизовать....

давние разговоры были....

По моему надо просто выделить средства из бюджета на отлов и усыпление бродячих собак ( на гуманное усыпление, хорошими препаратами, не причиняющими мучений животному), ну и на утилизацию.

Попытки стерилизовать и выпускать, пристраивать в добрые руки...это все конечно замечательно, но крайне мало эффективно!

Много кому нужны у нас дворняги? Пусть даже стерилизованные? да породистые то не нужны!

Расстерл собак, пусть даже резиновыми пулями на глазах у детей и некоторых людей- это жестоко! И по отношению к самим собакам и по отношению к психике людей, детей тем более!

Я двумя руками за! И почему только за выкидывание собак - за любых животных!

Но, тут есть большой вопрос.
Во-первых, под все придется прописывать определения. Например, что-такое левая вязка? Что такое выброшенное животное? А если оно само? Кошка например гулять пошла в форточку не спросясь?
Во-вторых, как регистрировать животных? Ну ладно, собаку видно, с ней гулять надо. Но опять же, кто будет следить, проверять, зарегистрирована ли она? А если не зарегистрирована, как доказать, что именно этот человек ее выбросил? А если кошка? Как сделать так, чтобы хозя добровольно сознался, что у него под диваном зашкерилась кошка, платил за нее налоги, штрафы, если она оказалась на улице?
На том же западе никто не погнушается пойти в полицию и сказать: вы знаете, у моего соседа есть собака! И он гуляет с ней без поводка! А у нас? У нас это считается позорным стукачеством.
Я очень надеюсь, что рано или позно мы к этому придем, но боюсь, что это будет не быстро.
И вот еще: если все это будет введено, то согласитесь, ну к примеру, ввели налог на дом. животных, вот мы с вами его заплатили, и ведь дальше нам тут же станет интересно, а за что, собственно, мы заплатили? Где деньги? Построили на них приют для животных? Собачью площадку? Потратили на улучшение содержания животных в зоопарке? Мы же начнем задавать эти вопросы. Значит, чиновникам придется работать, а они этого не любят :-D

Да? Лично знаю пример, что русские тоже могут быть оченно культурными! После 100баксов штрафа за брошенный окурок.


Вы хотите поговорить об этом?

Могут, но думаю, не все.
Вот посмотрим к чему приведет увеличение штрафов за нарушения ПДД. Мне например достаточно того, что ремень безопасности предусмотрен для моей же БЕЗОПАСНОСТИ, чтобы его пристегивать. Очень и очень многим недостаточно было штрафа в 100 руб. Посмотрим, достаточно ли окажется штрафа в 500 рэ.
Странная у нас русских психология....

Я уже смотрю. С 1 января резко уменьшилось кол-во "гонщиков" на трассе. :-D

ну по поводу прописания определений - чем тщательнее и подробнее прописан закон тем лучше база для его исполнения и меньше - для "передвижений" закона по прринципу "дышла"...

по поводу регистрации и штрафов.
у нас в городе (и не только у нас) существует прекрасно работающая структура, великолепно умеющая отслеживать и определять - и эта структура называется ППС (Патрульно-Постовая Служба нашей милиции)

если дать милиции возможность отслеживать регистрированных- нерегистрированных, выгул без поводков и даже вероятность полявления помета - то.... дайте им месяц - и они (ППС) очень быстро выучат и места выгула собак - как разрешенные так и нет, и научатся искать бирки-клейма (и даже может чипы), в течение 5 сек прикинут вам размер и рост собачки и даже вероятность беременности у сук.

и вот когда нерадивый владелец выложит из своего кармашка 5 разным нарядам ППС пару -другую штрафов за отсутствие регистрации собаки (бирка, клеймо), пару за выгул без поводка и один за то что собака на кого-то гавкнуть посмела (кол-во и причина штрафа будут зависеть от конкретного наряда ППС, может быть одному наряду придется выложить и за все 3 нарушения ...) - и в общей сумме это приблизится рублям к 500-700 за прогулку -
то наши владельцы сами вперед побегут регистрировать собак и покупать поводки, а когда "добрый" сосед донесет на наличие беременной суки, а по приходу той же самой милиции у владельца девочки не окажется документа разрешающего вязку - и за это выложит такой охренительный штраф что на эти деньги неделю всей семьей мог бы в ресторане питаться - то в следующую течку собаки хоз 100 раз подумает по поводу "природы"....

нашу милицию учить не нужно.
ей нужно только РАЗРЕШИТЬ.

(а чо.. в принципе - у нас же милиция общественной безопасности. а бродячие собаки , собаки без поводков и злобные псы разве никак не влияют на эту самую безопасность общества? а?)

в обчем - для общества - штрафы.
причем ИМХО - штрфы лучше все-таки через руки милиции. хоть налом хоть квитанциями (а не чререз дворников и пр)

доказать - кто выбросил собаку - вначале сделать так чтобы наличие незарегистрированного животного было крайне невыгодным (штраф).
обнаруженное на улице без надзора зарегистрированное животное = штраф владельцу да не хилый
а обнаруженное на улице незарегистрированное животное должно считаться бродячим, несмотря даже на наличие признаков породности (вдруг) и подлежать как это ни печально - уничтожению.

поверьте, когда человеки поймут что за собаку без поводка придется платить дорого, за возможность просто полюбоваться на роды "нашей очаровательно девочки" велика вероятность заплатить очень дорого, а просто выпущенная на улицу любимая жучка скорее всего станет трупом
- народ поймет очень быстро.

да, возможно (и вполне вероятно) что будет пара десятков владельцев которая прольет слезы по поводу "жестоко убитых" их горячо любимых пуделей, овчаров или такс (или любых дургих собак) (и возможно, очень даже недешевых собак, просто неразумно отпущенных "погулять")

на форуме появтся гневно-слезные темы

кто-то скажет что это просто очередная обдираловка народа - когда за "невинную прогулку" с любимой собакой там где удобно хозу придся выложить энную сумму каждому встречному наряду ппс....

но - посмотрите - как только штраф за непристегнутый ремень безопасности вырос до 500 рублей - уже 90% процентов водитителей, и не только водителей, а и пассажиров, причем уже не только на передних сиденьях , а и на задних (там где есть рубли) стали ездить пристегнутыми (по даным знакомых гаишников)

о пресс-конференции??

пресс-конференция - не моя. :-D

но раз я ее выложила - значит я с ней согласна.
да, я потерла те фразы что по моему мнению относятся лишь к вопросам законодательства москвы.

но в целом - и о том что система -отлов-стерилизация-возвращение - неэффективна - согласна
и с тем что стаи бродячих собак с количеством голов больше 10, а то и не один 10-к - это уже бардон, кто-то крепко головой повредился - согласна
и то что всех этих прикрамливателей-доброжелателей-гуманистов - хорошо бы "кирпичем по голове" для вправления мозгов ....
и с тем что в населенных пунктах вопрос в первую очередь должен стоять о безопасности человека. и если каое-то животное или их сообщества угрожают безопасности людей - этих животных в населенных пункатх необходимо уничтожать - согласна
и о том что у бродячей собаки уже психология другая, не домашней собаки - согласна. и по психологии своей она уже не домашняя собака и ородской хищник
и то что количество этих городских хищников в наших городах превыщает все мыслимые пределы - согласна
и с тем что те граждане, которые постоянно твердят о каком-то псевдо-гуманизме по отношению к этим городским хищникам (заключенном в кормлении, обустройстве лежаков, защите от уничтожения и пр) на самом деле - очень далеки и от понимания ситуации, и от знания элементарных законов природы (они скорее всего знают только то что когда кобель залазит на суку = щенки, а также твердо уверенны в том что когда бродячая собака щенится 2 раза в год полноценным пометом - это нормально) - и с этим согласна.

в общем, я уже раз 100 говорила и 101 повторю - я всеми руками, на все 200% ЗА УНИЧТОЖЕНИЕ ВСЕХ бродячих собак в городе.
и ЗА параллельные жесткие финансовые меры к гражданам относительно исполнения правил и законов о содержании, выгуле и размножении собак.

почему именно собаки?
потому что остальные - кошки, птички, рыбки - не нападают на людей.
они тихи и незаметны.
и их не видно.
они где-то параллельны.
и если и доставляют какие-то проблемы людям - то исключительно своим владельцам, на крайний случай - гостям владельцев, но никогда - абсолютно сторонним людям. и тем более не несут угрозы жизни человека (вопросы аллергий не рассматриваем)