Неужели заметили??

Каша, мёд, говно и пчелы. Как обычно всё в одну кучу свалили. Стаи, дети, зоозащита, любовь, неанависть, а ты убираешь какашки, Санта-Барбара короче.
Тема поднята как Догхантеры зло или добро.
"+" Хантеров:
1. хоть как то помогают снизить поголовье бродячих собак в городе.
"-" Хантеров:
1.Делают это с помощью небезопасных для домашних питомцев способом, а зачастую и целенаправлено уничтожают домашних собак.
2.Часто их действия направлены на тупое издевательство над собаками (выкладывали ролики в инет, как они сжигают живьём щенков и т.д и т.п) То есть якобы благими намерениями прикрывается садизм.
3.Отравленые ими собаки могут начать помирать на глазах у детей и не надо говорить, что ребенок этого не запомнит и ему пофигу.
4. Отравленых ими собак, никто из хантеров не утилизирует. И еще спорно, что лучшее, разлагающаяся какашка или труп.

Стаи в городе зло - это беспорно. Но кидающиеся и тусующиеся на помойках стаи - это в основном прикормленые самим же человеком. И бороться каким то одним способом неэфективно. Нужен комплекс каких то действий. Например, хотя бы оборудовать помойки закрывающимися крышками, чтобы псинам сложнее было добывать жратву. Ввести налог на содержание нестерильных животных. И за выкинутое животное штраф. И отловленых на улицах диких собак усыплять сразу, а не содержать в приютах до бесконечности. Ну и каждой "кастрюличнице" по 15 суток, за каждую выползку с жратвой к собачкам. Ну вот как то так вот что ли.

И по поводу ролика, за душу берет, не скрою. Очень жалко щенков и суку жалко. Но если бы сука не жила в заботливо построеной будочке на харчах, что ей таскали с окрестных домов сердобольные, трагедии бы не было.

вот под каждым словом подпишусь

Очень хорошо написано, поставил плюс.
Stec под термином "зоосектанты" имел ввиду вполне определенную группу людей - сторонников программы ОСВ, а не всех зоозащитников.

Вот согласна на сто процентов.
И на этом форуме регулярно бывают темы по помощи детским домам или посещению больниц, например. И ездят туда те же самые собаководы, и просто помогают, а не орут об этом на каждом перекрестке.
Но это же надо душу иметь, куда проще разбросать яд и кичиться своей заботой о людях.
Догхантеры просто выродки, которые удовлетворяют свои низменные наклонности, которым нравится убивать, смотреть на чужие мучения. И не говорите, что они остановятся. Сначала собаки, потом бомжи, потом инвалиды, потом мы с вами?

К Зоозащите, если что, никакого отношения не имею.

минус - от меня. за кликушество.

Ваше право, я уважаю чужое мнение.

Достали, если честно, такие "любители животных"....


Вот вам и пример болезненной реакции.....Вас же "дебилом" никто не называет....Я не оправдываю этих самых ".....хантеров", но высказывания, подобные Вашему говорят о том, что Вы просто ненавидите тех, кто не разделяет Вашу точку зрения....Лично мне моё здоровье и жизнь (и моей семьи) гораздо важнее жизни и здоровью бродячих собак....Или может Вы будете оплачивать лечение, в случае укуса бродячей собакой?.... Или может Вы купите новую одежду, взамен изорванной бродячей псиной?....Или мне на Вас в суд подавать за моральный ущерб и причинённый вред моему здоровью?....

Улыбнуло


Я где-то написала, что бродячие стаи на улицах это хорошо?

Я это и не Вам адресовал.....

Вы вставляете мою цитату, поэтому вполне логично , что я считаю Ваши вопросы адресованными мне

ну и что это за истерика?:



с тобой случилось что-то страшное?

напала овчарка полтора метра в холке?

чет мне как-то неудобно стало перед вами, поясню:
про моральных уродов - этих самых хантеров согласна, но продолжать ассоциативный ряд про бомжей и т .д. не стала бы, т к, судя по форумам этих самых хантеров, им нравятся мучения именно собак.
это ж особая форма психических девиаций - они ж с человеками не связываются, т к от тех же бомжей можно и по шее получить; ну и от государства - срок. а им надо и рыбку съесть, и проблем с законом не иметь.

[quote]Я буду только рада, если правы Вы, а не я :-)

Страшилка с ОАКа? :-)
Нападают бродячие, когда прикормленны. На себе убедился, территорию охраняют запросто, просто я к собакам положительно отношусь :-)

да. и услышанная от мужчины.

Еще не известно кто страшнее - экстремисты от 300защитных движений или "догхантеры"

в каких "добрых" делах были замечены местные зоо-(зомби, филы и тд.)?

Не скажу что сделала для животных много, но за последнее время, забрала с улицы , пролечила, стерилизовала и нашла хозяев 4 кошкам и 1 собаке.Это капля в море глядя на количество бездомных животных в нашем городе и ни чего не изменит в ситуации .Но для этих 5 животинок изменилось все.У них есть дом и хозяева которые их любят.

да нет, я спрашиваю, чего такого же мерзкого натворили зоо -----, что уважаемый мною


говорит, что неизвестно, кто страшнее, сравнивая их с догхантерами.

Многие путают кастрюлечниц и зоо.....И тяжело объяснить что от бродячих стай, агрессивных к человеку мало кто в восторге.

Это нормально. Даже хорошо. Пока Ваши убеждения не вступают в конфликт с убеждениями других людей.

НО НЕ НАДО ПУТАТЬ ЗАЩИТУ ЖИВОТНЫХ С ЗООЭКСТРЕМИЗМОМ!
Зооэкстремистские организации ?За права животных? отличаются тем, что отвергают эвтаназию невостребованных бездомных животных и признают только их стерилизацию с выпуском на улицу. Это не имеет ничего общего с цивилизованной зоозащитой и противоречит гуманности. Существует также не мало организаций, которые, прикрываясь вывеской зоозащиты, преследуют иные цели. Их основное отличие в том, что на их сайтах опубликован счет для сбора денег, а телефонов нет.

У каждого человека свои убеждения, и навязывание их другим хорошим не заканчивается. :-)

Экстремист-эколог страшнее хулигана

Радикалы из экологических организаций пренебрегают жизнями людей

Единый российский портал, 03.09.2010

Накануне в США произошел вопиющий акт насилия: фанатичный эколог, утверждавший, что человечество ничтожно, а первична природа, захватил троих заложников в здании телеканала ?Discovery?. Он выдвинул два требования: прекратить ?безудержное? размножение человечества и выделить ему эфирное время, во время которого он, вероятнее всего, намеревался убить заложников. После нескольких часов безуспешных переговоров полицейский снайпер был вынужден открыть огонь по озверевшему мужчине, когда тот направил пистолет на одного из захваченных людей. Ранение для захватчика оказалось смертельным. Отметим, для США подобные инциденты не редкость. В стране, где огнестрельное оружие находится практически в свободной продаже, очень часто сумасшедшие люди, пытаясь доказать непонятно что непонятно кому, прибегают к самым радикальным формам насилия. Не редкость и так называемые эко-экстремисты, деятельность которых в конце XX начале XXI веков вышла на принципиально новый уровень.
Фанатичные зоологи и природозащитники порой готовы пойти на самые крайние меры ради того, чтобы выразить свой протест. С одной стороны, кажется, что они отстаивают правильные цели: природа в последнее столетие действительно серьезно пострадала от рук человека, однако методы, которые они избирают для борьбы за права окружающей среды, ужасают еще больше. Чтобы понять со сколь яростным рвением экологи иногда бросаются на защиту живого мира, стоит напомнить несколько громких случаев.
В 1996 году американские экологи из радикальной организации Фронта освобождения Земли (ELF), протестуя против разрастания американского горнолыжного курорта ?Вейл?, подожгли его. Акция долго готовилась: экстремисты подвозили горючее, координировали свои действия. Лишь по счастливой случайности жертв удалось избежать: эколог, ?ответственный? за поджог главного здания курорта, в последний момент отказался от очевидного убийства. Этот инцидент вошел в анналы эко-экстремизма: спустя годы суда главные организаторы этой акции получили большие тюремные сроки - от 9 до 12 лет, - а лидер группы повесился в своей камере.
Впоследствии эта же организация, которую в Департаменте внутренней безопасности штата Нью-Йорк считают одной из самых опасных в США, совершила целую серию актов насилия во имя спасения природы. В 1997 году были подожжены сразу три крупных объекта: бюро по управлению земельными ресурсами в штате Орегон, отделение рейнджеров Федеральной лесной службы США в Ок-Ридже, сожжена дотла бойня в Редмонде в Калифорнии. В 1998 году те же активисты взорвали офиса корпорации ?Boise Cascade?, а в 2003 году подожгли жилой комплекс в Сан-Диего. Суммарный ущерб от терактов, учиненных экологами из ELF оценивается в 100 миллионов долларов.
В 2007 году опять же американские экологи попытались протаранить в Атлантическом океане крупное японское рыболовецкое судно. Только чудом эта атака закончилась без жертв: оба корабля, получив серьезные повреждения, остались на плаву. Чуть ранее в 2005 году экстремисты из, пожалуй, самой известной в мире экологической организации ?Greenpeace? попытались забросать горящими шашками российский траулер, перевозивший радиоактивные отходы. Лишь благодаря своевременной реакции моряков, удалось избежать настоящей экологической катастрофы: облитая из брандспойта лодка экологов сильно отстала от корабля.
Помочь разобраться в поведении экологов-радикалов ER.RU попросил экспертов-психиатров, которые однозначно сошлись во мнении, что причина такого радикализма - это фанатизм или маниакальная одержимость идеей.
?Люди часто бывают фанатично увлечены какой-либо идеей, в частности, экологией. Это, конечно, не секта, но если любая идея достигает уровня фанатизма, люди готовы тратить на нее всю свою жизнь. Любой фанатизм опасен тем, что человек теряет нормальную связь с реальностью, он не понимает, какие его действия адекватны, какие нет?, - заявила ER.RU руководитель Психологического центра на Волхонке Анна Карташова.
По словам эксперта, когда люди совершают подобные вещи, для них важен не результат, а эмоциональное переживание. И при этом для них совершенно никакого значения не имеет, в какой области они выплескивают свою энергию. ?Фанатик может поделиться рассказами о своих подвигах с соратниками. Это целый пласт жизни. У людей появляется общая цель, содержание жизни. Только цель эта существует ради цели и не приводит ни к какому результату. Постепенно фанатикам становится важнее процесс, а не достижение конечного результата?, - уверена эксперт. Причем, по словам психолога, подобные экологические организации зачастую притягивают к себе изначально неуравновешенных людей.
?Порой, в радикальные экодвижения приходят люди, которые изначально заряжены на агрессию: им не важна природа, а необходим выплеск эмоций, агрессии. Каждый тянется к себе подобным. Ведь когда у человека есть потребность, он находит способ их применить. Если человек изначально приходит в движение, которое известно благодаря своим вызывающим акциям ? это свидетельствует о том, что он уже не совсем уравновешен. Характер таких людей обычно толкает их на выбор организаций экстремистского толка?, - рассуждает Карташова.
Несколько иначе на проблему взглянул завкафедрой психологии личности МГУ Александр Асмолов. По его словам, сами экологические организации, порой, провоцируют своих активистов на экстремизм.
?В случае экологов, даже в замечательной организации ?Гринпис? звучит неосознанно лозунг ?Мы будем так бороться за природу, что камня на камне не останется?. Вот эта борьба за природу, ради которой готовы уничтожить все остальное, ? это и есть доминирующая ценностная установка фанатика, в данном случае, экологического фанатика?, - объясняет психолог.
При этом эксперт подчеркнул, что с точки зрения опасности, не важно какую именно идею фанатик превращает в ?идею фикс?: ?Опасен любой фанатизм, потому что он, как правило, сочетается с тремя другими явлениями: первое ? идеология фундаментализма, второе ? психология фанатизма и третье ? технология терроризма. Именно с этой ситуацией мы и сталкиваемся, когда все общество замирает от тех или иных социальных катаклизмов, которые совершает группа или отдельная личность?.
Однако с профессором не согласен эксперт по терроризму, экс-глава подразделения КГБ по борьбе с терроризмом Владимир Луценко. Он, как выяснилось, прекрасно осведомлен о произошедшем в США инциденте на телеканале ?Discovery?, однако терроризмом его называть категорически отказался.
?Не бывает экологического терроризма ? это чушь, придуманная некомпетентными людьми. Существует лишь одно определение терроризма ? это политически мотивированное применение или угроза применения крайних форм насилия, - заявил ER.RU Луценко. - Какой еще эколог-террорист? Это обычный больной, сумасшедший человек. Вот Беслан ? это терроризм, в Пакистане взрывают ? это терроризм, повторюсь в случае с захватом телеканала, это обычный сумасшедший человек, который требовал свободы для рыбок, ему врачи нужны были?.
Выяснив мнение профильных специалистов, ER.RU решил обратиться к самим экологам. По словам Президента Центра правовой зоозащиты Евгения Ильинского, нормальные зоологические или экологические организации не то чтобы не ассоциируют себя с подобными фанатиками, но и сами являются непримиримыми борцами с ними. Экологи считают, что фанатики дискредитируют нормальных людей, которые пытаются логически, с научной точки зрения, объяснить обществу необходимость охранять природу.
?Есть организации, которые изначально ведут экстремистскую борьбу за сохранение природы. Например, американская ELF. Для них подобные действия ? это способ достижения цели, потому что легитимно они своего добиться не могут. Они запугивают, громят лаборатории, выпускают подопытных животных. Это экстремисты, - уверен эколог. - Когда громили Химкинскую администрацию во время протеста против строительства трассы через лес ? это были такие же люди, которые, вполне возможно, принадлежат к этой крупнейшей международной экстремистской организации ELF. На видео у некоторых погромщиков на куртке была видна эмблема ELF. Все это делается лишь с целью запугать общественность, власти. Но чего они добились-то? Только дискредитировали своих адекватных коллег, которые пытались добиться своего мирным путем. А ведь это точно экстремизм. Это гораздо хуже, чем хулиганство, которое вменяют этим ?защитникам леса??.
Кроме того, эколог выразил сожаление, что в России таких людей, по закону, экстремистами признать невозможно. ?В США подобные организации признаны вне закона, у нас же это невозможно, потому что под словом ?экстремизм?, по закону, подразумевается лишь религиозная, социальная и национальная подоплека, - подчеркнул Илинский. - Я как-то требовал признать оклеветавшую меня одну из экологических организаций экстремистской, однако мне отказали, сославшись на то, что в России их идеологию невозможно признать таковой?.

Да уж... Текст прямо проникнут любовью к людям.. 8( По мне так, это писал жутко одинокий, ненавидящий весь мир вокруг себя, человек... Жалко мне эту несчастную женьщину... :weep: