Как я в СГ-банке по ипотеке повышение % получал.
A
AVS™© ®
В Государственную думу внесен законопроект, запрещающий банкам изменять процентные ставки по ранее выданным кредитам только на основании договора. Соответствующие поправки предлагается внести в статью 29 закона "О банках и банковской деятельности". Авторы законопроекта - глава комитета ГД по труду и
социальной политике Андрей Исаев, депутаты Госдумы Андрей Макаров и Ирина Яровая.
Как отмечается в пояснительной записке к документу, банки в настоящее время не имеют права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение, сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как отмечают авторы, в условиях снижения платежеспособности населения очевидно, что гражданин - экономически слабая и незащищенная сторона в отношениях с банком, поэтому правовое регулирование защиты имущественных прав граждан нуждается в скорейшей корректировке. Как напоминают авторы, Конституционный суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года указывает, что законодатель должен предоставить преимущество экономически слабой и зависимой стороне.
На основании этого постановления в 2007 году был принят закон о невозможности банку в одностороннем порядке лишь на основе договора снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан. В настоящее время это допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное ограничение авторы предлагают ввести для кредитных договоров, заключенных заемщиком с физическим лицом.
Депутаты предлагают распространить действие законопроекта на все правоотношения, возникшие в результате ранее заключенных договоров, которые не были исполнены на дату вступления в силу предлагаемых норм.
Как отмечает сегодня газета "Коммерсантъ", впервые идея запрета на повышение банками ставок в одностороннем порядке была обнародована на заседании партии "Единая Россия" 5 декабря. Однако тогда эту идею не поддержали Банк России и Агентство по страхованию вкладов (АСВ). В частности, в АСВ отмечали, что под реализацию столь радикальных решений должны быть выделены дополнительные средства из бюджета, чтобы компенсировать банкам потери от введения запрета. Однако депутатов это не остановило.
Более того, как рассказал изданию зампред комитета по бюджету и налогам Александр Коган, депутаты готовят изменения в банковское законодательство, запрещающие банкам производить переоценку имущества, которое находится в залоге по кредиту, и требовать от заемщика компенсации из-за обесценения недвижимости.
Как отмечается в пояснительной записке к документу, банки в настоящее время не имеют права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение, сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как отмечают авторы, в условиях снижения платежеспособности населения очевидно, что гражданин - экономически слабая и незащищенная сторона в отношениях с банком, поэтому правовое регулирование защиты имущественных прав граждан нуждается в скорейшей корректировке. Как напоминают авторы, Конституционный суд РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года указывает, что законодатель должен предоставить преимущество экономически слабой и зависимой стороне.
На основании этого постановления в 2007 году был принят закон о невозможности банку в одностороннем порядке лишь на основе договора снижать процентную ставку по срочным вкладам граждан. В настоящее время это допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Аналогичное ограничение авторы предлагают ввести для кредитных договоров, заключенных заемщиком с физическим лицом.
Депутаты предлагают распространить действие законопроекта на все правоотношения, возникшие в результате ранее заключенных договоров, которые не были исполнены на дату вступления в силу предлагаемых норм.
Как отмечает сегодня газета "Коммерсантъ", впервые идея запрета на повышение банками ставок в одностороннем порядке была обнародована на заседании партии "Единая Россия" 5 декабря. Однако тогда эту идею не поддержали Банк России и Агентство по страхованию вкладов (АСВ). В частности, в АСВ отмечали, что под реализацию столь радикальных решений должны быть выделены дополнительные средства из бюджета, чтобы компенсировать банкам потери от введения запрета. Однако депутатов это не остановило.
Более того, как рассказал изданию зампред комитета по бюджету и налогам Александр Коган, депутаты готовят изменения в банковское законодательство, запрещающие банкам производить переоценку имущества, которое находится в залоге по кредиту, и требовать от заемщика компенсации из-за обесценения недвижимости.
u
ufox123
Может это судебное решение вам в чем то поможет (многа букв - читать внимательно и сравнивать со своей ситуацией)
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N А33-12575/2007-Ф02-1933/2008
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 N 4165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 06.09.2007 N 4165 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Назначено ОАО "БАНК УРАЛСИБ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением от 08 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 ноября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" просит проверить законность судебных актов по основаниям неправильного применения статей 1, 9, 32, 309, 314, 330, 426, 450, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 24.5, 30.2, 30.7 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 67222, 67223 от 21.04.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено материалами дела, в результате проведенного в период с 07.06.2007 по 06.07.2007 должностным лицом административного органа планового мероприятия по надзору в отношении филиала ОАО "УРАЛСИБ" выявлен факт включения в обществом в кредитный договор от 21.03.2007 N 3900-503/00033 пунктов 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5, ущемляющих права потребителей.
22.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
06.09.2007 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 4165 привлекло ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Частично удовлетворяя требования ОАО "УРАЛСИБ" о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 N 4165, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункте 3.6 кредитного договора установлено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей.
Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.
Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем банк вправе взыскать с заемщика неустойку, проверен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.
Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1,4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.
Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования.
Заемщик обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании, в случае не продления договора страхования в установленные сроки Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем указал суд апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.
Суды двух инстанций правильно посчитали, что данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из пункта 5.1, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 5.1 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.
Пункт 5.1 кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме.
Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий Третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.
Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
Из смысла статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" можно применять только по аналогии закона, трактовка кредита как услуги не находит подтверждения при анализе норм гражданского права, отсутствует противоправность деяния, уже являлись предметом полной и всесторонней оценки суда первой и апелляционной инстанций.
Не основан на материалах дела довод заявителя о том, что Управление проанализировало кредитный договор, реально не заключенный с гражданином.
Названный довод противоречит материалам дела, и, в частности, тому экземпляру договора, заключенному банком, который был представлен по официальному запросу Управления.
Довод об отсутствии конкретных жалоб граждан на условия кредитных договоров не имеет юридического значения для производства по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 08 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 мая 2008 г. N А33-12575/2007-Ф02-1933/2008
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" в лице филиала открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 N 4165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление от 06.09.2007 N 4165 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Назначено ОАО "БАНК УРАЛСИБ" административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Постановлением от 08 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 29 ноября 2007 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" просит проверить законность судебных актов по основаниям неправильного применения статей 1, 9, 32, 309, 314, 330, 426, 450, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 24.5, 30.2, 30.7 КоАП РФ.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
ОАО "Банк УРАЛСИБ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 67222, 67223 от 21.04.2008), однако своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено материалами дела, в результате проведенного в период с 07.06.2007 по 06.07.2007 должностным лицом административного органа планового мероприятия по надзору в отношении филиала ОАО "УРАЛСИБ" выявлен факт включения в обществом в кредитный договор от 21.03.2007 N 3900-503/00033 пунктов 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5, ущемляющих права потребителей.
22.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.
06.09.2007 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю постановлением по делу об административном правонарушении N 4165 привлекло ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Частично удовлетворяя требования ОАО "УРАЛСИБ" о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2007 N 4165, суды двух инстанций исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
В пункте 3.6 кредитного договора установлено право банка взыскивать с заемщика неустойку в размере 5 (пять) % от суммы кредита в случае досрочного погашения кредита заемщиком в течение 6 месяцев с даты его выдачи в сумме, превышающей 100 (сто) рублей.
Названный пункт противоречит гражданскому законодательству, а именно статьям 315, 330, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителей.
Статьей 315, пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору. Указанные статьи не предусматривают такого условия досрочного возврата кредита как взыскание неустойки с заемщика. Как следует из смысла названных статей, есть одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие заимодавца.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что досрочное исполнение представляет собой ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем банк вправе взыскать с заемщика неустойку, проверен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Досрочное исполнение договора не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательства, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 кредитного договора закреплены обязанности заемщика не выступать поручителем иных лиц без письменного уведомления банка; не передавать в залог свое имущество третьим лицам без письменного согласия банка; не получать кредитов в иных кредитных организациях без письменного уведомления банка.
Указанные пункты противоречат положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункты 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 существенно ограничивают субъективные права граждан и ставят их реализацию в зависимость от воли третьего лица - банка. Граждане вправе самостоятельно, без согласия третьих лиц (в данном случае банка) заключать любые не противоречащие действующему законодательству сделки, в том числе, выступать поручителем, передавать в залог свое имущество, получать кредиты в кредитных организациях.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что пункты 4.3.1,4.3.2, 4.3.3 не влекут для заемщика прекращения права выступать поручителем, передавать в залог свое имущество и получать кредиты и, следовательно, граждане вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, проверен.
Данные пункты договора ограничивают права заемщика, поскольку для реализации прав требуется согласие банка, что противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права потребителей.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Заемщика до момента выдачи кредита застраховать транспортное средство и представить в банк договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор страхования транспортного средства. При этом страховая сумма по договору страхования транспортного средства должна быть не ниже суммы кредита и процентов, причитающихся банку в течение срока действия договора страхования.
Заемщик обязан по истечении срока действия договора страхования пролонгировать его в указанной банком страховой компании, в случае не продления договора страхования в установленные сроки Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 100 (Сто) рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, о чем указал суд апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом в случае изменения кредитной политики банка, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ставок на рынке межбанковских кредитов, направив письменное уведомление заемщику не позднее, чем за тридцать календарных дней до введения новых условий. При неполучении от заемщика в течение тридцати дней с даты отправления письменного уведомления отказа от новых условий кредитования, процентная ставка по кредиту считается измененной с даты, указанной в уведомлении.
Суды двух инстанций правильно посчитали, что данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из смысла пункта 1 статьи 452, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.
Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из пункта 5.1, банк имеет возможность изменить условия договора в одностороннем порядке при неполучении от заемщика отказа от новых условий кредитования, что ущемляет права заемщика, поскольку заемщик не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменной форме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в пункте 5.1 договора идет речь о возможности изменения размера процентов только с письменного согласия заемщика, не может быть учтен.
Пункт 5.1 кредитного договора не содержит такого условия изменения процентной ставки за пользование кредитом как получение от заемщика согласия, выраженного в письменной форме.
Пунктом 7.5 договора установлено, что споры, возникающие или могущие возникнуть из настоящего договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебном порядке: иск (иные исковые требования) к банку предъявляются в постоянно действующий Третейский суд при ООО "ЮК "Правовые гарантии", зарегистрированный Администрацией Центрального района г. Красноярска, согласно регламенту суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным и обжалованию не подлежит; иск (неисковые требования) к заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по последнему известному месту его регистрации.
Пункт 7.5 договора противоречит действующему законодательству "О защите прав потребителей" и ущемляет права потребителя.
Из смысла статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.
Право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон правомерно не принято судом двух инстанций. Суд правильно указал, что потребитель является слабой стороной в отношениях с банком, в связи с чем потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к банку.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что пункты 3.6, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.5, 5.1, 7.5 кредитного договора от 21.03.2007 N 3900-503/00033 ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ОАО "БАНК УРАЛСИБ" правомерно были квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" можно применять только по аналогии закона, трактовка кредита как услуги не находит подтверждения при анализе норм гражданского права, отсутствует противоправность деяния, уже являлись предметом полной и всесторонней оценки суда первой и апелляционной инстанций.
Не основан на материалах дела довод заявителя о том, что Управление проанализировало кредитный договор, реально не заключенный с гражданином.
Названный довод противоречит материалам дела, и, в частности, тому экземпляру договора, заключенному банком, который был представлен по официальному запросу Управления.
Довод об отсутствии конкретных жалоб граждан на условия кредитных договоров не имеет юридического значения для производства по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение от 29 ноября 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 08 февраля 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-12575/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
S
SHape
Ведь мне зарплату не повысили, а наоборот подрезали, по работе зажали по самое не хочу
Ой работать-то мы как не любим.
По теме-то конечно песец полный. Нельзя так! Но и вы можете найти выход из ситуации ;-)
N
Ne Zloy Dady
По теме-то конечно песец полный. Нельзя так! Но и вы можете найти выход из ситуации
Вот вы тут не правы, уважаемый. Работать мы любим, надо - и до поздна. Но ныне вообще бред сумашедшего, если ранее при той же загрузке можно было и отпросится по делам, и в больничку сходить и всяко прочее, то ныне это все ЗАПРЕЩЕНО! Охринеть, как так? Под угрозой сокращения можно делать с работниками всё что угодно? Так что ли?
v
vik80
Был в банке,долго разговаривал.В итоге мне предложили увеличить срок кредитованя до 25 лет.А повышение ставки по иптеке на 17% только на один год с 31 дек 08 по 1.янв 2010г.данный пункт в доп.соглашении прописан что мол только на 1 год 17% ,а потом как и раньше останется 15.5%.
Д
Д.B.
предложили увеличить срок кредитованя до 25 лет.А повышение ставки по иптеке на 17% только на один год
Ну вот это уже похоже на взаимовыгодное сотрудничество, гораздо лучше чем просто запугивание... правда 25 лет звучит страшно... Но главно есть выбор
Слушайте, товарищи!
Ничего нет понимаю.
Первое, по кредиту предусмотрен залог. Наверное да.
Второе, банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку, тоже.
Если по каким-то причинам, которые абсолютно не должны волновать заемщика, не продал кредит САИЖК, то не является основанием говорить, что банк - жулик.
Если банк докажет, что залог существенно потерял в цене, то он вправе потребовать назад весь кредит или предложить представить дополнительный залог.
Единственно, в случае резкого повышения процентов по ипотечному кредиту, который изначально оформлялся в рамках проекта с САИЖК, мне кажется в суде можно доказать, что не продажа этого кредита агенству и, соответствено, вынужденность его обслуживать как обычный коммерческий кредит не может являться единственным основанием для повышения ставок.
А вообще, товарищи давайте уважать своего партнера - банк. Ведь это Вы к нему пришли за столь нужной Вам суммой денег, а не он к Вам залез ночью в дом и впарил деньги на квартиру. Имейте совесть, наконец.
Ничего нет понимаю.
Первое, по кредиту предусмотрен залог. Наверное да.
Второе, банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку, тоже.
Если по каким-то причинам, которые абсолютно не должны волновать заемщика, не продал кредит САИЖК, то не является основанием говорить, что банк - жулик.
Если банк докажет, что залог существенно потерял в цене, то он вправе потребовать назад весь кредит или предложить представить дополнительный залог.
Единственно, в случае резкого повышения процентов по ипотечному кредиту, который изначально оформлялся в рамках проекта с САИЖК, мне кажется в суде можно доказать, что не продажа этого кредита агенству и, соответствено, вынужденность его обслуживать как обычный коммерческий кредит не может являться единственным основанием для повышения ставок.
А вообще, товарищи давайте уважать своего партнера - банк. Ведь это Вы к нему пришли за столь нужной Вам суммой денег, а не он к Вам залез ночью в дом и впарил деньги на квартиру. Имейте совесть, наконец.
Д
Д.B.
Автор: UBS
Да, вы правы в описанных вами условиях, однако:
1) В ипотечных договорах 1-2 годовой давности ставка фиксирована, и все изменения вносятся только с согласия ОБЕИХ сторон.
2) Если залог упадет в цене ниже уровня годовой давности, да, я согласен внести дополнительный залог, но пока до этого далеко (но я к весне подкоплю 25-30% от суммы кредита этот случай)
А насчет уважения....
Если бы мне позвонили и сказали что поднимают ее на 2%, и ограничили это ставку по времени, я бы согласился. Однако меня ЗАСТАВЛЯЛИ подписать договор такого характера "Я согласен на повышение ставки на 6% и согласен на то что Банк может по своему усмотрению менять ее и дальше". Заметьте - не имея на это права по договору. У вас есть лишние деньги, и вам жалко правление банка - вперед - поделитесь с ними зарплатой. У меня нет такого желания после угроз в мой адрес.
f
fb_sterh
Второе, банк имеет право в одностороннем порядке увеличить ставку, тоже.
Это совсем не так, ГК, ЗоЗПП достаточно хорошо защищают заёмщика, не может Банк в одностороннем порядке изменить % по договору, даже если Банк это "предусмотрительно" вписал в договор.
Д
Д.B.
Это совсем не так, ГК, ЗоЗПП достаточно хорошо защищают заёмщика, не может Банк в одностороннем порядке изменить % по договору, даже если Банк это "предусмотрительно" вписал в договор.
Да, я тоже уже не одно подобное дело читал, где у банка по договору было право повышать ставку, но его успешно оспорили в суде. На форуме несколько ссылок есть.
Если оспорили, значит плохие были юристы у банка. Потому что повышение ставок по кредитам юрдиц - это делается без каких-либо проблем.
Кроме того, как я понимаю, ключевое здесь именно снижение стоимости залога.
Если же в договоре есть пункт о повышени ставки с согласия обеих сторон, то и обсуждать тут нечего.
Кроме того, как я понимаю, ключевое здесь именно снижение стоимости залога.
Если же в договоре есть пункт о повышени ставки с согласия обеих сторон, то и обсуждать тут нечего.
f
fb_sterh
Потому что повышение ставок по кредитам юрдиц
Физик и юрик, разные вещи, например ЗоЗПП юр. лица "не защищает"
Кроме того, как я понимаю, ключевое
здесь именно снижение стоимости залога
Может служить основанием для рассторжения договора, но не повышения % ставки, на практике почти не работает, а в нынешних условиях точно не работает
Если же в договоре
есть пункт о повышени ставки с согласия обеих сторон, то и обсуждать тут нечего.
Это законодательством предусмотренно, не встречал подобной нормы в договорах
[Сообщение изменено пользователем 21.12.2008 01:38]
Д
Д.B.
не встречал подобной нормы в договорах
Там не написано примерно так:
1) ставка 11% годовых
2) любые изменения в договор вносятся только по согласию сторон, в виде дополнительного соглашения, подшиваются к договору и в договоре делается ссылка на это доп. соглашение
Если оспорили, значит плохие были юристы у банка. Потому что повышение ставок по кредитам юрдиц - это делается без каких-либо проблем.
Если уж в договоре прописана возможность повышения ставки в одностороннем порядке, то надо очень грамотных юристов чтобы выиграть дело, тем более в это смутное время.... Хотя если это ипотека, то затраты окупятся - каждый выигранный процент сэкономит сотню тысяч ...
Читал уже штук 5 подобных дел(ну например несколькими постами выше выдержка есть)... но сам не особо верю что подобное дело можно выиграть .. Хотя может именно поэтому крупные банки не повышают процент, а делают это лишь единицы ? Ну и само собой я про физиков и ипотеку(про что собственно и тема).
Кроме того, как я понимаю, ключевое здесь именно снижение стоимости залога.
Да вот это меня действительно беспокоит - будут ли банки требовать досрочного погашения кредита весной-летом, когда обвалятся цены на недвижимость (залог то ой как подешевеет), мне кажется надо начинать копить "подушку безопасности" - некую заметную сумму чтобы внести ее в качестве повышения ликвидности... А то если процент поднимут, это еще можно пережить, а вот если скажут что через 2 недели ты должен вернуть 1,5млн потому, что недвижимость обесценивается, это будет гораздо хуже.. Или государство все же не допустит такого развития событий, а может быть и сами банки..
[Сообщение изменено пользователем 21.12.2008 02:40]
р
рэмо
И мне задрали до 17% в Губе, но я подписывать доп. не буду.
р
рэмо
Выискали у меня нарушения мох обязанностей полугодовой давности. Просрочка предоставления копии права собственности, (на 8 дней), просрочка предоставления выписки из ЕГРП (на 10дней), просрочка личного страхования на 55 дней (хотя это произошло из-за того, что они допустили ошибку в договоре,
написали старый адрес проживания, поэтому пришлось переделывать договора).
А сейчас они видите ли вспомнили. Но ведь в данный момент я застрахован, плачу исправно.
Нет, не буду подписывать.
А сейчас они видите ли вспомнили. Но ведь в данный момент я застрахован, плачу исправно.
Нет, не буду подписывать.
Банк может предлложить на выбор - либо дополнительный залог, при его отсутствии частичное гашение, либо повышение ставки. Третьего не дано. В этой ситуации я бы выбрал второе.
A
ALWIN
[Сообщение удалено пользователем 22.12.2008 18:02]
Г
Губка БОБ
Банк может предлложить на выбор - либо дополнительный залог, при его отсутствии частичное гашение, либо повышение ставки. Третьего не дано. В этой ситуации я бы выбрал второе.
Чушь...и ересь...
Банк давая кредит оценивал свои риски, просчитался - его проблемы.
Я считаю, банки должны "полопаться", глупый+жадный рано или поздно должен стать бедным, иначе законы жизни перестанут действовать и наступит ПУСТОТА.
Про "программу лояльности" - это глупость! Кредитующий банк это не партнёр, он не делится с вами доходами по выдаваемому Вам кредиту. Прибыль он оставляет себе - помогать ему нет никаких оснований.
f
fender
Zloy Dady
Низя повышать %, если в договоре не написано. Банк по балде получит. Ничего не подписывать.
ну и судя по разнице % - 1600 руб/месяц - видимо у вас не слишком большой кредит, чтобы сильно переживать из-за него и волноваться. Как бы повод поволноваться - стройку бы не заморозити, ттт.
Д
Д.B.
"Банк может предлложить на выбор - либо дополнительный залог, при его отсутствии частичное гашение, либо повышение ставки. Третьего не дано. В этой ситуации я бы выбрал второе."
Чушь...и ересь...
Банк давая кредит оценивал свои риски, просчитался - его проблемы.
Нет это не чушь, при существенном снижение банк может потребовать полное досрочное погашение кредита, и будет прав - это написано в ГК РФ, а он выше любого договора. Но банк понимает(надеюсь) что сразу такая сумма у вас не найдется и скорее всего предложит внести дополнительный залог, поднять процент или частично погасить кредит. Однако цены пока не упали на столько чтобы банк мог требовать досрочного погашения. По офиц. данным снижение всего 2% (по радио слышал), хотя реально уже 20-30%. По моему мнению обвал недвижимости будет в феврале-марте, там видно будет что банки делать будут ... есть некоторая вероятность, что ЦБ и медведи рекомендуют банкам не пользоваться этой возможностью и не кошмарить физиков...
Низя повышать %, если
в договоре не написано. Ничего не подписывать.
+1
Г
Губка БОБ
Но банк понимает(надеюсь) что сразу такая сумма у вас не найдется и скорее всего предложит внести дополнительный залог, поднять процент или частично погасить кредит.
Стоит смотреть на вещи реально: Платить больше чем платят сейчас по кредиту - люди не готовы. Банку не нужны обесценивающиеся квартиры (вторичка, падающий рынок с очень слабым спросом), банк заинтересован получить свои деньги назад, поэтому он будет думать как умаслить заемщика не отказываться от платежей и как минимизировать потери (например возвращаемые средства переводить в растущую валюту).
Почему ситуация не может повторить американский ипотечный кризис?
Квартиры, обременённые ипотекой, упадут в цене на 50% и многие активные люди просто скинуть их банку с формулировкой:
"Квартира ничего не стоит, платить за проживание в ней по 50 тыр/мес я не собираюсь, по договору квартира является обеспечением кредита - прошу забрать и прекратить действие договора. Акты приёма-передачи прилагаю. Чмоки, успехов, бывший заемщик. "
i
iri_s
Иш какой умный... Банк нам значит просто так денежки выдал по доброте душевной и совсем ничего не заработал на этом, ни комиссии за выдачу (почти 20 т), ни процентов (в первые годы платежа % составляют 80% от суммы платежа). Значит % стричь и закладную в АИЖК не продавать в первое время - это нормально, а как жареный петух в одно место клюет, то заемщики должны банку всячески помогать!!! Не говорите чушь, имейте совесть, наконец!!!!!!!!!!!!
кинутые ипотечники (пролетарии) всех банков (стран) объединяйтесь!!! вам нечего терять кроме своих заложенных банку квартир (цепей)!!! но пасаран!!!
л
лмл
Опять начался обзвон
А мы то уж расслабились, с октября тишина была, не тут то было...
А мы то уж расслабились, с октября тишина была, не тут то было...
С
Скандинав
А мы то уж расслабились, с октября тишина была, не тут то было...
звонят опять?
скб и сг?
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.