СБЕРБАНК блокирует счета карт и просит доказать законность денег

Строго по теме.
А какие документы должен предъявить физик, если он внес насчет некую сумму, которую посчитали подпадающей под чертов вышеназванный закон?

о происхождении денег вестимо. справка ндфл, вклад, продажа чего-то и т.д.

Подарили мне. Допустим )
Даритель пожелал остаться незвестным.

Тогда смотря как и куда тратить будешь))

35% НДФЛ надо заплатить, получается?

Что меня реьано беспокоит в этом законе. Вносит ФЛ на счет некую сумму. Ее БЕЗ ПРОБЛЕМ И ВОПРОСОВ принимают. Затем ФЛ нужна эта сумма. Именно в определенный день. И тут возникают вопросы. А паровоз ушел, сделка накрылась.

Не логичней ли было спрашивать НДФЛ до приема средств на счет?.. Риторический вопрос

Нужна как?
Налом?

Они просто единоразово пришли, полежали на счете и так же единоразово ушли?
Не вижу вообще никаких проблем.

Ну разве что есть проблема с лимитом снятия с карты в сутки.
Правда, никто не мешает заранее заказать даже физику к выдаче нужную сумму денег со счета.

нет
Закон у нас простой: вход — рубль, выход — два. Это означает, что вступить в организацию трудно, но выйти из нее — труднее (С-"Аквариум", В. Суворов)

возникает вопрос о чистоте и целесообразности сделки, происхождении у дарителя. договор дарения, налог и т.п., по договору дарения вроде не 35%, но это не принципиально.
в стране, где до 90% средств имеют криминальный аромат интерес не удивителен. другое дело, что он и сам с тем же запахом.

Это бред. Допустим, подарили. Договор дарения заключить в письменной форме никто обязать не может. Более того, договор может быть заключён и в устной форме. Обязанность уплаты налога наступит только в следующем году, и только в случае получения дара не от близких родственников.
А вообще, банкирам, любящим размахивать в 115 закон, полезно тыкать в рожу ст. 845 ГК РФ

вы можете заключать как угодно и что угодно, но банк попросит подтверждения письменно, привести дарителя и все такое.


пункт 3 читайте внимательно.

Я знаю что попросит банк. Его требования на законе не основаны. Я могу написать "деньги мне подарены в.в. Путиным, договор дарения заключён в устной форме, налог заплачу, когда подойдёт срок, а, может, и не заплачу, если не захочу". Источник происхождения средств указан, а остальное - не их собачье дело

Мне очень сильно не нравится, что творит СБ. Все эти подминания частных банков под себя... Вот знал один банк, что у меня столько-то денег. СБ его прикрыл, застрахованный вклад мне выдал. Теперь СБ знает, сколько у меня денег. Считай, государство знает. А я ни разу не хочу государству эту инфу декларировать, потому что налоги с дохода платить не хочу.
Скоро как в омерике будет. Придут, потребуют объяснить откуда деньги, и посадят за неуплату налогов.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 21:25]

03 Окт 2016 01:38
если предоставленные Вами сведения не вызовут сомнений в их правдивости и достоверности или выдержат надлежащую проверку, ваш счет несомненно разблокируют.



в омерике не спрашивают откуда деньги, а сразу сажают за неуплату налогов, им год-другой подождать не страшно. тамошние жулики тупо стесняются написать "подарено обамкой".

но к нежуликам отношение другое, по крайней мере при обамке.


какбэ они там неофициально обмениваются, чиста падружбе флешку передали.


очень верная мысль, только доходит почему-то слишком долго.

такто от 600т.р. буквально все контролируется, кроме нала незаметно в кладовке и не надейтесь, что у вас паранойя.

[Сообщение изменено пользователем 03.10.2016 02:35]

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 21:25]

вы какбэ 115фз не читали, таки советую вам прочитать.

[Сообщение удалено пользователем 23.03.2024 21:25]

ответы на ваши попытки его не читать, но обойти.

Судя по всему, вы его сами не читали. Банками проиграно множество судов по этому закону. У банка есть право требовать пояснить источник происхождения средств, но нет никакого права оценивать предоставленную информацию и сомневаться в её подлинности. Маринки в банке с какого-то перепуга возомнили себя не то что джеймсом бондом, а Скалли и малдером. Их дело - взять объяснение клиента и положить в папочку, а не корчить из себя великого сыщика. Наложку доки устраивают, суд устраивают, а маринку в банке - нет? Ха

Ну это дело налоговой инспекции а не Сбербанка.
К тому же заплатить их нужно до 1 апреля следующего года и нужно ли платить определяется декларацией.

Вы неочевидно смешали в одну кучу все варианты добросовестности сторон, цепочки действий и развития событий. с Ваших слов у клиента возникает ненаказуемая возможность сообщать в банк какую вздумается лажу.

во-первых, банк такто агент по данному закону, причем сам вполне наказуемый. конечный получатель отчетности - росфинмониторинг.
во-вторых, кроме маринок в почти любом банке есть сб, которая может не страдать гениальностью холмса, но располагает некоторым опытом и в большинстве случаев способна отличить правду от полуправды, лжи добросовестной или умышленной.
в-третьих, предоставление заведомо недостоверных сведений... напомню историю с Борисом и Романом Абрамовичами и лондонским судом. до лондона далеко, но когда вы сегодня говорите одно, а завтра другое - нувыпонели.
в-четвертых, нет у отдельного банка и системы в целом за очень нечастым исключением заинтересованности в одном отдельном клиенте и выигрыш клиента в суде не отменяет отказ банка от сотрудничества в отстроченной перспективе.
в-пятых, раз утверждаете, что читали - давайте все-таки спорить прямо по тексту, как положено.

Вы говорите ерунду. Служба безопасности банка не имеет никакого отношения к мониторингу операций. Этим занимается комплаенс-служба, в которой работают точно такие же маринки, как на фронт-линии, ну, может, чуть умнее. И именно они сидят и решают: выпилить клиента из банка или нет. Приведённые вами ссылки на закон ничуть не опровергают того, что я написал, а именно: если банк просит объяснить источник происхождения средств, то ему должно хватить объяснения клиента в письменном виде, после чего он обязан провести операцию. Именно в силу закона. На практике происходит так:банк не отдаёт деньги, пока клиент не уйдёт. К закону это не имеет ни малейшего отношения, судебная практика обширна и не в пользу банков

сегодня был в отделение , народу заблокировали порядком. сама операционистка сказала, за короткое время случаи блокировок участились в разы .Соответсвенно и к ним обращений.
всех под колпак.

это смотря до чего вы докатитесь в объяснительной.


сейчас это обычный средний уровень везде и везде. какие ваши претензии?

большая часть этих ваших объяснений - малоубедительный бред сивой лошади и согласно 115фз и вызывает сомнения в экономической целесообразности, происхождении, назначении и конечном выгодоприобретателе.
кроме случаев целенаправленной пристрастности, как в скб со вкладами.


это прямое и неизбежное следствие закона, банку не нужны левые клиенты с сомнительными операциями, у них друзей хватает.
вы просто не способны читать и анализировать причинные связи.

это меньшее зло, с которым им приходитсямириться в силу действия 115фз