О производительности труда в баковской отрасли.

Недавно перечитывал стать Фролова о том, что "банки все разные" и споткнулся в очередной раз о фразу, что "еще недавно производительность труда в СК была на порядок ниже, чем в среднем банке в США, а теперь она ниже всего в 2-3 раза, и будет сближаться" - за точность цитаты не ручаюсь - статья в бумажном виде.
У мну вопрос к компетентным специалистам - а в чем причина такого разрыва? Как дилетант, я подозреваю (судя по статьям в журналах), что это может быть обусловлено законами РФ, интересами собственников, менталитетом граждан и тому подобными (мне неизвестными на сейчас) факторами. Потому как, сколько я не был в офисах СК, не видел там слепо-глухо-немых работников, лишенных каких-то конечностей. Т.е. в принципе (я так думаю) - они (банковские работники) должны выполнять столько же операций за данный промежуток времени, сколько и их коллеги из США)))
ЗЫ Если какой конструктив будет, продублирую тему более точно и на офф. форуме СК.

А что Вы понимаете под производительностью труда? :-)

Сходите в цеха ВАЗа, Вы не найдете "слепо-глухо-немых, лишенных каких-то конечностей" работников. А как будем сравнивать с производительностью труда на заводах Форда?

Так может все-таки операции у них разные? :-)

этим работникам руки бы пообрывать :-)



к примеру, операционист на порядок меньше клиентов в единицу времени обслуживал ... Или их конвейерная стратегия продвижения продуктов была на порядок эффективнее? Чего сравнивать то? :-)

На мой неисушенный взгляд, данная фраза стремится приблизить имидж СК к имиджу "средней американской банки", поставив их практически на одну и ту же доску. Ну отстаем немного, ну так скоро догоним :-)

Ну что же, удачи и попутного ветра в спину доблестным сотрудникам СК :-)

Ну не знаю как в американских банках, но в наших приходится содержать огромадный штат народу на выполнение функций по-идее государственных. Это и валютный контроль и все что с ним связано, это и борьба с отмыванием. Самое ужасное - немеряное количество отчетности. Повышенные затраты на безопасность, наверное.... И опять же - технологии. Там они уже есть и давно, а в России постоянные революции, то внедрение чего-то нового (да, надо, но ведь затратно?) то переделка старого из-за очередных изменений в законодательстве. Это стоит денег.... Все в сумме наверное и дает подобный эффект...

Мне вот оже интересно что г-н Фролов имел под производительностью труда. Хотя это риторический вопрос. Может г-н Фролов имел ввиду производительность труда ТОП-менеджеров . Сильно подозреваю, что в этом случае право на жизнь такое утверждение имеет в этом случае. Лично у меня не производит впечатления большого производительность труда Европейских банков ( США не будем трогать). Работаю не лучше наших, но и не хуже. Может больше радости в глазах только... Ну и отношения к нам клиентам более нежное что-ли,больше уверенности в заврашнем дне.. Вообще все как-то спокойнее, без бесконечно надрыва. Когда неожиданно, по велению руководства нужно откатить баланс за поза-поза-поза вчерашний день, из-за того что выдан кредит какому-то крутому другу руководства это на нормативы там повлияло.. вообщем подрисовать чего-то нужно в балансе. ну дак какая тут производительность.. никакой ужо тут производительности, я согласна.

г-н Фролов достаточно квалифицированный экономист, чтобы не считать производительность труда в штуках операций или количестве улыбок на физиономиях операционистов :-)
Если я не ошибаюсь, речь шла о соотношении активов (посчитанных в валюте) и общей численности персонала.
Имеет также смысл поделить прибыль на численность персонала - тоже интересные отношения.
Думаю, основная причина разрыва между производительностями труда наших и буржуйских банков (если считать в баксах на душу работающих) - большая разница в среднем размере проводимых операций.

Можно повысить производительность труда в СК хоть в сто раз,но сравнивать СК с американским банком можно будет,только если г-н Фролов откроет его в Америке.
Ибо производительности труда банка (не только СК а вообще) никоим образом не сказывается на таких ,на мой взгляд более важных показателях, как надежность, порядочность, уровень сервиса.

Думаю, в этом Вы ошибаетесь, так как на каждый из пунктов:очень требуются немалые ресурсы, а если их проедает персонал, то не достичь высокой надежности и культуры.

to Vas-
Я бы может и согласился с Вами, только вот скажите, как влияет производительность труда на тот факт, что в любой момент у любого российского банка могут без особых причин отозвать лицензию и вкладчики данного банка остануться без своих вкладов?
Надежность банка должна как-то гарантироваться государством. Только прошу не упоминайте о 100-тыс.-рублевой компенсации)))
(Лучше расскажите о ней ,например, российским вкладчикам банка LEU (Швейцария) где минимальный депозит составляет эквивалент миллиону швейц.франков,т.е. около 700 тыс.долларов.)

Боюсь, данное убеждение - из разряда религиозных ;-)

2 Vas
Видимо Вы не в курсе, но у банков в РФ случается-отзывают лицензии.

По всей видимости, это является признаком дурного расположения духа Высших Сил, а также третим признаком грядущего апокалипсиса (сразу после грома и молнии) ;-) Простите, не мог удержаться :-)
Возможно, Вы хотите поднять проблему информированности населения и вобще финансовой грамотности (чтоб люди ориентировались не только на пустую рекламу)?

а у какого _нормального_ банка ЦБ отозвал лицензию за последние 5 лет? не надо верещать, все в порядке :-)


видимо и вы не в курсе, у иностранных банков тоже отзывают лицензии.
Кроме того, они иногда раззоряются и их иногда продают за 1 доллар/фунт/... помню вот, к примеру, один очень крупный британский банк погорел без всяких кризисов - на плечевой торговле опционами. причем накосячил всего один товарищ :-) и банк был продан за 1 фунт (если я ничего не путаю)


+1
по поводу автоматизации, не думаю, что мы от них сильно отстаем - наши банки сразу делались нормальными, а у них рудиментов накопилось с докомпьютерной эры. видел, к примеру, ибанк очень крупного французского банка - полный отстой.
хотя конечно и у нас есть еще "овощные" банки :-)

2 Vas-
Довольно свежая цитатка-
"В настоящее время у Банка Гранит отозвана лицензия..."
(http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=72&i=18914&...

2 _AF-
Судя по Вашим словам надежность скажем УралТрансБанка выше чем ,опять же, скажем, Ройал Банк Оф Канада или Ллойдс ТСБ.
ОК. Тогда почему же очень многие российские граждане предпочитают хранить свои капиталы за рубежом? Мне действительно интересна Ваша точка зрения.

Совсем я плох стал: не могу найти из чего следует такой вывод...

учитесь читать. из моих слов этого не следует


1. абсолютнейшее меньшинство российских граждан хранят деньги зарубежом. еще более абсолютнейшее меньшинство юр. лиц хранят деньги зарубежом.
2. даже если бы у нас в городе присутствовали все иностранные банки, никто бы туда вклады делать не пошел, т.к. минимальный вклад неподъемен, процентная ставка по нашим меркам смехотворна.

мой вывод: для того, чтобы вкладывать деньги под 12-13% годовых, наши банки более чем надежны.

2 forst: внимательнее следите за моими словами, чтобы не сделать неверных выводов.

ПС. а как надежность влияет на производительность труда? по-моему никак. а раз так, то, что я писал выше = ОФФ.

Персонала в банке РФ больше по определению, ибо на аутсорсинг отдано чрезвычайно мало функций по сравнению с забугорьем. Это и шоферы, и бухгалтерия, и внутренний аудит, и финансово-экономический анализ, и программисты те же с техниками. По идее, у банка только две глобальных функции - найти денег подешевле, а продать их подороже. На разницу - жить и развиваться. А остальное - не банковское дело, а специализированных компаний.

А разница в среднем размере проводимых операций - ну да, есть такое, так надо сравнимые банки выбирать. Грубое сравнение - производительность труда в магазине у ИП Василия Пупкина ниже, чем в среднем гипермаркете в Москве. Ужас, правда? :-)

Да это не беда, на самом деле отнюдь не 1-й офф в теме.
Но есть и ответы по существу, авторам кот-х респекты. На самом деле тчорт его знает, что именно имелось в виду под производительностью труда у г-на Фролова - мне лично интересно, что специалисты банковской сферы вообще по предмету думают.

Взгляд изнутри
ИМХО повышению производительности в наших банках мешают следующие пункты
1. Обучение персонала.
Не секрет что большинство персонала, особенно клиентских работников приходя в первый день на свое рабочее место вообще понятия не имеют не только об особенностях банковских операий но и работе с компьютером. И естесственно тратят бесценное время банка в лице себя и прочих работников на это обучение.
(Не знаю как с этим зарубежом)
2. Мотивация персонала. Когда я захожу в тот же СК и вижу как старший клиентский менеджер сидит в наушниках как чебурашка а я в тоже время вынужден ждать соседнего, то я по себе знаю. - у этого человека проблемы с мотивацией
(С этим заграницей вроде как нет, ибо когда тебе платят по 50-80 баксов в час можно хотя бы изображать видимость работы)
3. Кадровые проблемы. Зайдите на большинство сайтов местных банков и вы увидите массу вакансий. И это вакансии не под будущие проекты а под текущую работу. А значит ктото в ущерб качеству и производительности временно исполняет их обязанности
4. НУ и собственно автоматизация, которая конечно даже зачастую лучше чем у многих западных банков, но все равно далека от совершенства. И проблема это не только кроется в п3,2 но и в российском менталитете

[Сообщение изменено пользователем 27.03.2006 12:39]

по-моему имелось в виду количество активов, обрабатываемых 1 сотрудником банка (с учетом водителей, охранников, ...)
ну, можно еще посчитать прибыль на 1 сотрудника.

Мы с вами сколько угодно можем думать, что имел в виду г-н Фролов тем предложением (абзацем) - все равно мы скорее всего не угадаем))), если, конечно, кто-то из специалистов по озвучиванию дум г-на Фролова тут не запостит ( Лесник или еще кто-то) ))

to Vas: Меня конечно имидж г-на Фролова впечатляет и в плане его авторитетности в определеных кругах я в курсе,уважаю..но без дрожи в коленках,поэтому попрошу менторского тона избегать.C вашим определением производительности труда -основанной на изложении статьи Фролова - согласиться не могу.Приведу нарытое в нете определение производительности труда (общее,прошу прошения что на английском,но мы же с иностранцами сравниваем производительность СК,так что я думаю это оправданная ссылка)

Also known as "labor productivity" or "worker productivity"; value of goods and services produced in a period of time, divided by the hours of labor used to produce them. В кратце позволю себе изложить это таким образом - производительность труда есть ничто иное как стоимость товаров(либо услуг) произведенных в период времени, поделенная на количество человекочасов потраченных для производства поименнованых товаров (услуг).Я с трудом представляю какое отношение активы имют к производительности труда..что разве на пассивные операции не нужно затрачивать время?К примеру МБК привлечение-размещение.100мио в активе и 100 мио впассиве..затраты считать только по активу? Мне видиться пока очень проблематичным справедливо оценить производительность в банковской сфере..тем боле глупо сравнивать запад и нас.русские банки в большинстве своем универсальны,на западе же явно выражена специализация.т.е. Как тут сравнивать... Корпоративный бизнес требует меньше трудозатрат, чем работа с аслением при равных объемах средств на счетах.тема пр-ти должнабыть интересна банковским -т.к. это прямой инструмент в руком руководства для определения уровня вознаграждеия.особенно для тех,чье участие в формировании доходов косвенное..

Ок. Не хотел обидеть.
В целом, с определением согласен.

Сильно упрощенный пример для иллюстрации:
За один день в одиночку осуществляем следующее:
1. Регистрируем свое ООО
- теперь у нас в активе 0 руб. и в пассиве 0 руб.;
2. Вносим свою 100% долю в размере 100 рублей - сформировали капитал.
- теперь у нас в пассиве 100 рублей, и в активе 100 рублей.
3. Покупаем на 100 рублей шоколадку.
- теперь у нас в активе шоколадка (=100 рублей) и в пассиве 100 рублей.
4. Продаем шоколадку за 160 рублей.
- теперь у вас в активе 160 рублей, в пассиве: 100 руб (капитал) + 60 руб (прибыль)

Стоимость нашей (бывшей) шоколадки =160 руб. Обработал ее 1 человек за 1 день (8 часов).
Берем Ваше определение производительности: делим 160 руб (актив, стоимость шоколадки) на 8 часов. А можно просто поделить на 1 человека :-)

Теперь давайте проясним, следует ли в рассчете производительности труда как-либо дополнительно оценивать пассивную часть?
По-моему, это излишне. Понятно, что время было убито не только на производство шоколадки, но и на организацию предприятия, и на привлечение 100 рублей в пассив и т.д. - все равно затевали все это для производства шоколадки.

Вопросы по такому расчету, скорее, должны возникать по несколько вольному обращению с промежутком времени...


Понятно, что для различных подразделений (и даже отдельных личностей) в банках существуют различные показатели, по которым выплачиваются вознаграждения.
Но мы-то с Вами, отталкиваясь от начала темы, обсуждаем агрегированный показатель по организации в целом.


Здесь Вы правы. Могу только предположить, что когда речь идет о разницах на порядок, можно попробовать принебречь четкой специализацией (например, считать наши банки почти чисто кредитными :-) ).
Конечно, скидку на понимание такого обстоятельства надо делать обязательно.

Тоже взгляд изнутри, ибо как работал уже в нескольких банках.
Про низкую производительность труда вообще в Росии, наверное, все и так знают. Знаю только то, что в одной из передач "Времена" Познер указал, что производительность в России в 4 раза ниже чем в США.
По-моему причины всего две, а все остальные из них вытекают.
1. Государственные службы. Они очень мешают (это мягко сказано). Могу сравнивать только с Германией, где ситуация, по сравению с нами, гораздо лучше (это тоже мягко сказано :-) ). По сути, государство (центробанк, налоговая инспекция и т.д. и. т.п.) возложила на банки (да и на организации в целом) практически половину своих функций. Это в свою, очередь вытекает из крайне высокой коррумпированности нашего государства.
2. Низкая подготовка кадров. Это касается всех - от операционистов до топ-менеджеров.
Что касается автоматизации - то это тоже проблема кадров. Потому, что начальники отделов автоматизации и программисты - тоже люди, и у них тоже есть свои недостатки. А это опять проблема кадров.

Эээ... в натуре низкая? Вроде отрасль - не розничноая торговля, где ротация кадров (если верить СМИ) - просто безумная ?
И если низкая, то почему не повышается?