как кинули УИК-банк
статья из ura.ru:
Два сургутских коммерсанта открыли универсальную схему удвоения средств: как из миллиона сделать два. Применили в Екатеринбурге
«Это ставит под угрозу всю банковскую систему». Дело должен рассмотреть Верховный суд РФ
18.07.2011 17:05
Пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду
Екатеринбургский «УИК-банк» попал в историю, которая должна заставить банкиров всей страны пересмотреть стандарты своих отношений с клиентами. А для предприимчивых авантюристов это может быть сюжет о том, как почти законным путем удвоить любую имеющуюся сумму денег, – хоть тысячу рублей, хоть миллион евро. Звучит невероятно, но законность этого метода уже подтвердили несколько судебных инстанций. Теперь случившуюся в Екатеринбурге историю должен рассмотреть Верховный суд РФ. Банкиры и юристы будут с любопытством наблюдать за этим процессом.
В центре внимания – тяжба екатеринбургского «УИК-банка» (не очень крупного кредитного учреждения, но со своей историей) и двух сургутских предпринимателей – неких Раиса Габдрахманова и Николая Галкина. В 2008 году они открыли в банке вклады, каждый поначалу внес по 500 тысяч рублей, а затем и более существенные суммы. Сразу же, по открытии, вкладчики оформили доверенность по распоряжению своими средствами на жителя Екатеринбурга Николая Бакина.
В соответствии с Гражданским кодексом такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия». В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя.
Некоторое время оба предпринимателя успешно пользовались своими вкладами. В том числе пополняли их, и вскоре на счетах скопилась значительная сумма средств, несколько десятков миллионов рублей. Со средствами проводились различные операции, средства перечислялись неким лицам, которые могли быть деловыми партнерами или клиентами сургутских коммерсантов. В данном случае это неважно. Все это время счетами распоряжался г-н Бакин – доверенное лицо двух предпринимателей.
Все шло спокойно, но только до определенного момента. В феврале 2009 года со счета сургутского предпринимателя Николая Галкина на счет екатеринбургской компании ООО «СМУП – 8» были переведены 18 миллионов рублей. А со счета Раиса Габдрахманова той же фирме – 29 миллионов рублей. Оба распоряжения на основании доверенности отдал г-н Бакин. Банк перевел деньги.
А спустя полгода после этой операции, летом 2009 года, Галкин и Габдрахманов обратились в банк с просьбой закрыть счета и вернуть им вклады – в том числе десятки миллионов рублей, ранее отправленные компании «СМУП – 8». Банк отказался это делать, напомнив, что средства со счетов еще полгода назад были переведены на основании доверенности. Однако предприниматели заявили, что никогда не просили переводить в компанию «СМУП – 8» никаких средств, не имеют к ней отношения и не несут перед ней обязательств.
С этими же аргументами сургутские предприниматели обратились в Ленинский суд Екатеринбурга и подали иск, требуя взыскать с «УИК-банка» свои средства. И суд, к ужасу банкиров, удовлетворил их требование. Потому что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего – хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции. Потом эту точку зрения подтвердили и другие инстанции - теперь банку осталось защищаться только в Верховном суде.
Тут можно было бы упрекнуть юристов банка, плохо прочитавших Гражданский кодекс. Но на самом деле проблема касается не только «УИК-банка»: в зоне риска большинство кредитных учреждений страны. Даже в «Сбербанке» до последнего времени пользовались банковскими доверенностями для перевода средств со вкладов. После того как информация о случившемся в екатеринбургском «УИК-банке» стала распространяться в банковских кругах, «Сбер» отменил эту практику по всей стране, говорит источник в финансовой сфере Екатеринбурга.
По мнению екатеринбургского юриста Андрея Бельянского, проблема даже не в юридической подготовке документов в «УИК-банке» или любом другом кредитном учреждении. «Практика удостоверения доверенностей в банках берет свое начало с советских времен, когда банковская система была частью государства и последнее делегировало ей часть своих функций (в том числе удостоверение такого рода доверенностей). Де-факто такая практика используется повсеместно, однако, как решили суды, она входит в противоречие с Гражданским кодексом», - говорит юрист. Наличие небольшой «серой зоны» позволяет использовать универсальную схему мультипликации средств:
1. Открываем в банке вклад.
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.
3. Кладем на вклад сумму в N рублей.
4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей.
6. Выводим из компании X деньги, получаем 2*N рублей (минус накладные расходы).
Доподлинно неизвестно, использовали ли именно такую схему сургутские бизнесмены: для этого нужно доказать, что компания «СМУП – 8» была с ними аффилирована. В банке считают, что так оно и есть, но юридически подтвердить это сложно – иначе можно было бы уже возбуждать уголовное дело. Поэтому пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду, если жалоба банкиров будет принята.
Два сургутских коммерсанта открыли универсальную схему удвоения средств: как из миллиона сделать два. Применили в Екатеринбурге
«Это ставит под угрозу всю банковскую систему». Дело должен рассмотреть Верховный суд РФ
18.07.2011 17:05
Пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду
Екатеринбургский «УИК-банк» попал в историю, которая должна заставить банкиров всей страны пересмотреть стандарты своих отношений с клиентами. А для предприимчивых авантюристов это может быть сюжет о том, как почти законным путем удвоить любую имеющуюся сумму денег, – хоть тысячу рублей, хоть миллион евро. Звучит невероятно, но законность этого метода уже подтвердили несколько судебных инстанций. Теперь случившуюся в Екатеринбурге историю должен рассмотреть Верховный суд РФ. Банкиры и юристы будут с любопытством наблюдать за этим процессом.
В центре внимания – тяжба екатеринбургского «УИК-банка» (не очень крупного кредитного учреждения, но со своей историей) и двух сургутских предпринимателей – неких Раиса Габдрахманова и Николая Галкина. В 2008 году они открыли в банке вклады, каждый поначалу внес по 500 тысяч рублей, а затем и более существенные суммы. Сразу же, по открытии, вкладчики оформили доверенность по распоряжению своими средствами на жителя Екатеринбурга Николая Бакина.
В соответствии с Гражданским кодексом такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия». В договоре банковского вклада также оговаривалась возможность распоряжаться средствами через представителя.
Некоторое время оба предпринимателя успешно пользовались своими вкладами. В том числе пополняли их, и вскоре на счетах скопилась значительная сумма средств, несколько десятков миллионов рублей. Со средствами проводились различные операции, средства перечислялись неким лицам, которые могли быть деловыми партнерами или клиентами сургутских коммерсантов. В данном случае это неважно. Все это время счетами распоряжался г-н Бакин – доверенное лицо двух предпринимателей.
Все шло спокойно, но только до определенного момента. В феврале 2009 года со счета сургутского предпринимателя Николая Галкина на счет екатеринбургской компании ООО «СМУП – 8» были переведены 18 миллионов рублей. А со счета Раиса Габдрахманова той же фирме – 29 миллионов рублей. Оба распоряжения на основании доверенности отдал г-н Бакин. Банк перевел деньги.
А спустя полгода после этой операции, летом 2009 года, Галкин и Габдрахманов обратились в банк с просьбой закрыть счета и вернуть им вклады – в том числе десятки миллионов рублей, ранее отправленные компании «СМУП – 8». Банк отказался это делать, напомнив, что средства со счетов еще полгода назад были переведены на основании доверенности. Однако предприниматели заявили, что никогда не просили переводить в компанию «СМУП – 8» никаких средств, не имеют к ней отношения и не несут перед ней обязательств.
С этими же аргументами сургутские предприниматели обратились в Ленинский суд Екатеринбурга и подали иск, требуя взыскать с «УИК-банка» свои средства. И суд, к ужасу банкиров, удовлетворил их требование. Потому что доверенность на банковском бланке, по мнению суда, позволяет только снимать средства со счета, а переводить их куда-либо доверенное лицо уже не может. Суд ссылался на ст. 185 ГК РФ, в части четвертой которой говорится, что «Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего – хотя в банковской практике доверенность дает право на любые операции. Потом эту точку зрения подтвердили и другие инстанции - теперь банку осталось защищаться только в Верховном суде.
Тут можно было бы упрекнуть юристов банка, плохо прочитавших Гражданский кодекс. Но на самом деле проблема касается не только «УИК-банка»: в зоне риска большинство кредитных учреждений страны. Даже в «Сбербанке» до последнего времени пользовались банковскими доверенностями для перевода средств со вкладов. После того как информация о случившемся в екатеринбургском «УИК-банке» стала распространяться в банковских кругах, «Сбер» отменил эту практику по всей стране, говорит источник в финансовой сфере Екатеринбурга.
По мнению екатеринбургского юриста Андрея Бельянского, проблема даже не в юридической подготовке документов в «УИК-банке» или любом другом кредитном учреждении. «Практика удостоверения доверенностей в банках берет свое начало с советских времен, когда банковская система была частью государства и последнее делегировало ей часть своих функций (в том числе удостоверение такого рода доверенностей). Де-факто такая практика используется повсеместно, однако, как решили суды, она входит в противоречие с Гражданским кодексом», - говорит юрист. Наличие небольшой «серой зоны» позволяет использовать универсальную схему мультипликации средств:
1. Открываем в банке вклад.
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.
3. Кладем на вклад сумму в N рублей.
4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей.
6. Выводим из компании X деньги, получаем 2*N рублей (минус накладные расходы).
Доподлинно неизвестно, использовали ли именно такую схему сургутские бизнесмены: для этого нужно доказать, что компания «СМУП – 8» была с ними аффилирована. В банке считают, что так оно и есть, но юридически подтвердить это сложно – иначе можно было бы уже возбуждать уголовное дело. Поэтому пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду, если жалоба банкиров будет принята.
с
18 смелых ежиков под феном:
Если надзорка в Верховном, значит, решение давно вступило в законную силу. Банк отдал деньги клиентам?
Что то я не понял. Так была доверка или нет, что было написано в доверке ?
Вообще ситуация бред и в нормальном банке как бы невозможна.
????????????????????????????????????????
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.
4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей
????????????????????????????????????????
[Сообщение изменено пользователем 19.07.2011 09:15]
Вообще ситуация бред и в
????????????????????????????????????????
2. Тут же, в банке, оформляем доверенность на распоряжение этим вкладом на третье лицо.
4. Просим доверенное лицо перевести ее компании «X».
5. Обращаемся в суд, заявляя, что не давали распоряжений перевести N рублей в компанию X. Взыскиваем по суду с банка N рублей
????????????????????????????????????????
[Сообщение изменено пользователем 19.07.2011 09:15]
А
АВ: [А][Вэ]
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком». Про переводы там не говорится ничего
Надо валить из страны с такими законами
А
Агент008
надо было всего лишь в доверке прописать или запретить возможность переводов
тогда банк не вправе удостоверить доверенность, в которой указано полномочие на перевод
Доверенность на получение представителем гражданина его вклада в банке… может быть удостоверена соответствующими банком
I
ISM
99% судья была в доле, а адвокаты банка не подготовились к процессу понадеясь на его абсурдность.
Поэтому пока что эта история – не криминальный сюжет, а скорее юридический казус, разбираться в котором предстоит Верховному суду
И не криминальный сюжет и не юридический казус а недоделка конкретного банка.
Договор вклада - внутрибанковский документ, пропишите режим работы вкладного счета только в паре с текущим, к примеру.
Доверенность на управление вкладом - внутрибанковский документ, пропишите только те действия, которые однозначно трактуются законом.
а адвокаты банка не подготовились к процессу понадеясь на его абсурдность
Походу там не только адвокаты "неготовые"
[Сообщение изменено пользователем 19.07.2011 11:46]
П
Партизан Бога
малорики сургутские бизнесмены
э
эскаэс
я вот думаю, что в банке ктонить в доле был
изнутри оно лучше видно всякие лазейки
изнутри оно лучше видно всякие лазейки
П
Партизан Бога
Либо это глупость персонала, либо сговор
скорее и то, и то
банчок местечковый
I
ISM
непонятно одно: почему сотрудники банка выполняли поручение которого НЕТ в доверенности?
Какая в юридическом смысле разница между снятием денежных средств и из переводом.
Это тоже самое, что Вы например выписали доверенность на продажу авто. Авто было продано, а потом Вы потребовали возврата авто ввиду того, что авто было продано по безналичному расчету. Про безналичный же расчет в доверенности ничего не написано...
[Сообщение изменено пользователем 19.07.2011 12:10]
П
Партизан Бога
Это тоже самое, что Вы например выписали доверенность на продажу авто
как раз в случаях с авто каждое доверяемое действие надо конкретно прописывать, иначе проблемы будут
С
СандраAP
Ну это ж УИК. Это называется: тупость персонала (это точно), и может быть сговор. Но только вот кого?
с
18 смелых ежиков под феном:
99% судья была в доле
федерального суда? и трое судей облсуда? и президиум облсуда? и председатель облсуда?
весь суд сверху донизу в доле!
: почему сотрудники
банка выполняли поручение которого НЕТ в доверенности?
потому что
в доле
П
Партизан Бога
федерального суда? и трое судей облсуда? и президиум облсуда? и председатель облсуда?
за всех говорить не буду, но про одного из верх-исетских знаю из надежного источника
правосудие тоже продажно
с
18 смелых ежиков под феном:
но про одного из верх-исетских знаю из надежного источника
так над ним инстанций куча
а я еще знаю адвокатов таких, которые говорят: судье надо дать 100500 тыщ и кладут себе их в карман. если выигрывают - то все хорошо, проигрывают - говорят, что та сторона дала больше а судья денек не отдает
V
V.K.?
На самом деле абсурдом и попахивает.
Судьи жеска затупили, или действительно могли быть в доле. Скажем так 50 % от 37 миллионов достаточный повод для хорошо обоснованного судебного решения.
Во первых получение вклада - это есть реализация права требования к банку. Реализация может осуществляться путем предоставления расходного кассового ордера, либо путем предоставления платежного поручения.
Во вторых доверенность физического лица на распоряжение денежными средствами, не относится к доверенностям требующим нотариального удостоверения и совершить такую доверенность можно в простой письменной форме. Статья ГК говорит нам только о том, что банк может удостоверять доверенности на получение вклада. О том что может или не может удостоверять доверенности на "распоряжение" вкладами ничего не сказано, значит действует общее правило составления доверенностей в простой письменной форме.
Вобщем что-та фейк какой-то
Судьи жеска затупили, или действительно могли быть в доле. Скажем так 50 % от 37 миллионов достаточный повод для хорошо обоснованного судебного решения.
Во первых получение вклада - это есть реализация права требования к банку. Реализация может осуществляться путем предоставления расходного кассового ордера, либо путем предоставления платежного поручения.
Во вторых доверенность физического лица на распоряжение денежными средствами, не относится к доверенностям требующим нотариального удостоверения и совершить такую доверенность можно в простой письменной форме. Статья ГК говорит нам только о том, что банк может удостоверять доверенности на получение вклада. О том что может или не может удостоверять доверенности на "распоряжение" вкладами ничего не сказано, значит действует общее правило составления доверенностей в простой письменной форме.
Вобщем что-та фейк какой-то
I
ISM
федерального суда? и трое судей облсуда? и президиум облсуда? и председатель облсуда?
весь суд сверху донизу в доле!
весь суд сверху донизу в доле!
Хорошо товарищ в 77 форуме написал. http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=77...
А надзор в нашей стране ничего не решает. Выносить дело на президиум обл. суда или нет - решает один судья, у которого есть план - 2...3 дела в месяц, все остальные шлются нах..
В Верховном суде точно так же. Если районный судья подыграл мошенникам, а адвокаты банка вовремя это не просекли, то в вышестоящих судах доказать правоту будет практически невозможно.
[Сообщение изменено пользователем 19.07.2011 20:57]
C
Cybervlad
Надо валить из страны с такими законами
С какими "такими законами"?
Если я Вам выдам доверенность на УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством, а Вы его ПРОДАДИТЕ, то я вполне логично опротестую это действие, и суд будет на моей стороне.
Есть четкий перечень разрешенных действий в доверенности. Права перечислять/переводить там нет. Следовательно, банк не имел права осуществлять эти операции.
V
V.K.?
Если я Вам выдам доверенность на УПРАВЛЕНИЕ транспортным средством, а Вы его ПРОДАДИТЕ, то я вполне логично опротестую это действие, и суд будет на моей стороне.
Такая аналогия в этом случае не уместна.
Если доверенность содержит
«Уполномочиваю распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами,
то еще раз повторяю: распоряжаться - значит получать наличными или перечислять.
И еще момент, переводы в основном осуществляются с текущих счетов, а не с вкладных. А тут уже упомянутая статья со своей дурацкой формулировкой "получение вклада" вообще не к месту.
o
4orbidden
ну и дела! Наверняка схема не новая, посмотреть уголовку 20летней давности, так найти такого можно!прям учебник. Значит только сбер отреагировал, а как насчет остальных банков. Или все надеятся, что в их то рядах тооочно нет "тупых" сотрудников?!
C
Cybervlad
Такая аналогия в этом случае не уместна.
Согласен, любые аналогии ущербны по определению, но эта все-таки в тему.
Смысл в том, что если какие-то право не прописано, то его нет.
Вот я дал доверенность представителю - "быть моим представителем, бла-бла-бла", но в ней явно не прописано право отзыва и уточнения исковых требований. И все, как только на ситуацию напоролись, мне пришлось самому заявление подписывать.
Если доверенность содержит
А она точно содержит? Вы цитируете конкретно обсуждаемую доверенность или размышелния журналиста, что:
В соответствии с Гражданским кодексом такая доверенность оформляется просто – на бланке самого кредитного учреждения. «Уполномочиваю
распоряжаться всеми вкладами, открытыми на мое имя, и причитающимися по ним процентами, - говорится в ней. – Я признаю, что в случае возникновения любых недоразумений, связанных с осуществлением прав по распоряжению вкладами на основании настоящей доверенности, банк не несет ответственности за
возможные убытки, либо иные неблагоприятные последствия».
Доверенность вполне могла быть только на получение. Порылся в комментариях к ГК, там как раз рассмотрен вопрос, можно ли с доверенностью на получение делать безналичное перечисление. Ответ - "нет".
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.