УБРиР проиграл суд по заблокированной карте
f
fb_sterh
Если банки не соблюдают законы - что сможет сделать юрист?
Соблюдение законов штука обоюдная, да многое что может банк, в финмониторинг Вас сдать со всеми потрохами, например.... Кто ж Вас осуждает, оценивайте в меру своих познаний/потребностей.... но не "вещайте" ....звучит как хреновая машина "вольво" вот то ли дело "запор"
В
Вейпер
да многое что может банк, в финмониторинг Вас сдать со всеми потрохами, например
О да, я этого очень боюсь Пусть сдает, более того, это его обязанность Чего мне бояться, если бизнес легальный и все налоги платятся, о чем, кстати, банк был уведомлен с приложением всех документов?
f
fb_sterh
О да, я этого очень боюсь
Экий Вы "смелый" батенька :-) накопают Вам состав по уголовной 174, следаку так и споёте :-)
В
Вейпер
накопают Вам состав
а вам по 201 и 330?
U
123.
А смысл? Их голда ничем не отличается от электрона.
У меня платина есть Кольца Урала - вот это карта, так карта.
У меня платина есть Кольца Урала - вот это карта, так карта.
Вы расскажете, а мы слушаем внимательно чем "голда" от "платины" отличается.
f
fb_sterh
а вам по 201 и 330
???
Вы бы перестали "стебаться" над банком, по ситуации с УБРР не нужно было им увлекаться ссылками на "отмывание"........ а пояснить разницу между банковским счетом физ лица (текущим) и расчетным счетом (ИП в Вашем случае) и всё бы встало на место...
В
Вейпер
мы слушаем внимательно чем "голда" от "платины" отличается.
Для меня - только скидками в магазинах. Или вам реферат написать?
а пояснить разницу между банковским счетом физ
лица (текущим) и расчетным счетом (ИП в Вашем случае) и всё бы встало на место...
ОК
Счет физлица никто не использовал для ведения предпринимательской деятельности - это банку было пояснено неоднократно, как в письменном, так и в устном виде, да и, в принципе, они на этом не настаивали.
Вместо этого они предпочитали писать в отзывах бред типа "данные операции в соответствии с законодательством РФ являются сомнительными"
f
fb_sterh
Счет физлица никто не использовал для ведения предпринимательской деятельности - это банку было пояснено неоднократно, как в письменном, так и в устном виде, да и, в принципе, они на этом не настаивали.
Честное слово давали?! что не связаны с предпринимательской деятельностью??? И письменно и устно ??? А вот в том, что не настаивали и "ошиблись", это может являться основанием не только "блокирования" счета, но и расторжения договора... ибо нефик
U
123.
Для меня - только скидками в магазинах
М..... понятно.....
Ну тогда поведайте чтоли, почему именно у УБРиРа голд от электрона ничем не отличается. Это при том, что убрир электрон не выпускает.
Или вам реферат написать
ели не сложно, то не отказался бы почитать.
В
Вейпер
ибо нефик
Предпринимательская деятельность - это поступления на счет 40817 платежей от разных юр и физлиц с назначением "за товар/услугу"
Поступления со счета ИП Иванова 40802 на счет физика Иванова 40817 с назначением "перевод прибыли от предпринимательской деятельности/перевод личных средств/пополнение счета" нифига не предпринимательская деятельность
В
Вейпер
ну и на закуску:
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-12493/2011
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года
гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным блокирования банковской карты.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшего доводы жалобы, и С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с требованиями о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по приостановлению операций с использованием банковской карты истца N <...>, обязанности возобновить проведение операций с использованием указанной банковской карты и продлить срок ее обслуживания на период времени, равный сроку приостановления операций, обязанности предоставить сообщение о причинах блокировки банковской карты.
Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты "VISA Gold", выданной ответчиком, сроком действия до октября 2012 года. Нарушений условий использования карты не допускалось. 17.06.2011 г. во время нахождения истца в <...> на его сотовый телефон пришло уведомление, что карта заблокирована, без указания причин. Заявление истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств осталось без ответа.
В ходе разбирательства по делу истец неоднократно дополнял требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ст. 845, 849 ГК РФ и ч.ч. 3, 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обязать устранить допущенное нарушение права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковской карты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;
- обязать ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу;
- обязать ответчика предоставить детальное обоснование причин затягивания разблокировки карты с 17 июня 2011 года и ограничения пользования денежными средствами на счете карты (л.д. 51 - 52).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Результаты анализа операций по счету истца показали, что на счет его карты систематически перечисляются денежные средства в крупных размерах из другой кредитной организации от юридического лица. Дальнейшее снятие денежных средств осуществлялось через банкоматы. Данные операции не имеют экономического смысла, носят запутанный характер и подпадают под общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма, такие как немотивированный отказ клиента от предоставления сведений, отсутствие явного экономического смысла, необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (л.д. 35 - 37).
Истец представил письменные возражения на доводы отзыва ОАО "Сбербанк России" (л.д. 53 - 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каждая из сторон поддержала позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению операций с использованием банковской карты N <...> С. ОАО "Сбербанк России" обязано возобновить проведение операций с использованием банковской карты N <...> С. и продлить срок обслуживания С., как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина 200 рублей.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
С. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Придя к мнению о наличии между сторонами правоотношений по договору банковского счета с использованием банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств истца, находящихся на его банковском счете, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является держателем международной карты Сбербанка России "VISA Gold" N <...>, выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Номер счета карты <...>. Кроме того, истцу выдана дополнительная карта к указанному счету.
Отношения сторон по использованию банковских карт определяются Условиями использования международных карт (л.д. 4). Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Начиная с 14.10.2009 г. на счет истца периодически поступали денежные средства, превышающие 600000 рублей. Регулярно через банкоматы денежные средства со счета снимались, в некоторые дни в размере до нескольких сотен тысяч рублей.
21.06.2011 г. ответчик приостановил действие карты N <...>. Вместе с тем, операции по зачислению и снятию денежных средств продолжились.
Заявления истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств остались без ответа.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте N <...>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
В свою очередь, истцом представлены доказательства, что денежные средства, зачисляемые на счет, открытый ответчиком, поступают с расчетного счета истца, открытого в Казанском филиале АКБ "Росбанк".
Возражения представителя ОАО "Сбербанк России" носят предположительный характер.
Между тем, умозаключения не могут быть положены в основу судебного решения. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал факт запроса у него банком необходимых документов по банковским операциям, не соответствует материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний. Замечания на протокол судебных заседаний представителем ответчика, в отличие от истца, не подавались.
Ссылки кассатора на невозможность предоставления суду сведений о направлении в уполномоченный орган информации по операциям по причине соблюдения конфиденциальности являются несостоятельными.
Указания представителя банка на возможность использования истцом второй банковской карты не могут служить основанием для отказа в иске. Получив от ответчика две банковские карты, истец вправе был рассчитывать на возможность их одновременного использования.
На основании приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по приостановлению операций с использованием банковской карты N <...> нельзя признать законными.
Учитывая, что обслуживание банковской карты в соответствии с тарифами ответчика является платным, суд обоснованно счел необходимым возложить на ответчика обязанность продлить срок обслуживания истца, как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку незаконного приостановления операций.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-12493/2011
Судья Серов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года
гражданское дело по иску С. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным блокирования банковской карты.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ш., поддержавшего доводы жалобы, и С., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском с требованиями о признании незаконными действий ОАО "Сбербанк России" по приостановлению операций с использованием банковской карты истца N <...>, обязанности возобновить проведение операций с использованием указанной банковской карты и продлить срок ее обслуживания на период времени, равный сроку приостановления операций, обязанности предоставить сообщение о причинах блокировки банковской карты.
Требования мотивированы тем, что истец является держателем банковской карты "VISA Gold", выданной ответчиком, сроком действия до октября 2012 года. Нарушений условий использования карты не допускалось. 17.06.2011 г. во время нахождения истца в <...> на его сотовый телефон пришло уведомление, что карта заблокирована, без указания причин. Заявление истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств осталось без ответа.
В ходе разбирательства по делу истец неоднократно дополнял требования, в окончательном виде сформулировав их следующим образом:
- признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении требований ст. 845, 849 ГК РФ и ч.ч. 3, 10 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обязать устранить допущенное нарушение права истца беспрепятственно пользоваться своими денежными средствами путем разблокировки банковской карты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу;
- обязать ответчика продлить срок оказания услуг по обслуживанию банковской карты истца на период блокировки карты путем бесплатного перевыпуска карты с новым сроком действия не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу;
- обязать ответчика предоставить детальное обоснование причин затягивания разблокировки карты с 17 июня 2011 года и ограничения пользования денежными средствами на счете карты (л.д. 51 - 52).
Представитель ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Результаты анализа операций по счету истца показали, что на счет его карты систематически перечисляются денежные средства в крупных размерах из другой кредитной организации от юридического лица. Дальнейшее снятие денежных средств осуществлялось через банкоматы. Данные операции не имеют экономического смысла, носят запутанный характер и подпадают под общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, финансировании терроризма, такие как немотивированный отказ клиента от предоставления сведений, отсутствие явного экономического смысла, необоснованная поспешность в проведении операции, на которой настаивает клиент (л.д. 35 - 37).
Истец представил письменные возражения на доводы отзыва ОАО "Сбербанк России" (л.д. 53 - 59).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции каждая из сторон поддержала позицию по делу, изложенную в письменной форме.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по приостановлению операций с использованием банковской карты N <...> С. ОАО "Сбербанк России" обязано возобновить проведение операций с использованием банковской карты N <...> С. и продлить срок обслуживания С., как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку приостановления операций с использованием банковской карты N <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина 200 рублей.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
С. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Придя к мнению о наличии между сторонами правоотношений по договору банковского счета с использованием банковской карты для осуществления расчетов из денежных средств истца, находящихся на его банковском счете, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. является держателем международной карты Сбербанка России "VISA Gold" N <...>, выданной для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Номер счета карты <...>. Кроме того, истцу выдана дополнительная карта к указанному счету.
Отношения сторон по использованию банковских карт определяются Условиями использования международных карт (л.д. 4). Согласно п. 2.9 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности.
Начиная с 14.10.2009 г. на счет истца периодически поступали денежные средства, превышающие 600000 рублей. Регулярно через банкоматы денежные средства со счета снимались, в некоторые дни в размере до нескольких сотен тысяч рублей.
21.06.2011 г. ответчик приостановил действие карты N <...>. Вместе с тем, операции по зачислению и снятию денежных средств продолжились.
Заявления истца в адрес банка о разблокировке карты и выдаче денежных средств остались без ответа.
В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В силу п. 10 ст. 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Иных оснований для приостановления банковских операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах, указанный Федеральный закон не содержит.
Нормативные акты кредитных учреждений по внутреннему контролю в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не могут противоречить требованиям приведенного Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также Гражданского кодекса РФ.
Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, приведены в ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
При этом, с учетом нормативного содержания пункта 1 ст. 6, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит контролю не только исходя из суммы, на которую она совершается (600000 и более рублей, либо валютный эквивалент), но и по своему характеру такая операция должна относиться к одному из перечисленных в п. 1 ст. 6 видов операций.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены какие-либо доказательства (любые), отвечающие принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающие возражения по иску.
Ответчиком не доказана правомерность и обоснованность действий по приостановлению операций по принадлежащей истцу банковской карте N <...>.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить п. 10 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ. Кроме того, отсутствуют доказательства обращений ответчика к клиенту (истцу) с просьбой о предоставлении необходимых объяснений об операциях; доказательства направления в уполномоченный орган сведений об операциях, вызвавших сомнения.
В свою очередь, истцом представлены доказательства, что денежные средства, зачисляемые на счет, открытый ответчиком, поступают с расчетного счета истца, открытого в Казанском филиале АКБ "Росбанк".
Возражения представителя ОАО "Сбербанк России" носят предположительный характер.
Между тем, умозаключения не могут быть положены в основу судебного решения. Выводы суда должны подтверждаться конкретными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).
Довод кассационной жалобы о том, что истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждал факт запроса у него банком необходимых документов по банковским операциям, не соответствует материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний. Замечания на протокол судебных заседаний представителем ответчика, в отличие от истца, не подавались.
Ссылки кассатора на невозможность предоставления суду сведений о направлении в уполномоченный орган информации по операциям по причине соблюдения конфиденциальности являются несостоятельными.
Указания представителя банка на возможность использования истцом второй банковской карты не могут служить основанием для отказа в иске. Получив от ответчика две банковские карты, истец вправе был рассчитывать на возможность их одновременного использования.
На основании приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия ответчика по приостановлению операций с использованием банковской карты N <...> нельзя признать законными.
Учитывая, что обслуживание банковской карты в соответствии с тарифами ответчика является платным, суд обоснованно счел необходимым возложить на ответчика обязанность продлить срок обслуживания истца, как держателя банковской карты, на период времени, равный сроку незаконного приостановления операций.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы представленные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
При таком положении нет оснований считать, что рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
В
Вейпер
почему именно у УБРиРа голд от электрона ничем не отличается
все условия одинаковые, кроме стоимости обслуживания
Это при том, что убрир электрон не выпускает.
да ладно. а откуда у меня тогда карта?
ели не сложно, то не отказался бы почитать
U
123.
да ладно. а откуда у меня тогда карта?
Еще раз обратитесь к тарифам. Никакого Electron-а там не увидите.
все условия одинаковые
Да ну...?!
Невнимательны Вы.
Да ладно, сами решайте. А на счет реферата я бы почитал.... Авось генсеку в картах известно больше чем мне
П
Полпред Холманских.
Еще раз обратитесь к тарифам. Никакого Electron-а там не увидите.
Будете до букв докапываться? Visa Unembossed и есть электрон
Да ну...?!
Невнимательны Вы.
Невнимательны Вы.
http://www.ubrr.ru/book/cards/help-cards/tarifs/
Найдите 10 отличий? Кроме стоимости обслуживания и бесплатного СМС оповещения, которое уже включено в стоимость обслуживания?
Visa Unembossed и есть электрон
Поддержу.
В тарифах, очевидно,нет. Но на карте белым по коричневому написано Electron.
Могу скан приложить
Карта кредитная.
U
123.
Visa Unembossed и есть электрон
Поддержу.
Unembossed - это не электрон. Это unembossed. Грубо говоря это неэмбосированный классик.
Совершенно разные карты.
Найдите 10 отличий? Кроме стоимости обслуживания и бесплатного СМС оповещения, которое уже включено в стоимость обслуживания?
е-мейл информирование, страховой полис - это по самой верхней ссылке. В пакетах там разница очень большая, хотя я бы в пакетах остановился на клубе66.
Unembossed - это не электрон. Это unembossed. Грубо говоря это неэмбосированный классик.
Совершенно разные карты.
Совершенно разные карты.
Это какой вид?
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Вдогонку. У меня есть кредитная карта другого банка - вот она VISA Unembossed. По свойствам - чистый Классик, только буковки не выдавлены (импринтер не распочухает). Но под словом VISA нет никаких пометок - ни Классика, ни Электрона.
U
123.
Это какой вид?
Это электрон, который банком уже ДАВНО НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ.
D
Deeemon
Минимум в сентябре 2010 этот электрон был выпущен. Значит, не так уж
ДАВНО НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ.
Минимум в сентябре 2010 этот электрон был выпущен.
Справедливости ради уточню - получил в апреле 2010 года. Видимо, нашлёпали с запасом - они ж мгновенного выпуска...
D
Deeemon
Справедливости ради уточню - получил в апреле 2010 года. Видимо, нашлёпали с запасом - они ж мгновенного выпуска...
Они, что, больше,чем на три года? Ну, если до сентября 2013? Или у них "срок годности" не ограничен?
D
Deeemon
У меня именной электрон Убрир, получен в 2007. Свою жизнь закончит летом этого года. Т.е 5 лет жизни
Им, что, деньги не нужны? Электрон и так копейки стоит, да еще если их растянуть на пять лет, то вообще даром получится!
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.