Модераторам ОАК

Читай выше, я считаю эту тему вбросом ибо термин "хороший знакомый" не считается оскорблением. А личные тёрки Вилыча с Фёдоровым были вне компетенции ОАКа, до публикации.

Теперь ему придётся обосновать, почему знакомство с Фёдоровым считается унижением.

Тема создана не для ответов на вопросы, тема адресована прямой группе людей, с четко выраженной целью.

Ошибаешься, лично перед тобой -не придется

а это кто такое

Уважаемый Георгий (Вилыч), не надо обращать внимания на нехорошего человека. Вас и о Вас многие знают... адекватные люди этот троллинг воспринял как троллинг.
Модераторам данную тему и схожие серьезные чистить бы основательно, удалять и банить идиотов..
Вообще форум конечно загажен((( Совсем никакой политики нет.. это минус конечно

[Сообщение изменено пользователем 01.04.2012 15:25]

Илья тут можно долго раздувать, ты сын Вилыча и вполне адекватно реагируешь на высказывания

[Сообщение изменено пользователем 01.04.2012 15:24]

это твой страшный сон.

Ты бы хоть определился чтоль, почему ты считаешь тему вбросом :-D


Где он написал про "считается унижением"? :-D

Да где он его защищал? Читать учитесь написаное, эмоции отключая хоть на время прочтения.

Ставим точку в теме ....

Григорий не надо обращать внимание на всяких чертей в интернете..... Вас знают, Вас уважают, Вы своё имя уже заработали.

Зачем обороняться от ведьм и разрушать виртуальные замки?

Вы идете правильной дорогой и не надо оглядываться на виртуальную шелупонь... иначе попадете в болото говна....

Здравствуйте, к сожалению я не могу проверить правдивость или ложность высказывания того пользователя, и ложность высказывания не является очевидной и бесспорной, поэтому выносить решение в виде бана будет с моей стороны неэтично. Но то что написали опровержение - этого уже достаточно, пользователи сами смогут сделать выводы и понять что нельзя слепо верить всему что написано.

"Спасибо что живой"

а за касарик рублей? :super:

Через Верочку

Уважаемый господин Модератор!


Прошу прощения, что вступаю с Вами в обсуждение, но разве не является обязанностью пользователя, разместившего сообщение, оказывать при необходимости истинность этого сообщения? Разве модератор не вправе потребовать от такого пользователя соответствующие доказательства, дать разумный срок на предоставление таких доказательств и при отсутствии оных воспользоваться своими модераторскими правами?

Должен ли я Вас понимать таким образом, что в противном случае я имею полное право написать про любого пользователя в т.ч. и про г-на kiwi, что точно знаю, что данный человек предпочитает нетрадиционную любовь пассивным образом, т.е. попросту является пассивным педерастом? И, т.к. модератор не может проверить ложность/правдивость данного утверждения, то такое сообщение останется безнаказанным?

Еще раз прошу меня извинить за то, что затеял обсуждение с модератором.

С уважением, Георгий (Вилыч)

я всегда так делаю :cool:

Всегда эмоции травили разум.

Всё так, только контекст той записи был однозначно дискредитирующий.
А репутация дороже денег

Уважаемый коллега, изыните за офф, но хочется узнать Ваше мнение в теме про разворот.

Вилыч, что бы объявлять Ваше знакомство с Федоровым ложью, нужно как минимум Вам заявить- знакомы ли Вы с Федоровым, как давно, и как близко, если знакомы. Пока Вы этого не сделали, есть все основания считать слова kimi правдой, а созданную Вами тему троллингом.



[Сообщение изменено пользователем 01.04.2012 17:03]

Что со чтением?

пользователь Kiwi на ОАКе в каментах гадил? нет? тогда тему можно закрыть, а тощас еще с первого канала писать начнут, что я им там гумна напостил и меня надо в бан на всех сайтах отправить...... :-D

а как же по Вашему мнению можно доказать факт того что человек знает о том что кто-то с кем-то знаком? Предположим Вы сообщаете на форуме что Вам известно о том что "человек 1" знаком с "человеком 2", и получаете письмо от модератора о том что теперь надо ДОКАЗАТЬ что Вы это знаете. Вот как вы это докажете, предоставите какую то справку, решение суда, нотариальное заверение или что? В итоге - нет доказательства в установленный срок, и следует бан. Причем справедливость бана будет под сильным сомнением. Но как Вам известно "лучше отпустить виновного, чем незаслуженно покарать невиновного".

данное утверждение будет трактовано как оскорбительное, а не как ложное, так как ложность тут доказать невозможно, а вот оскорбительная суть очевидна.

Со чтением нормально.
Это у Вилыча со своевременностью написания проблемы.

Вот мне одно интересно...
А почему модераторы не желают ВСЕГДА обосновывать свою позицию?
Сейчас вот снизошли до Вилыча (респект), а обычно просто "я сказал" и баста.