Сити-менеджер: кого-то вообще волнует тема?

Конкретных рецептов сейчас вижу два.
1. Информировать, информировать, информировать. Всех окружающих. Делать так, чтобы эта тема звучала в информационном пространстве громче всех. Люди сами сделают правильные выборы, сам-то никто добровольно не откажется от своего права выбора - но власть пытается сыграть именно на незнании.
2. Прийти на публичные слушания (ориентировочно, 18 сентября) и проголосовать там против предлагаемых поправок в Устав.

А для тех, кто хочет еще более активно включиться в тему - есть дополнительные опции.
3. Распечатывать наши листовки, раздавать соседям, коллегам, друзьям.
4. Написать через электронную приемную екатеринбургской городской Думы (http://www.egd.ru/accept/requests/) обращение своему депутату о том, что вы, как его избиратель, требуете от него, своего представителя, проголосовать по поправкам в Устав таким-то образом по таким-то причинам.
5. Самому придумать любую активность: листовку, слоган, стикер, уличную акцию - согласовать с нами и провести. Или не согласовывать, и провести, для нас сейчас любая движуха важна и хороша. Главное - взбаламутить город этой темой!

Где они будут проходить? Будет ли принят мой голос, как не жителя Екатеринбурга?


Я не публичная фигура, исходя из этого могу и в принципе информирую только ближайшее окружение (родственников, соседей, друзей).

PS
митинг нужен!

Мне не совсем понятна процедура назначения на пост ситименеджера, не могли бы вы разъяснить? Кем он будет назначаться и из кого будут выбирать? Как будет происходить отставка? Кто будет оценивать результаты его работы: население, чиновники или какая-то специально созданная комиссия?

Сильно извиняюсь, речь шла про Семена Спектора, исправил. Раз начинаю путаться - значит отпускает потихоньку, ну или спасительный склероз :-) Сорри за офф.

не выборным губером, из ближайшего окружения

росчерком пера...

Чиновники

Где они будут проходить - назначит Дума на заседании 24 августа.
Скорее всего - в ККТ "Космос". Принимать участие в слушаниях смогут только жители Екатеринбурга, конечно, так что для Вас остаются на выбор все остальные возможные активности :-)




А большего никто и не требует.





Формально - см. проект поправок, внесенный в Думу, http://leonwolf.livejournal.com/183837.html, это документ на 36 страниц.
А кратко - назначать сити-менеджера будет некая комиссия, состоящая на 2/3 из депутатов городской Думы и на 1/3 из представителей губернатора Свердловской области; выбирать будут из тех, кто подал заявку и удовлетворяет определенным квалификационным требованиям; оценивать работу будут депутаты, они же, 2/3, будут отправлять его в отставку.

Это в проекте, а реально будет управляемое лицо.

Само собой. Впрочем, это и из проекта следует.

кг/ам

пена это ,

пустая пена.

Преамбула

16 июня 2010 года, депутат Екатеринбургской городской Думы Ян Габинский внес проект поправок в Устав города. Внесенный Габинским документ касается возможности введения в Екатеринбурге института сити-менеджера.

В то же время, процедура утверждения поправок займет определенное время. В том случае, если действующий глава города Аркадий Чернецкий сложит с себя полномочия и отправится в Совет Федерации, ближайшие выборы мэра, вероятнее всего, пройдут по прежней схеме.

16 июня о своей готовности митинговать против введения института сити-менеджера заявил депутат городской думы Леонид Волков. Сутки спустя он же сообщил о факте переговоров с «женщиной, которая представилась советником губернатора Лилией Долгановой» и предложила ему занять в будущей администрации города руководящее место в сфере информационных технологий, а в обмен на это прекратить публично осуждать предложенные поправки в устав города. Свои слова он подтвердил аудиозаписью разговора.

В пятницу 18 июня тему прокомментировала собеседник Волкова, Лилия Долганова: она сообщила, что также записывала разговор на диктофон, а депутат переврал разговор. «Он все переврал, перемонтировал. У меня тоже есть запись».

В тот же день точки над «i» расставил советник губернатора Свердловской области Роман Чуйченко: он сообщил, что Лилия Долганова могла вести подобный разговор лишь на общественных началах.

После этого дискуссия переместилась в блогосферу: к дневникам депутата Леонида Волкова, пресс-секретаря мэра Екатеринбурга Константина Пудова, вице-мэра Евгения Липовича добавились «журналы» идеолога мэрии Сергея Тушина и советника губернатора Свердловской области Романа Чуйченко.

22 июня 2010, депутаты екатеринбургской городской думы приняли решение не проводить в августе публичные слушания по вопросу о введении в городе поста сити-менеджера и в случае необходимости изучить предложенные поправки более тщательно после окончания летних каникул. Обсуждения прошли жарко: автор предложения Ян Габинский даже покинул зал и не участвовал в голосовании.
На последнее в сезоне заседание явились 27 из 33 депутатов. Напряжение было буквально осязаемым: депутаты переглядывались, говорили в полголоса. Несмотря на то, что в повестке дня значилось более 10 вопросов, все ждали лишь одного – рассмотрения предложенных Яном Габинским поправок в Устав.

В первую же минуту слово взял Леонид Волков, обратившийся к Яну Габинскому с предложением добровольно снять с повестки дня рассмотрение его проекта поправок. Оппонент отказался наотрез, мотивируя это тем, что депутатская инициатива в Екатеринбурге является редкостью, а потому ни в коем случае не должна «душиться на корню».

Рассмотрение проекта по существу на сегодняшнем заседании не планировалось, поэтому от имени своих коллег выступил депутат Нафик Фамиев, выразивший общие опасения по поводу некоторой странности ситуации. «Меня настораживает то, как быстро все это осуществляется. Удивляет, что раньше этот вопрос нигде и никем не обсуждался. До сих пор по данной теме не дала комментариев ни одна из заинтересованных сторон, – заявил депутат.
– Почему молчит администрация губернатора? В чьих интересах эта спешка? Против кого? Если это направлено против действующего главы, то почему тема возникла именно сейчас? Кто реально в этом заинтересован? Пусть выскажутся внятно!» – выразил свои сомнения Нафик Фамиев. По его мнению, имеет место попытка закулисного давления на волю депутатов городской думы. В связи с этим Фамиев внес предложение голосовать по данному пункту повестки тайно, чтобы не подставлять депутатов под удар.

Инициатор поправок Ян Габинский выступил категорически против тайного голосования, заявив, как врач, что «Нельзя забеременеть, не участвуя в процессе». В результате он внес парадоксальное по сути предложение - «голосовать тайно, но так, чтобы потом можно было проверить по спискам, кто как проголосовал». Большинство депутатов поддержало точку зрения Фамиева.

В результате участие в голосовании приняли не 27, а 26 депутатов. Против предложенных поправок высказались 18 человек, поддержали внесение в устав соответствующих изменений 4 депутата, еще трое воздержались, 1 бюллетень признан недействительным.
По результатам голосования депутаты приняли решение публичные слушания не назначать, а к вопросу о поправках Габинского вернуться уже осенью, после летних каникул.

[Сообщение изменено пользователем 10.08.2010 03:14]

Амбула



Вы выступаете и открыто призываете не менять устав мо г. Екатеринбурга, для появления возможности введения «контрактника», и т.д. и т.п. (см. фз.131).

Возьмем 131 фз. и, что мы видим, сейчас в Екатеринбурге, при существующем уставе, все - от крупного бизнесмена до простого пенсионера - абсолютно четко представляют, что у нас есть высшее должностное лицо - глава города, в руках которого сосредоточены все ресурсы, и находятся все нити управления. Худо или бедно сложился паритет, между всеми органами гос. структур. Соответственно все успехи и неудачи горожане связывают с одним человеком. Иными словами, власть персонифицирована. Понятно, кто отвечает за происходящее в городе, и т.д. и т.п.

Против чего Вы или плюсы которые я нашел:

Положительным моментом в схеме управления муниципалитетом под условным названием «сити-менеджер» является то, что она дает местной власти и горожанам значительно больше возможностей для замены неэффективных руководителей — это своего рода «страховка» от неправильно выбора. Сейчас, например, глава Екатеринбурга избирается на прямых тайных выборах жителями города.

Он единолично набирает администрацию и руководит четыре года. Снять главу досрочно или как-то повлиять на кадровый состав администрации ни горожане, ни городская Дума практически не могут. Во всяком случае, таких прецедентов не было.

Схема «сити-менеджера» несколько иная. Жители города на прямых тайных выборах избирают депутатов городской Думы. Депутаты избирают председателя городской Думы, и он же становится главой города. Понятно, что поменять его — в случае необходимости — депутатам значительно проще. Этот глава города — председатель Думы руководит муниципалитетом, формирует стратегию его развития, выполняет представительские функции. А вот оперативным управлением городским хозяйством занимается другой человек — руководитель администрации, или как его назвали — «сити-менеджер». Он нанимается по контракту.

Что хорошо — в этом контракте можно прописать самым подробным образом требования к потенциальным кандидатам, а также условия, при которых можно разорвать контракт с этим управленцем. Ничего подобного в традиционной сегодняшней схеме управления городом сделать нельзя.

В совокупности получается, что в случае реализации идеи «сити-менеджера» городская Дума и представляемые ею горожане могут реально влиять на руководство города. Эта схема не только демократичнее — она позволяет на системном уровне снизить уровень коррупционности муниципальной власти.

Помимо этого, у схемы «сити-менеджер» есть еще одна позитивная черта: специалисты признают, что такая управленческая конструкция более адекватна для случаев, когда муниципалитет находится в сложных социально-экономических условиях, либо его структура усложняется. Мировой финансовый кризис больно ударил по муниципальной экономике, и в результате в самых различных регионах России все большее количество муниципалитетов меняет схему управления в пользу «сити-менеджера». Это действительно федеральный тренд, и возник он не на «пустом месте».

Еще более актуальным становится введение «сити-менеджера» в случае, если произойдет объединение пяти муниципалитетов в Большой Екатеринбург, ведь система городского хозяйства серьезно усложнится и для новой ситуации потребуется новая, адекватная схема управления.

Безусловно, переход к схеме «сити-менеджер» значительно повышает влияние и роль депутатов городской Думы. Следствием этого станет резкое повышение конкуренции в борьбе за депутатские мандаты, кроме того, и существенное повышение «качества» депутатов — с точки зрения их готовности представлять горожан и управлять городским хозяйством.

Особо хотел бы подчеркнуть демократичный характер схемы «сити-менеджер». Еще раз повторю, что главой города становится один из депутатов городской Думы, избранный прямым тайным голосованием. Не случайно эту схему еще называют «сильная Дума». И это в гораздо большей мере соответствует букве и духу «Европейской хартии местного самоуправления», если уж пойти по пути ссылок на западный опыт. В хартии четко прописано — муниципалитетом управляет представительный орган власти (в данном случае городская Дума). И только она имеет право нанимать чиновников — сотрудников администрации города и руководить ими.

Против чего Вы или минусы которые я нашел:

Суть аргументации сторонников отмены прямых выборов главы администрации в том, что при этой системе муниципальными образованиями часто управляют не самые лучшие люди. Для подтверждения этого легко находятся не самые хорошие, но всенародно избранные главы администраций, и сравниваются с абсолютно абстрактными, идеальными, похожими на Супермена и Человека-паука одновременно, сити-менеджерами, которые якобы возможны и обязательно будут найдены и назначены. Суть логической ошибки понятна: идеал одной модели сравнивается с реальностью другой.

На самом же деле реальность сити-менеджерского управления от идеала далека. Есть и уволенные, и добровольно ушедшие, и проворовавшиеся, и глупые. Позволю себе аналогию: губернаторов стали назначать, но выросло ли от этого качество управления? Ответ очевиден: все ровно наоборот. Управлять регионами стали хуже.

Сторонники системы сити-менеджеров утверждают, что назначенные управленцы будут самыми-самыми профессиональными. Такими профессиональными, что профессиональней не бывает. Очевидно, что рассуждение от лукавого. Зато очевидно другое.

Во-первых, назначенцы будут лояльны назначающим. В большинстве случаев губернатору. Причем, принцип лояльности явно будет доминировать над принципом профессионализма. Такова российская действительность и таково устройство всей вертикали. Неугодных профессионалов велено «не пущать».

Во-вторых, не особо много профессионалов по стране наберется. Даже с кандидатурами в губернаторы есть проблемы. Что уж тут говорить о муниципальных образованиях. Кроме того, от всех кадровых резервов, составляемых властью, просто-напросто веет “мертвечиной”. Более того, именно конкуренция на выборах есть наиболее эффективный механизм подготовки и отбора профессионалов. Так было всегда. Отсутствие профессионалов и учет лояльности при отборе стимулируют коррупционность.

Еще один аргумент сторонников системы сити-менеджера — избиратели часто выбирают не того, ведутся на популистскую агитацию и т. д. По большому счету этот аргумент есть обвинение в идиотизме целого народа. Мол, все идиоты, а потому вот вам просвещенный правитель, распорядитель вашего бюджета.

На самом деле выборы всегда полезны, ибо они — школа и для избирателей, и для управленца. Кроме того, с помощью выборов формируется гражданская культура, ответственность, стимулируются процессы локальной и государственной идентичности. Наконец, публичный управленец, не умеющий убеждать и отстаивать, в том числе во время выборов, — всегда плохой управленец.

Пожалуй, один из самых популярных аргументов, когда речь заходит о сити-менеджерах — это экономия финансов. Общественное мнение убеждают, что, отменив выборы, можно будет сэкономить кучу рублей. И называют цифры. Никто не спорит, выборы действительно стоят денег.

Но подсчитайте сколько стоит “право” выбирать, даже если все же оценить право выбирать, то давайте посчитаем точно, сколько стоит это право для каждого из нас. И вот уже вопрос стоит иначе: готов ли кто-то отречься от своего права выбирать главу города за рублей 10 в месяц? А от права на жизнь? А от свободы слова? Нам уже отказали в праве контролировать власть, в праве надеяться на милицию, в праве знать правду, в праве протестовать… Готовы ли горожане продать еще одно право? За рубль в месяц?

Что получаете Вы? Политические дивиденды в любом случае.

Что получаем мы, я, жители города Екатеринбурга.

В случае если власть действительно “притормозит” с введением поправок об институте Сити-менеджерства, в устав города, таким ускоренным темпом, но все равно будет их продавливать, это тренд. Скорее всего, город и жители получат ничего незначащего главу города, до его логической смены. Проблемы города и так далее при этом решаться не будут, и мы все далее будем “опускаться”. То есть упустим время, может быть очень нужное, и процессы дальнейшей деградации окажутся необратимыми.

В случае если поправки о введении институте Сити-менеджерства в устав города, примут, то да примерно как вы и написали:




Я с этим согласен, но сегодня, как мне представляется, региональная власть, и власти Екатеринбурга худо или бедно, но конструктивно взаимодействуют. И это нужно поддерживать, это идет на благо города, всей территории области, в этом перспектива ее развития. За этим будущее. И это останется.



[Сообщение изменено пользователем 10.08.2010 03:24]

Ого. Цинизм подобного уровня в мирной жизни встретишь не часто. Про "горожан" - это очень, очень сильно сказано.
Жаль, что в правдивом варианте этой фразы множество горожан в действительности являются единоличным "горожанином", присланным из Москвы.

Может отбаянюсь, но одного понять не могу, почему решение выбирать или не выбирать проходит через общественные слушания, а не через референдум. Как я понимаю, то референдум - это как раз и есть глас народа.

Леонид, а разве результат публичных слушаний носит не рекомендательный характер?... типа если результат правильный - то зачет, а если "неправильный" - игнорируют?

ЗЫ: все равно приду ;-)

Совершенно правильный вопрос!
Общественные слушания - увы, единственная обязательная процедура, предусмотренная Уставом для ситуации внесения изменений в Устав. Проведение референдума не является обязательным. Тем не менее, с самого начала существования, комитет "Право Выбора" настаивает - отобрать у екатеринбуржцев право выбирать мэра нельзя, они только могут, если того пожелают, САМИ отказаться от этого права - на референдуме.

Мы несколько раз публично обсуждали вопрос о проведении референдума, и, в конце концов, получили вот такой ответ от городской администрации: http://tushin-sergey.livejournal.com/10493.html - по мнению председателя горизбиркома, юридически по данному вопросу референдум провести нельзя (!?). Это очень спорный момент, на самом-то деле, но приходится принять следующие аспекты:
1) Назначать референдум будет как раз горизбирком, и раз у него есть четкая позиция, что референдум по такому вопросу незаконен, то, следовательно, чтобы его назначить, нам придется пройти через суды. Это, в первую очередь, очень долго.
2) В целом, предусмотренная законом процедура назначения референдума, мало того что очень сложна (около 53 тысяч подписей надо собрать), так еще и занимает примерно 4-6 месяцев - а по планам городской администрации Устав будет изменен уже через 1.5 месяца.
3) Референдум нет смысла проводить раньше осенних выборов в ГосДуму в октябре 2011 года, так как иначе не обеспечить явку более 50% от числа избирателей (а решение муниципального референдума имеет обязательную силу только при такой явке).

Поэтому, у нас остается на повестке дня политическое требование решать этот вопрос с учетом мнения всех горожан, то есть только на референдуме, - и это требование мы обязательно будем выдвигать на митинге, который приурочим к заседанию городской Думы 28 сентября - но мы также и должны быть готовы к борьбе в навязанных противником условиях, когда есть только публичные слушания.

они чо серьёзно про иф-фиктивного сити-продажника?!

вот видится прямое нарушение ст.2 п.2 п.4, ст.130, 131 Конституции РФ

по-ходу подменяют понятия едросы

выводить народ на улицу.

ну а чо? "каменный цветок" у вас вышел ведь

И как же это они "конструктивно взаимодействуют"? И зачем это надо горожанам, и как они это могут на хлеб намазать? "Конструктивно взаимодействуют" - это когда область гарантирует деньги на метро, а потом кидает? Или когда губернатор требует немедленно построить несколько десятков детских садиков, но не дает финансирования ни на это, ни на зарплату воспитателям (поясню: сейчас большая часть сотрудников детсадов - это мамочки, для которых такая работа была единственным способом устроить ребенка в садик без очереди; если бы не это, в садиках некому было бы работать - зарплаты совершенно нищенские; как только будет убрана очередь в детсады - например, путем строительства 100 садиков - так сразу в них будет некому работать, как в новых, так и в ныне существующих. Вообще некому. Строить садики и при этом не повышать зарплату воспитателям - это абсурд, понятный любому здравомыслящему человеку, но не губернатору Мишарину)? Или когда все муниципальные службы благоустройства в приказном порядке на два месяца бросают на губернаторскую "стройку века", Иннопром?

Нет, встраивания в такую "вертикаль" власти нам не надо. ИМХО, конечно.

позволю себе:

Преамбула:


КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)


Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Амбула:

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Рекомендательный. Поэтому и пишу не просто "надо выигрывать публичные слушания", а надо "выигрывать с разгромным счетом". Не было в России прецедентов, чтобы городская Дума пошла наперекор решению, которое на слушаниях набрало бы более двух третей голосов. Цинизм тоже имеет какую-то (хоть и запредельную) меру. Они тоже понимают, что если на слушания придет 5000 человек, то на митинг придет 50000.

+ ст. 3

Это опасное заблуждение. "Каменный цветок" вышел не у меня, он вышел у всех нас. У меня нет никаких технологий как "вывести народ на улицу", народ может выйти только сам. (Нет, ну есть технология Антона Бакова - много-много бабушек, каждой из которых заплачено по 100 рублей, но это не наш метод).

Вспомните, какой была атмосфера в городе перед митингом 10 апреля на площади Труда? О церкви и фонтане говорили ВСЕ и ВЕЗДЕ. В каждом офисе в курилке; в общественном транспорте; на всех форумах. Эта тема затронула буквально всех - и вот тогда около 4-5 тысяч человек вышли на митинг.

Сейчас такой атмосферы НЕТ, для меня это очень грустно, но это надо честно признать. Пока большинство людей вообще не в курсе темы по сити-менеджеру, или она их не задевает, или они не понимают пока, как она их задевает. И никакой массовый митинг пока невозможен.

А митинг, между тем, очень нужен. Это доказала не только площадь Труда - это доказал и митинг в Березовском против проекта "Большой Екатеринбург" (который разом похоронил амбициозный проект объединения муниципалитетов, о котором теперь предпочитают не вспоминать). Это реально работает. Собственно, никто не скрывает, что Кремль оценивает работу региональной власти по двум параметрам: процент голосов за ЕР на выборах, и отсутствие массовых протестных мероприятий. По первому параметру мы молодцы: на выборах в ОблДуму в Свердловской области результат ЕР (39%) был самым низким по стране. Поэтому, угроза митингов - это самое страшное для областной власти (да и для городской тоже), и это то, что может заставить их остановить паровоз. Но, конечно, РЕАЛЬНАЯ угроза.

А один митинг неудачный или даже "условно-удачный" - не многотысячный, но человек на 500-700, скажем (т.е. очень крупный по нашим меркам) - он полностью погубит всю нашу работу. Власть увидит, что бояться нечего.

Вот поэтому я и обращаюсь за помощью в первую очередь в создании правильного информационного фона в городе! Распечатывайте листовки, говорите о сити-менеджере на работе и т.д.

Тут еще какой фактор, если сравнивать с площадью Труда. Тогда ведь не "Волков вывел людей на улицы". Людей вывел на улицы Викентий, который всех проклял до седьмого колена (и сейчас, думаю, все еще помнят этот эпизод) - именно после этого тема стала взрывным образом обсуждаться везде, именно тогда пошел очень плотный вал негодования, и людя для себя решили: не сидеть дома! прийти на митинг! (Что, вообще говоря, есть очень необычная модель поведения в сегодняшней России).

Здесь таких проколов не будет. То есть, конечно, было бы круто, если бы Мишарин выступил по телеку и сказал, что всем, кто против сити-менеджера, снизит в два раза зарплату - ему бы пришлось очень быстро ехать в аэропорт с усиленной охраной после этого - но такого прокола не будет, это не Викентий, тут гораздо серьезнее, злее, умнее противник. Он за нас нашу работу не сделает, за нас информационный фон не создаст. Поэтому, это мы сами должны сделать.

Волков но пример