Велосипед и неадекватные собаководы.

А как бы ты поступил в этой ситуации?

это не я утрирую, а ук трактует так. иначе можно было бы убивать любого встречного , подумав что он хочет причинить тебе вред

тредстартер на человека с осой своей вроде и не нападал совсем.

так, по имуществу шмальнул.

+1 Как вы отреагируете если я монтировкой перее.. велосипидисту едущего мне навстречу, да еще и по тротуару, а уж если у него при этом лицо злое было то еще и запианаю потом и кол в сердце воткну.

так то ситуация 1 в 1.

Мой отец - милиционер. Как то попросили бешеную собаку, которая в подъезде сидит и на людей кидается убрать. Поселок маленький, спецслужбы для этого нет. Так в приоткрытую дверь подьезда высовывалась морда собаки, Он держал дверьи стрелял в эту самую морду почти в упор из ПМ так сдохла тока после третьего выстрела. Но ПМ то ведь не оса.

. Применение оружия гражданами Российской Федерации

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия.


автор дважды нарушил закон об оружии , ст 24 - не сообщил о намерении применить оружие (1)
не заявил о его применении в овд по месту применения (2)

так кто преступник то ?

Статья 37. Необходимая оборона


(в ред. Федерального закона от 14.03.2002 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)


1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.



это не необходимая оборона, а крайняя необходимость, но тут для местных продвинутых знатоков ук в конце довольно явно изложено, что само причинение вреда не обязательно.

ее доказать нужно. то чтоа втору показалось - не может быть доказательством. курите ук дальше, там все написано

кстати.
вот это врятли вообще удастся доказать

её не нужно доказывать, когда нужно действовать.

если есть угроза - есть необходимая оборона или крайняя необходимость, это законные и обоснованные дейтствия.

доказывать её нужно в суде, если будет случай, дак вот, я очень сомневаюсь, что нужны будут какие дополнительные доказательства того, что человек обосновано посчитал, что несущаяся на него собака представляет для него угрозу, причем хотелось бы обратить внимание, что обращать нужно внимание на субъективную сторону -0 что в данной ситуации должен был подумать человек. А с какими намерениями несласьсама собака, это уже вопрос второй.

ваши сомнения ук не интересны. если вам не нравятся законы - вносите проекты поправок или выбирайте страну с другими. все просто.

1. Где это написано? Если на тебя гопник наставит ствол и скажет АНУСУКАДАВАЙДЕНЬГИМОБИЛУБЫСТРОАНЕТОМОЗГИВЫШИБУ это будет самое что ни наесть разбойное нападение.
2. как владелец трупа собаки будет доказывать что его милая собака (выгуливаемая без поводка и намордника) ни накого не нападала?

Собаку предупреждать, что ли? :-D

посчитал - не доказательтво и им не будет никогда.

хозяина

Давайте обсудим вопросы соблюдения закона принимая во внимание отсутствие на собаке поводка и намордника.

Против хозяина оружие не применяется, при чем тут он? А собака - не лицо, морда...

согласен. выше уже писал что виноваты - ВСЕ

это будет УГРОЗОЙ

Надо было еще хозе промеж глаз пальнуть, чтоб в следущюий раз надевал на псину намордник!!! :ultra:

вообще то, это и будет центральным соментом, что Должен был посчитать человек, учитывая обстоятельства дела.

а обстоятельства дела практически одно - несущаяся на тебя собака, без намордника, без контроля хозяина. Насколько я понимаю, она приветливо не улыбалась и вообще выглядела недружелюбно, являясь при этом фактически источником повышенной опасности.

тут собственно и все сказано, а кому хочется посморить, пусть спорит дальше.

Имхо лучше быть здоровым виноватым, чем покусанным виноватым.

читай дальше УК - применение оружия - разбой, УГРОЗА применения - грабеж...
т.е. когда чел мне УГРОЖАЕТ требуя мат.ценности - это грабеж, я имею право на самооборону в этом случае, и если я нанесу ему травмы - то буду де юре прав. если травмы несовместимые с жизнью - тут превышение пределов самообороны может быть...

вообще то жалко, что собака не откусила тредстартеру, скажем, пол жопы (любимая половинка), тогда бы драматическая линия сюжета выглядела бы более выдержанной и законченной.